All
 
|
 
 


The triumphal path to defeat
 
PIIS086956870017994-4-1
DOI10.31857/S086956870017994-4
Publication type Review
Status Published
Authors
Andrey Mamonov 
Affiliation: Institute of Russian History, RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
Edition
Pages234-241
Abstract

                

Keywords
Received16.09.2021
Publication date17.12.2021
Number of characters24817
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Книга А.А. Кривопалова, несомненно, привлечёт внимание тех, кого интересуют новые подходы к осмыслению истории царствования Николая I. На протяжении многих лет в Московском университете их развивают М.М. Шевченко и его ученики1. Общей чертой этих исследований является стремление к преодолению стереотипов, восходящих к «освободительной» историографии пореформенного времени, заполнение лакун в освещении событий 1820–1850-х гг., а также умение сочетать анализ идей и позиций отдельных лиц и функционирования государственных институтов. 1. См., в частности: Шевченко М.М. Сергей Семёнович Уваров // Российские консерваторы. М., 1997. С. 95–136; Шевченко М.М. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М., 2003; Шевченко М.М. С.С. Уваров. Политический портрет // Тетради по консерватизму. Альманах. 2018. № 1. С. 27–50; Бибиков Г.Н. А.Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009; Наумова Ю.А. Ранение, болезнь, смерть: русская медицинская служба в Крымскую войну 1853–1856 гг. М., 2010.
2 Неудивительно, что Восточная война и предшествовавший ей период, ставший «драматичным финалом всей николаевской политической системы», приобретают при этом особое значение (с. 5). Их чаще всего критиковали современники и историки, в том числе и за крупные промахи в международных делах. автор монографии пытается понять: «Отвечала ли охранительная по своей природе политика Николая I в Европе высшим стратегическим интересам России или же она являлась опасной химерой, обрекшей империю на изоляцию в критический момент борьбы с коалицией западных держав?». В частности, «была ли русская стратегия в заключительное семилетие царствования императора Николая I провалом, дискредитировавшим практически все результаты военного строительства 1830–1840-х гг., или же, напротив, оптимальным выходом из политически и стратегически безнадёжной ситуации, сложившейся в ходе Крымской войны, выходом, ставшим возможным именно благодаря этим результатам?». Ответ на эти вопросы Кривопалов ищет в поступках и замыслах «ближайшего советника Николая I, поскольку в конечном итоге именно в рамках отношений Паскевича с императором в 1831–1855 гг. вырабатывалась военная политика России» (с. 6–7). исследователь демонстрирует превосходное знание отечественных и англоязычных трудов, посвящённых русской армии и борьбе великих держав в середине XIX в. Из обширной литературы по истории дипломатии он выделяет работы В.В. Дегоева и О.Р. Айрапетова, поддерживая их отход от изображения внешней политики исключительно как деятельности МИД (с. 23–26)2. Вместе с тем наличие мощных научных традиций не помешало Кривопалову отстаивать вполне самостоятельные суждения. Опорой для них служит солидный круг источников, как опубликованных, так и извлечённых из дюжины фондов РГВИА. К мемуарным свидетельствам автор обращается гораздо реже. Так, в книге нет ссылок на воспоминания гр. Д.А. Милютина, хотя Кривопалов знаком с этим единственным в своём роде развёрнутым описанием событий того времени, оставленным человеком, имевшим непосредственное отношение к разработке русской стратегии 1854–1855 гг. (с. 268)3. 2. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700–1918 гг. М., 2004; Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи (1801–1914). М., 2006. Именно исследования Айрапетова автор называет своим «профессиональным ориентиром в области изучения внешней политики и военно-стратегического планирования» (с. 38).

3. Милютин Д.А. Воспоминания. 1843–1856 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2000. С. 199–422.
3 Структура монографии логична, хотя читателю следует приготовиться к неожиданным переходам. Так, первая глава «Военные преобразования 1830–1840-х гг.» начинается с рассказа о карьере молодого Паскевича до 1831 г. (с. 39–48). Затем уже излагаются «сильные стороны» и «серьёзные недостатки» армии, доставшейся Николаю I (с. 48–52), и меры, направленные на её реформирование (с. 51–62). Правда, тут уже почти совершенно исчезает кн. Паскевич, и создаётся впечатление, что хотя «император обсуждал с ним большинство вопросов, касавшихся внутренней, внешней и военной политики» (с. 48), князь ничем не проявил себя при переустройстве вооружённых сил. Освещая реформы 1830–1840-х гг., Кривопалов часто ссылается на исследования А.В. Кухарука и Ф. Кэгана, которые и через 20 лет не утратили актуальности и новизны, настолько медленно идёт корректировка устойчивых представлений об «упадке» и отсталости «крепостнической» армии4. сопоставляя её военный потенциал с возможностями других великих держав, Кривопалов, вслед за бароном А. фон Гакстгаузеном, констатирует, что в николаевское царствование она не только не деградировала, но, напротив, именно тогда «превратилась в первую по своей мощи боевую силу на европейском континенте» (с. 62–70). 4. Кухарук А.В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Дис. … канд. ист. наук. М., 1999; Kagan F.W. The military reforms of Nicholas I. The origins of the modern Russian army. N.Y., 1999. См. также: Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 7. М., 2009.

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 278

Readers community rating: votes 0 

1. Kagan F.W. The military reforms of Nicholas I. The origins of the modern Russian army. N.Y., 1999.
2. Ajrapetov O.R. Vneshnyaya politika Rossijskoj imperii (1801–1914). M., 2006.
3. Bibikov G.N. A.Kh. Benkendorf i politika imperatora Nikolaya I. M., 2009.
4. Degoev V.V. Vneshnyaya politika Rossii i mezhdunarodnye sistemy: 1700–1918 gg. M., 2004.
5. Zajonchkovskij A.M. Vostochnaya vojna 1853–1856 gg. v svyazi s sovremennoj ej politicheskoj obstanovkoj. T. 1. Prilozheniya. SPb., 1908. S. 358.
6. Kukharuk A.V. Dejstvuyuschaya armiya v voennykh preobrazovaniyakh pravitel'stva Nikolaya I. Dis. … kand. ist. nauk. M., 1999.
7. Medyakov A.S. Istoriya mezhdunarodnykh otnoshenij v Novoe vremya. M., 2007. S. 230.
8. Milyutin D.A. Vospominaniya. 1843–1856 / Pod red. L.G. Zakharovoj. M., 2000. S. 199–422.
9. Naumova Yu.A. Ranenie, bolezn', smert': russkaya meditsinskaya sluzhba v Krymskuyu vojnu 1853–1856 gg. M., 2010.
10. Russkij sbornik. Issledovaniya po istorii Rossii. T. 7. M., 2009.
11. Shevchenko M.M. Konets odnogo Velichiya. Vlast', obrazovanie i pechatnoe slovo v Imperatorskoj Rossii na poroge Osvoboditel'nykh reform. M., 2003.
12. Shevchenko M.M. S.S. Uvarov. Politicheskij portret // Tetradi po konservatizmu. Al'manakh. 2018. № 1. S. 27–50.
13. Shevchenko M.M. Sergej Semyonovich Uvarov // Rossijskie konservatory. M., 1997. S. 95–136.

Система Orphus

Loading...
Up