Все
 
 
 


Триумфальный путь к поражению
 
Код статьиS086956870017994-4-1
DOI10.31857/S086956870017994-4
Тип публикации Рецензия
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Мамонов Андрей Валентинович 
Аффилиация: Институт российской истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
Выпуск
Страницы234-241
Аннотация

          

Ключевые слова
Получено16.09.2021
Дата публикации17.12.2021
Кол-во символов24817
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Книга А.А. Кривопалова, несомненно, привлечёт внимание тех, кого интересуют новые подходы к осмыслению истории царствования Николая I. На протяжении многих лет в Московском университете их развивают М.М. Шевченко и его ученики1. Общей чертой этих исследований является стремление к преодолению стереотипов, восходящих к «освободительной» историографии пореформенного времени, заполнение лакун в освещении событий 1820–1850-х гг., а также умение сочетать анализ идей и позиций отдельных лиц и функционирования государственных институтов. 1. См., в частности: Шевченко М.М. Сергей Семёнович Уваров // Российские консерваторы. М., 1997. С. 95–136; Шевченко М.М. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М., 2003; Шевченко М.М. С.С. Уваров. Политический портрет // Тетради по консерватизму. Альманах. 2018. № 1. С. 27–50; Бибиков Г.Н. А.Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009; Наумова Ю.А. Ранение, болезнь, смерть: русская медицинская служба в Крымскую войну 1853–1856 гг. М., 2010.
2 Неудивительно, что Восточная война и предшествовавший ей период, ставший «драматичным финалом всей николаевской политической системы», приобретают при этом особое значение (с. 5). Их чаще всего критиковали современники и историки, в том числе и за крупные промахи в международных делах. автор монографии пытается понять: «Отвечала ли охранительная по своей природе политика Николая I в Европе высшим стратегическим интересам России или же она являлась опасной химерой, обрекшей империю на изоляцию в критический момент борьбы с коалицией западных держав?». В частности, «была ли русская стратегия в заключительное семилетие царствования императора Николая I провалом, дискредитировавшим практически все результаты военного строительства 1830–1840-х гг., или же, напротив, оптимальным выходом из политически и стратегически безнадёжной ситуации, сложившейся в ходе Крымской войны, выходом, ставшим возможным именно благодаря этим результатам?». Ответ на эти вопросы Кривопалов ищет в поступках и замыслах «ближайшего советника Николая I, поскольку в конечном итоге именно в рамках отношений Паскевича с императором в 1831–1855 гг. вырабатывалась военная политика России» (с. 6–7). исследователь демонстрирует превосходное знание отечественных и англоязычных трудов, посвящённых русской армии и борьбе великих держав в середине XIX в. Из обширной литературы по истории дипломатии он выделяет работы В.В. Дегоева и О.Р. Айрапетова, поддерживая их отход от изображения внешней политики исключительно как деятельности МИД (с. 23–26)2. Вместе с тем наличие мощных научных традиций не помешало Кривопалову отстаивать вполне самостоятельные суждения. Опорой для них служит солидный круг источников, как опубликованных, так и извлечённых из дюжины фондов РГВИА. К мемуарным свидетельствам автор обращается гораздо реже. Так, в книге нет ссылок на воспоминания гр. Д.А. Милютина, хотя Кривопалов знаком с этим единственным в своём роде развёрнутым описанием событий того времени, оставленным человеком, имевшим непосредственное отношение к разработке русской стратегии 1854–1855 гг. (с. 268)3. 2. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700–1918 гг. М., 2004; Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи (1801–1914). М., 2006. Именно исследования Айрапетова автор называет своим «профессиональным ориентиром в области изучения внешней политики и военно-стратегического планирования» (с. 38).

3. Милютин Д.А. Воспоминания. 1843–1856 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2000. С. 199–422.
3 Структура монографии логична, хотя читателю следует приготовиться к неожиданным переходам. Так, первая глава «Военные преобразования 1830–1840-х гг.» начинается с рассказа о карьере молодого Паскевича до 1831 г. (с. 39–48). Затем уже излагаются «сильные стороны» и «серьёзные недостатки» армии, доставшейся Николаю I (с. 48–52), и меры, направленные на её реформирование (с. 51–62). Правда, тут уже почти совершенно исчезает кн. Паскевич, и создаётся впечатление, что хотя «император обсуждал с ним большинство вопросов, касавшихся внутренней, внешней и военной политики» (с. 48), князь ничем не проявил себя при переустройстве вооружённых сил. Освещая реформы 1830–1840-х гг., Кривопалов часто ссылается на исследования А.В. Кухарука и Ф. Кэгана, которые и через 20 лет не утратили актуальности и новизны, настолько медленно идёт корректировка устойчивых представлений об «упадке» и отсталости «крепостнической» армии4. сопоставляя её военный потенциал с возможностями других великих держав, Кривопалов, вслед за бароном А. фон Гакстгаузеном, констатирует, что в николаевское царствование она не только не деградировала, но, напротив, именно тогда «превратилась в первую по своей мощи боевую силу на европейском континенте» (с. 62–70). 4. Кухарук А.В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Дис. … канд. ист. наук. М., 1999; Kagan F.W. The military reforms of Nicholas I. The origins of the modern Russian army. N.Y., 1999. См. также: Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 7. М., 2009.

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 283

Оценка читателей: голосов 0 

1. Kagan F.W. The military reforms of Nicholas I. The origins of the modern Russian army. N.Y., 1999.
2. Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи (1801–1914). М., 2006.
3. Бибиков Г.Н. А.Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009.
4. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700–1918 гг. М., 2004.
5. Зайончковский А.М. Восточная война 1853–1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Т. 1. Приложения. СПб., 1908. С. 358.
6. Кухарук А.В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Дис. … канд. ист. наук. М., 1999.
7. Медяков А.С. История международных отношений в Новое время. М., 2007. С. 230.
8. Милютин Д.А. Воспоминания. 1843–1856 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2000. С. 199–422.
9. Наумова Ю.А. Ранение, болезнь, смерть: русская медицинская служба в Крымскую войну 1853–1856 гг. М., 2010.
10. Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 7. М., 2009.
11. Шевченко М.М. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М., 2003.
12. Шевченко М.М. С.С. Уваров. Политический портрет // Тетради по консерватизму. Альманах. 2018. № 1. С. 27–50.
13. Шевченко М.М. Сергей Семёнович Уваров // Российские консерваторы. М., 1997. С. 95–136.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх