All
 
|
 
 


«Bureaucratic empire» and its «ruling corporation» in modern research
 
PIIS086956870016232-6-1
DOI10.31857/S086956870016232-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Dmitriy Andreev 
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages189-193
Abstract

    

Keywords
Received03.06.2021
Publication date10.08.2021
Number of characters15347
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 К.А. Соловьёв указывает на давно назревшую потребность пересмотреть такие безнадёжно устаревшие штампы, как «абсолютизм», которые «прочно укоренились в историографии и порой определяют современное понимание процессов столетней давности» (с. 25–26). Это нельзя не приветствовать, однако изменение обобщающих выводов возможно лишь при новом осмыслении конкретных фактов, кажущихся давным-давно и совершенно однозначно объяснёнными. Разумеется, как справедливо пишет автор, «трудно строить утверждения на слухах и домыслах, распространённых в обществе и получивших отражение в мемуарной литературе. Иных же источников – очень мало» (с. 230). Однако если их «мало», из этого отнюдь не следует, что надо обходиться вовсе без них, довольствуясь тем, что оказывается под рукой и объясняя сложнейшие «влияния» на царские решения «простой» ссылкой на слова того или иного современника, часто тенденциозно настроенного и далеко не всегда и не обо всём осведомлённого.
2 Так, опираясь на высказывания Н.М. Чихачёва и гр. В.Н. Ламздорфа, с тревогой отмечавших после кончины Александра III неготовность его сына к исполнению новой миссии, автор заключает, что Николай II был «вечно колебавшимся и оказывавшимся под влиянием своего ближайшего окружения» (с. 70–71). Тем самым, по сути, воспроизводится ещё один чрезвычайно живучий историографический миф, тогда как в действительности даже в первые месяцы царствования последнего императора (не говоря уже о последующем периоде, когда он вполне освоился с ролью монарха), всё обстояло гораздо сложнее1. 1. Андреев Д.А. Император Николай II в первые месяцы царствования: внешние влияния и самостоятельные решения // Российская история. 2011. № 4. С. 114–125.
3 Столь же рискованно освещать назначения на правительственные посты с помощью цитат из сочинений весьма сомнительных личностей, оставляя их без должного комментария. Ведь читатель книги и впрямь может поверить И.И. Колышко, писавшему, будто Д.С. Сипягин стал министром внутренних дел в результате усилий С.Ю. Витте и графов И.И. Воронцова-Дашкова и С.Д. Шереметева. Соловьёв, правда, допускает, что тут не обошлось и без московского генерал-губернатора вел. кн. Сергея Александровича, но делает это с оговоркой («судя по всему») и без ссылки на источники. В подтверждение своего предположения автор приводит лишь сохранившееся в воспоминаниях гр. Шереметева упоминание о том, что великий князь в конце 1893 г. желал видеть Сипягина товарищем министра внутренних дел, тогда как к осени 1899 г. ситуация существенно изменилась (с. 85–86). Между тем назначение Сипягина главой МВД было давним, выношенным и символически значимым решением прежде всего самого Николая II: он рассматривал его как отложенное на несколько лет исполнение воли покойного отца2. 2. См.: Андреев Д.А. Дмитрий Сергеевич Сипягин // Вопросы истории. 2020. № 1. С. 35–53.
4 Соловьёв верно указывает на то, что в 1894–1904 гг. вдовствующая императрица Мария Фёдоровна имела «несомненное влияние» на Николая II. В частности, именно по её «инициативе» пост министра внутренних дел занял кн. П.Д. Святополк-Мирский3. Только, сообщая об этом, автор почему-то ссылается на дневниковую запись А.А. Киреева, относящуюся не ко второй половине лета – началу осени 1904 г., а к февралю 1897 г. (с. 86). «Немалую роль сыграла рекомендация» матери царя и в том, что в 1901 г. Министерство народного просвещения возглавил П.С. Ванновский. Но сведения из её переписки с Николаем II, которые приводит автор, стоило бы дополнить хотя бы свидетельствами из дневника гр. Шереметева, доказывающими, что, делая этот выбор, император учитывал и позицию Сипягина. Фигуре А.А. Клопова посвящён один абзац (с. 96–97), при этом даже не упоминается о том, что он фактически являлся креатурой вел. кн. Александра Михайловича4. 3. Об этом подробнее см.: Андреев Д.А. После В.К. Плеве: император Николай II в поисках министра внутренних дел летом 1904 г. // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2011. № 4. С. 72–88.

4. Это убедительно показано в статье, к сожалению, не использованной в книге: Лукоянов И.В. Тайный корреспондент Николая II А.А. Клопов // Из глубины времён. Вып. 6. СПб., 1996. С. 64–86.

Number of purchasers: 0, views: 366

Readers community rating: votes 0 

1. Andreev D.A. Dmitrij Sergeevich Sipyagin // Voprosy istorii. 2020. № 1. S. 35–53.

2. Andreev D.A. Imperator Nikolaj II v pervye mesyatsy tsarstvovaniya: vneshnie vliyaniya i samostoyatel'nye resheniya // Rossijskaya istoriya. 2011. № 4. S. 114–125.

3. Andreev D.A. Istoriya rossijskoj vlasti v imperskij period: problemy issledovatel'skoj metodologii // Istoriya gosudarstvennogo stroitel'stva Rossii. Pekin, 2021. S. 117–134 (na kit. yaz).

4. Andreev D.A. Posle V.K. Pleve: imperator Nikolaj II v poiskakh ministra vnutrennikh del letom 1904 g. // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 8: Istoriya. 2011. № 4. S. 72–88.

5. Andreev D.A. Fenomenologiya russkogo samoderzhaviya na rubezhe XIX–XX vekov v optike «politicheskoj povsednevnosti» // Novejshaya istoriya Rossii. 2020. T. 10. № 2. S. 521–528.

6. V.V. Rozanov i K.N. Leont'ev. «Literaturnye izgnanniki» (materialy neizdannoj knigi). Perepiska. Neopublikovannye teksty. Stat'i o K.N. Leont'eve. Kommentarii / Sost. E.V. Ivanova. SPb., 2014. S. 610–624, 653–664.

7. Zakharova L.G. Zemskaya kontrreforma 1890 g. M., 1968.

8. Ignat'ev N.P. Zemskij sobor / Publ. I.V. Lukoyanova. SPb.; Kishinyov, 2000.

9. Krizis samoderzhaviya v Rossii, 1895–1917. L., 1984; Vlast' i reformy: Ot samoderzhavnoj k sovetskoj Rossii. SPb., 1996.

10. Lukoyanov I.V. Tajnyj korrespondent Nikolaya II A.A. Klopov // Iz glubiny vremyon. Vyp. 6. SPb., 1996. S. 64–86.

11. Chernukha V.G. Konstituirovanie Soveta ministrov (1861 g.) // Vspomogatel'nye istoricheskie distsipliny. Vyp. 8. L., 1976. S. 164–184.

12. Chernukha V.G. Sovet ministrov v 1861–1882 gg. // Vspomogatel'nye istoricheskie distsipliny. Vyp. 9. L., 1978. S. 90–117.

Система Orphus

Loading...
Up