Все
 
 
 


«Бюрократическая империя» и её «правящая корпорация» в современном исследовании
 
Код статьиS086956870016232-6-1
DOI10.31857/S086956870016232-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Андреев Дмитрий Александрович 
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы189-193
Аннотация

     

Ключевые слова
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках Программы развития Междисциплинарной научно-образовательной школы Московского университета «Сохранение мирового культурно-исторического наследия».
Получено03.06.2021
Дата публикации10.08.2021
Кол-во символов15347
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 К.А. Соловьёв указывает на давно назревшую потребность пересмотреть такие безнадёжно устаревшие штампы, как «абсолютизм», которые «прочно укоренились в историографии и порой определяют современное понимание процессов столетней давности» (с. 25–26). Это нельзя не приветствовать, однако изменение обобщающих выводов возможно лишь при новом осмыслении конкретных фактов, кажущихся давным-давно и совершенно однозначно объяснёнными. Разумеется, как справедливо пишет автор, «трудно строить утверждения на слухах и домыслах, распространённых в обществе и получивших отражение в мемуарной литературе. Иных же источников – очень мало» (с. 230). Однако если их «мало», из этого отнюдь не следует, что надо обходиться вовсе без них, довольствуясь тем, что оказывается под рукой и объясняя сложнейшие «влияния» на царские решения «простой» ссылкой на слова того или иного современника, часто тенденциозно настроенного и далеко не всегда и не обо всём осведомлённого.
2 Так, опираясь на высказывания Н.М. Чихачёва и гр. В.Н. Ламздорфа, с тревогой отмечавших после кончины Александра III неготовность его сына к исполнению новой миссии, автор заключает, что Николай II был «вечно колебавшимся и оказывавшимся под влиянием своего ближайшего окружения» (с. 70–71). Тем самым, по сути, воспроизводится ещё один чрезвычайно живучий историографический миф, тогда как в действительности даже в первые месяцы царствования последнего императора (не говоря уже о последующем периоде, когда он вполне освоился с ролью монарха), всё обстояло гораздо сложнее1. 1. Андреев Д.А. Император Николай II в первые месяцы царствования: внешние влияния и самостоятельные решения // Российская история. 2011. № 4. С. 114–125.
3 Столь же рискованно освещать назначения на правительственные посты с помощью цитат из сочинений весьма сомнительных личностей, оставляя их без должного комментария. Ведь читатель книги и впрямь может поверить И.И. Колышко, писавшему, будто Д.С. Сипягин стал министром внутренних дел в результате усилий С.Ю. Витте и графов И.И. Воронцова-Дашкова и С.Д. Шереметева. Соловьёв, правда, допускает, что тут не обошлось и без московского генерал-губернатора вел. кн. Сергея Александровича, но делает это с оговоркой («судя по всему») и без ссылки на источники. В подтверждение своего предположения автор приводит лишь сохранившееся в воспоминаниях гр. Шереметева упоминание о том, что великий князь в конце 1893 г. желал видеть Сипягина товарищем министра внутренних дел, тогда как к осени 1899 г. ситуация существенно изменилась (с. 85–86). Между тем назначение Сипягина главой МВД было давним, выношенным и символически значимым решением прежде всего самого Николая II: он рассматривал его как отложенное на несколько лет исполнение воли покойного отца2. 2. См.: Андреев Д.А. Дмитрий Сергеевич Сипягин // Вопросы истории. 2020. № 1. С. 35–53.
4 Соловьёв верно указывает на то, что в 1894–1904 гг. вдовствующая императрица Мария Фёдоровна имела «несомненное влияние» на Николая II. В частности, именно по её «инициативе» пост министра внутренних дел занял кн. П.Д. Святополк-Мирский3. Только, сообщая об этом, автор почему-то ссылается на дневниковую запись А.А. Киреева, относящуюся не ко второй половине лета – началу осени 1904 г., а к февралю 1897 г. (с. 86). «Немалую роль сыграла рекомендация» матери царя и в том, что в 1901 г. Министерство народного просвещения возглавил П.С. Ванновский. Но сведения из её переписки с Николаем II, которые приводит автор, стоило бы дополнить хотя бы свидетельствами из дневника гр. Шереметева, доказывающими, что, делая этот выбор, император учитывал и позицию Сипягина. Фигуре А.А. Клопова посвящён один абзац (с. 96–97), при этом даже не упоминается о том, что он фактически являлся креатурой вел. кн. Александра Михайловича4. 3. Об этом подробнее см.: Андреев Д.А. После В.К. Плеве: император Николай II в поисках министра внутренних дел летом 1904 г. // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2011. № 4. С. 72–88.

4. Это убедительно показано в статье, к сожалению, не использованной в книге: Лукоянов И.В. Тайный корреспондент Николая II А.А. Клопов // Из глубины времён. Вып. 6. СПб., 1996. С. 64–86.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 375

Оценка читателей: голосов 0 

1. Андреев Д.А. Дмитрий Сергеевич Сипягин // Вопросы истории. 2020. № 1. С. 35–53.

2. Андреев Д.А. Император Николай II в первые месяцы царствования: внешние влияния и самостоятельные решения // Российская история. 2011. № 4. С. 114–125.

3. Андреев Д.А. История российской власти в имперский период: проблемы исследовательской методологии // История государственного строительства России. Пекин, 2021. С. 117–134 (на кит. яз).

4. Андреев Д.А. После В.К. Плеве: император Николай II в поисках министра внутренних дел летом 1904 г. // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2011. № 4. С. 72–88.

5. Андреев Д.А. Феноменология русского самодержавия на рубеже XIX–XX веков в оптике «политической повседневности» // Новейшая история России. 2020. Т. 10. № 2. С. 521–528.

6. В.В. Розанов и К.Н. Леонтьев. «Литературные изгнанники» (материалы неизданной книги). Переписка. Неопубликованные тексты. Статьи о К.Н. Леонтьеве. Комментарии / Сост. Е.В. Иванова. СПб., 2014. С. 610–624, 653–664.

7. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.

8. Игнатьев Н.П. Земский собор / Публ. И.В. Лукоянова. СПб.; Кишинёв, 2000.

9. Кризис самодержавия в России, 1895–1917. Л., 1984; Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

10. Лукоянов И.В. Тайный корреспондент Николая II А.А. Клопов // Из глубины времён. Вып. 6. СПб., 1996. С. 64–86.

11. Чернуха В.Г. Конституирование Совета министров (1861 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 8. Л., 1976. С. 164–184.

12. Чернуха В.Г. Совет министров в 1861–1882 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 9. Л., 1978. С. 90–117.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх