All
 
|
 
 


Why is the Zemsky Sobor not a parliament?
 
PIIS086956870010779-7-1
DOI10.31857/S086956870010779-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Dmitriy Liseitsev 
Affiliation:
Institute of Russian History, RAS
National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages142-150
Abstract

            

Keywords
Received15.06.2020
Publication date07.09.2020
Number of characters30212
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Заглавие предлагаемой вниманию читателя статьи, безусловно, можно расценить как своего рода «провокацию». Отчасти так оно и есть – настоящий текст вырос из доклада, с которым я выступил в июне прошлого года на международном научном форуме, подразумевавшем заметный оттенок компаративизма1. Формат конференции оправдывал подобное название выступления: мне казалось важным, с одной стороны, оформить его как приглашение к дискуссии, а с другой – чётко обозначить свою позицию в отношении нередких в отечественной историографии попыток проведения «исторических параллелей» между Земскими соборами Московского государства и разнообразными органами сословного представительства в странах Европы. В процессе подготовки этой статьи мне неоднократно приходилось задумываться о том, чтобы дать тексту иное, более академичное заглавие. В конечном итоге, однако, я решил сохранить прежнее название, поскольку мой взгляд на проблему не претерпел существенных изменений, а дискуссия по вопросам истории Земских соборов XVI–XVII вв. по-прежнему представляется мне полезной. Формулировка названия статьи подразумевает две её трактовки в зависимости от того, делаем ли мы смысловое ударение на словах «не парламент», или же на вопросе «почему». Не желая разочаровать никого из читателей, коснусь проблемы в обоих аспектах, тем более что они тесно связаны между собой. 1. Международный научный семинар «Люблинская уния и пути развития в Восточной Европе XVI–XVII вв.», проведённый 11 июня 2019 г. журналом «Российская история» при участии Института российской истории РАН, Польского культурного центра в Москве и посольства Литовской республики в Российской Федерации.
2 Начну с изложения соображений, не позволяющих, на мой взгляд, ставить русские Земские соборы XVI–XVII вв. в один типологический ряд со структурами, за которыми в отечественной историографии прочно закрепилось общее наименование «органы сословно-представительной власти» – английским парламентом, французскими Генеральными штатами и т.д. Традиция причислять к подобным политическим институтам Земские соборы Московского государства в значительной степени выросла на благодатной почве иностранных источников, особенно когда переводчик или комментатор, опираясь на соответствующие научные познания, впадает в соблазн проведения исторических параллелей и произвольной трактовки того или иного термина. Очень заманчиво становится последовать за очевидцем-современником, описывающим Земские соборы через понятия «штаты» или «парламент». Проиллюстрирую подобную ситуацию на примере сочинения, написанного в начале XVII в. служившим в России французским наёмником Жаком Маржеретом. Повествуя о вступлении в 1598 г. на престол Годунова, француз сообщает читателю о намерении правителя Бориса Фёдоровича собрать для избрания царя «les États du pays». Н.Г. Устрялов, в 1830 г. впервые издавший «Записки Маржерета» на русском языке, передал этот оборот как «государственные чины», никак не комментируя данный фрагмент текста2. 2. Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. 1. СПб., 1859. С. 257.
3 Здесь мы сталкиваемся в первую очередь с «трудностями перевода»: французское слово «les États» может быть переведено как «сословия», «штаты», «звания» или «режим». Неудивительно, что в 1830 г., когда тема Земских соборов не превратились ещё в «ристалище», где стали ломать копья и перья западники и славянофилы, французский оборот «les États du pays» был переведён как «государственные чины». Переводчики и комментаторы Маржерета, работавшие над текстом в XX – начале XXI в., оказались уже в принципиально иной историографической ситуации. Основные споры о Земских соборах к тому времени уже успели отшуметь, оставив после себя «в сухом остатке» твёрдую убеждённость в том, что соборы Московского государства занимают место в одном ряду с английским парламентом, французскими и нидерландскими генеральными штатами, немецкими рейхстагами и ландтагами, шведскими риксдагами, польскими и чешскими сеймами, пиренейскими кортесами; этот тезис нашёл отражение в чеканных формулировках классиков отечественной исторической мысли3. Сложившаяся в историографии традиция, разумеется, оказывала влияние на переводчика иностранного текста. Ю.А. Лимонов, готовивший научное издание сочинения Маржерета в 1970-х гг. (опубликовано в 1982 г.) из возможных вариантов перевода французского «les États» выбрал именно значение «сословия» как наиболее прозрачно отсылающее образованного читателя к устоявшемуся в историографии конструкту «сословно-представительные учреждения», а в комментариях пояснил, что под французским оборотом «les États du pays» следует понимать именно Земский собор4. Спустя четверть века, в 2007 г., учёные получили в своё распоряжение новейшее научное издание сочинения Ж. Маржерета, где упомянутый оборот переведён на русский язык как «штаты страны». В соответствующем комментарии, написанном В.Д. Назаровым и П.Ю. Уваровым, подробно разъяснено, почему для описания Земского собора 1598 г. француз употребил термин «штаты», проводя аналогию между Земскими соборами и французскими Генеральными штатами (les États Généraux)5. Что, в свою очередь, делает для читателя несомненным пребывание российских Земских соборов в одном типологическом ряду с сословно-представительными учреждениями Западной Европы. 3. «Задача советских учёных – обратить внимание на историю Земских соборов как сословно-представительных учреждений… Стоит обратить внимание хотя бы на то обстоятельство, что иноземные авторы обозначали Земские соборы такими терминами, как “парламент”» (Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973. С. 69); «Сравнительно-историческое изучение земских соборов и сословно-представительных учреждений европейских средневековых государств уже давно навело учёных на мысль, что это явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические особенности» (Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. Т. 2. М., 2015. С. 397).

4. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 60–61, 152, 227–228.

5. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007. С. 54, 126, 215.

Number of purchasers: 1, views: 1191

Readers community rating: votes 0 

1. Skazaniya sovremennikov o Dimitrii Samozvantse. Ch. 1. SPb., 1859. S. 257.
2. Tikhomirov M.N. Soslovno-predstavitel'nye uchrezhdeniya (Zemskie sobory) v Rossii XVI veka // Tikhomirov M.N. Rossijskoe gosudarstvo XV–XVII vekov. M., 1973. S. 69; Cherepnin L.V. Zemskie sobory Russkogo gosudarstva v XVI–XVII vv. T. 2. M., 2015. S. 397.
3. Rossiya nachala XVII v. Zapiski kapitana Marzhereta. M., 1982. S. 60–61, 152, 227–228.
4. Sostoyanie Rossijskoj imperii. Zh. Marzheret v dokumentakh i issledovaniyakh (Teksty, kommentarii, stat'i). M., 2007. S. 54, 126, 215.
5. Fletcher Dzh. O gosudarstve Russkom. SPb., 1906. S. 27; Seredonin S.M. Sochinenie Dzhil'sa Fletchera «Of the Russe common wealth» kak istoricheskij istochnik. SPb., 1891. S. 230–232.
6. Bojtsov M.A. «Soslovno-predstavitel'naya monarkhiya»: oshibka v perevode? // Soslovnoe predstavitel'stvo v Rossii v kontekste evropejskoj istorii. Vtoraya polovina XVI – seredina XVII vv. Mezhdunarodnaya nauchnaya konferentsiya. 7–10 oktyabrya 2013 g. Tezisy dokladov. M., 2013. S. 29–32.
7. Akty, otnosyaschiesya k istorii Zapadnoj Rossii, sobrannye i izdannye Arkheograficheskoyu komissieyu Imperatorskoj Akademii nauk. T. IV. SPb., 1851. № 180. S. 314–317.
8. Sobranie gosudarstvennykh gramot i dogovorov, khranyaschikhsya v Gosudarstvennoj kollegii inostrannykh del (dalee – SGGiD). Ch. II. M., 1819. S. 403.
9. Florya B.N. Pol'sko-litovskaya interventsiya v Rossii i russkoe obschestvo. M., 2005. S. 121–128.
10. Prigovor Lyapunovskogo opolcheniya 30 iyunya 1611 g. // Zabelin I.E. Minin i Pozharskij. «Pryamye» i «krivye» v Smutnoe vremya. SPb., 2005. S. 225–226.
11. Torke Kh.-J. Tak nazyvaemye zemskie sobory v Rossii // Voprosy istorii. 1991. № 11. S. 6.
12. Klyuchevskij V.O. Russkaya istoriya. Kn. 2. M., 1995. S. 159–161.
13. Platonov S.F. Ocherki po istorii Smuty v Moskovskom gosudarstve XVI–XVII vekov (Opyt izucheniya obschestvennogo stroya i soslovnykh otnoshenij v Smutnoe vremya). M., 1937. S. 323.
14. Krammi R. «Konstitutsionnaya reforma» v Smutnoe vremya // Amerikanskaya rusistika. Vekhi istoriografii poslednikh let. Samara, 2001. S. 240–258.
15. Sobornoe Ulozhenie 1649 goda. Tekst. Kommentarii. L., 1987. S. 18, 69, 90.
16. Chicherin B.N. O narodnom predstavitel'stve. M., 1899. S. 536, 560.
17. Pavlenko N.I. K istorii Zemskikh soborov XVI v. // Voprosy istorii. 1968. № 5. S. 82, 85.
18. Lisejtsev D.V. Demokratiya Smutnogo vremeni: kak prokhodil Zemskij sobor 1613 goda // Rodina. 2013. № 2. S. 14–15.
19. Florya B.N. Bunt okrain protiv tsentra // Rodina. 2005. № 11. S. 52.
20. Lisejtsev D.V. Legitimnost' verkhovnoj vlasti v Rossii v ehpokhu Smuty: k voprosu o statuse «vybornykh lyudej» // Rossijskaya istoriya. 2014. № 4. S. 146–154.

Система Orphus

Loading...
Up