Все
 
 
 


Почему Земский собор – не парламент?
 
Код статьиS086956870010779-7-1
DOI10.31857/S086956870010779-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Лисейцев Дмитрий Владимирович 
Аффилиация:
Институт российской истории РАН
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы142-150
Аннотация

      

Ключевые слова
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в 2020 г.
Получено15.06.2020
Дата публикации07.09.2020
Кол-во символов30212
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Заглавие предлагаемой вниманию читателя статьи, безусловно, можно расценить как своего рода «провокацию». Отчасти так оно и есть – настоящий текст вырос из доклада, с которым я выступил в июне прошлого года на международном научном форуме, подразумевавшем заметный оттенок компаративизма1. Формат конференции оправдывал подобное название выступления: мне казалось важным, с одной стороны, оформить его как приглашение к дискуссии, а с другой – чётко обозначить свою позицию в отношении нередких в отечественной историографии попыток проведения «исторических параллелей» между Земскими соборами Московского государства и разнообразными органами сословного представительства в странах Европы. В процессе подготовки этой статьи мне неоднократно приходилось задумываться о том, чтобы дать тексту иное, более академичное заглавие. В конечном итоге, однако, я решил сохранить прежнее название, поскольку мой взгляд на проблему не претерпел существенных изменений, а дискуссия по вопросам истории Земских соборов XVI–XVII вв. по-прежнему представляется мне полезной. Формулировка названия статьи подразумевает две её трактовки в зависимости от того, делаем ли мы смысловое ударение на словах «не парламент», или же на вопросе «почему». Не желая разочаровать никого из читателей, коснусь проблемы в обоих аспектах, тем более что они тесно связаны между собой. 1. Международный научный семинар «Люблинская уния и пути развития в Восточной Европе XVI–XVII вв.», проведённый 11 июня 2019 г. журналом «Российская история» при участии Института российской истории РАН, Польского культурного центра в Москве и посольства Литовской республики в Российской Федерации.
2 Начну с изложения соображений, не позволяющих, на мой взгляд, ставить русские Земские соборы XVI–XVII вв. в один типологический ряд со структурами, за которыми в отечественной историографии прочно закрепилось общее наименование «органы сословно-представительной власти» – английским парламентом, французскими Генеральными штатами и т.д. Традиция причислять к подобным политическим институтам Земские соборы Московского государства в значительной степени выросла на благодатной почве иностранных источников, особенно когда переводчик или комментатор, опираясь на соответствующие научные познания, впадает в соблазн проведения исторических параллелей и произвольной трактовки того или иного термина. Очень заманчиво становится последовать за очевидцем-современником, описывающим Земские соборы через понятия «штаты» или «парламент». Проиллюстрирую подобную ситуацию на примере сочинения, написанного в начале XVII в. служившим в России французским наёмником Жаком Маржеретом. Повествуя о вступлении в 1598 г. на престол Годунова, француз сообщает читателю о намерении правителя Бориса Фёдоровича собрать для избрания царя «les États du pays». Н.Г. Устрялов, в 1830 г. впервые издавший «Записки Маржерета» на русском языке, передал этот оборот как «государственные чины», никак не комментируя данный фрагмент текста2. 2. Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. 1. СПб., 1859. С. 257.
3 Здесь мы сталкиваемся в первую очередь с «трудностями перевода»: французское слово «les États» может быть переведено как «сословия», «штаты», «звания» или «режим». Неудивительно, что в 1830 г., когда тема Земских соборов не превратились ещё в «ристалище», где стали ломать копья и перья западники и славянофилы, французский оборот «les États du pays» был переведён как «государственные чины». Переводчики и комментаторы Маржерета, работавшие над текстом в XX – начале XXI в., оказались уже в принципиально иной историографической ситуации. Основные споры о Земских соборах к тому времени уже успели отшуметь, оставив после себя «в сухом остатке» твёрдую убеждённость в том, что соборы Московского государства занимают место в одном ряду с английским парламентом, французскими и нидерландскими генеральными штатами, немецкими рейхстагами и ландтагами, шведскими риксдагами, польскими и чешскими сеймами, пиренейскими кортесами; этот тезис нашёл отражение в чеканных формулировках классиков отечественной исторической мысли3. Сложившаяся в историографии традиция, разумеется, оказывала влияние на переводчика иностранного текста. Ю.А. Лимонов, готовивший научное издание сочинения Маржерета в 1970-х гг. (опубликовано в 1982 г.) из возможных вариантов перевода французского «les États» выбрал именно значение «сословия» как наиболее прозрачно отсылающее образованного читателя к устоявшемуся в историографии конструкту «сословно-представительные учреждения», а в комментариях пояснил, что под французским оборотом «les États du pays» следует понимать именно Земский собор4. Спустя четверть века, в 2007 г., учёные получили в своё распоряжение новейшее научное издание сочинения Ж. Маржерета, где упомянутый оборот переведён на русский язык как «штаты страны». В соответствующем комментарии, написанном В.Д. Назаровым и П.Ю. Уваровым, подробно разъяснено, почему для описания Земского собора 1598 г. француз употребил термин «штаты», проводя аналогию между Земскими соборами и французскими Генеральными штатами (les États Généraux)5. Что, в свою очередь, делает для читателя несомненным пребывание российских Земских соборов в одном типологическом ряду с сословно-представительными учреждениями Западной Европы. 3. «Задача советских учёных – обратить внимание на историю Земских соборов как сословно-представительных учреждений… Стоит обратить внимание хотя бы на то обстоятельство, что иноземные авторы обозначали Земские соборы такими терминами, как “парламент”» (Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973. С. 69); «Сравнительно-историческое изучение земских соборов и сословно-представительных учреждений европейских средневековых государств уже давно навело учёных на мысль, что это явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические особенности» (Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. Т. 2. М., 2015. С. 397).

4. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 60–61, 152, 227–228.

5. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007. С. 54, 126, 215.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 1195

Оценка читателей: голосов 0 

1. Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. 1. СПб., 1859. С. 257.
2. Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973. С. 69; Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. Т. 2. М., 2015. С. 397.
3. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 60–61, 152, 227–228.
4. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007. С. 54, 126, 215.
5. Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1906. С. 27; Середонин С.М. Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe common wealth» как исторический источник. СПб., 1891. С. 230–232.
6. Бойцов М.А. «Сословно-представительная монархия»: ошибка в переводе? // Сословное представительство в России в контексте европейской истории. Вторая половина XVI – середина XVII вв. Международная научная конференция. 7–10 октября 2013 г. Тезисы докладов. М., 2013. С. 29–32.
7. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею Императорской Академии наук. Т. IV. СПб., 1851. № 180. С. 314–317.
8. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел (далее – СГГиД). Ч. II. М., 1819. С. 403.
9. Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 121–128.
10. Приговор Ляпуновского ополчения 30 июня 1611 г. // Забелин И.Е. Минин и Пожарский. «Прямые» и «кривые» в Смутное время. СПб., 2005. С. 225–226.
11. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11. С. 6.
12. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 2. М., 1995. С. 159–161.
13. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII веков (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937. С. 323.
14. Крамми Р. «Конституционная реформа» в Смутное время // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Самара, 2001. С. 240–258.
15. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 18, 69, 90.
16. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 536, 560.
17. Павленко Н.И. К истории Земских соборов XVI в. // Вопросы истории. 1968. № 5. С. 82, 85.
18. Лисейцев Д.В. Демократия Смутного времени: как проходил Земский собор 1613 года // Родина. 2013. № 2. С. 14–15.
19. Флоря Б.Н. Бунт окраин против центра // Родина. 2005. № 11. С. 52.
20. Лисейцев Д.В. Легитимность верховной власти в России в эпоху Смуты: к вопросу о статусе «выборных людей» // Российская история. 2014. № 4. С. 146–154.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх