Все
 
 
 


Сделаны ли выводы?
 
Код статьиS086956870005917-9-1
DOI10.31857/S086956870005917-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Ковалев Михаил Владимирович 
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация:
Архив РАН
Институт всеобщей истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы187-190
Аннотация

      

Ключевые слова
Получено18.07.2019
Дата публикации05.08.2019
Кол-во символов10411
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 История советской научной интеллигенции, её возникновения, расцвета, упадка и рассеяния – одна из ключевых проблем отечественной интеллектуальной истории. Историческая наука, находясь в состоянии непрерывного обмена с окружающей средой, в полной мере испытала на себе последствия глубоких общественно-политических трансформаций. Их динамика неизменно бросала учёным новые вызовы. Всякая обыденная ситуация могла внезапно трансформироваться в пограничную или экстремальную, жизненные риски становились повседневными, повторяющимся. Изучаемый В.В. Тихоновым период иллюстрирует это как нельзя лучше.
2 Учитывая огромный интерес исследователей и в России, и за её пределами к эпохе «позднего сталинизма», автор берёт на себя крайне непростую, даже рискованную задачу. Лишь за последние годы появилось несколько фундаментальных исследований1, посвящённых переменам и потрясениям в сообществе советских историков и их реакциям на переживаемое. Причём интерес исследователей к теме не затухает, что неудивительно, ведь проблема взаимоотношений учёных и власти, науки и идеологии по сей день сохраняет не только исследовательский, но и общественный интерес. Современный поворот от привычных методов работы исторической науки – систематизации и классификации «учений» и «идей» – к реконструкции культурного контекста развития мысли предполагает изучение жизненных стратегий учёных. Отсылая к методологии П. Бурдьё, автор говорит об особом «научном поле», в котором не только протекала интеллектуальная работа, но и складывались особые социальные связи, отношения, реакции на происходящее (с. 11). И хотя далеко не во всех частях книги Тихонов следует перечисленным во введении методологическим принципам, порой переходя на традиционную фактографию, поставленные им проблемы и вопросы отчётливо говорят о потребности реконструировать многомерный образ советской исторической науки первых послевоенных лет. Применение новых подходов, использование новой исследовательской оптики даст возможность нарисовать комплексную картину развития исторического знания в «пространстве внимания» (согласно терминологии Р. Коллинза, совокупность интеллектуальных событий, попадающих в поле зрения индивида). В книге таким «пространством» служат послевоенные идеологические кампании, сделавшиеся важнейшей составляющей духовной жизни сообщества историков. 1. Трансформация образа советской исторической науки в первое послевоенное десятилетие: вторая половина 1940-х – середина 1950-х гг. / Под ред. В.П. Корзун. М., 2011; Юрганов А.Л. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. М., 2011; Сонин А.С. Борьба с космополитизмом в советской науке. М., 2011.
3 Не ставя задачей сделать подробный обзор всей книги, позволю себе остановиться на отдельных её сюжетах. Для истории отечественной науки ХХ в. проблема взаимоотношений институтов власти и учёного сообщества является одной из ключевых. С одной стороны, власть была заинтересована в высококвалифицированных специалистах. С другой – препятствовала свободомыслию и независимому научному поиску, не укладывавшемуся в официальную идеологическую линию. Причём характер взаимоотношений науки и власти имел тенденцию к переменам и метаморфозам. Тихонову удалось сделать акцент как на внешних, так и на внутренних факторах развития знания и таким образом преодолеть традиционную бинарную оппозицию «наука–власть». Применённый подход позволил лучше понять особенности работы учёных в условиях общественных трансформаций и потрясений, их морально-психологическое состояние, социальное положение и этический облик, уяснить проблемы взаимоотношений со структурами власти и обществом, проследить карьерные траектории, соотношение научной кооперации с конкуренцией.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 823

Оценка читателей: голосов 0 

1. Аврус А.И. О друзьях-товарищах. Саратов, 2012. С. 94.
2. Девятайкина Н.И. С.М. Стам и его кафедра: 50 лет в университетском городе Саратове. Саратов, 2013.
3. Сонин А.С. Борьба с космополитизмом в советской науке. М., 2011.
4. Трансформация образа советской исторической науки в первое послевоенное десятилетие: вторая половина 1940-х – середина 1950-х гг. / Под ред. В.П. Корзун. М., 2011/
5. Юрганов А.Л. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. М., 2011/

Система Orphus

Загрузка...
Вверх