Все
 
 
 


Война всех против всех
 
Код статьиS086956870005915-7-1
DOI10.31857/S086956870005915-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Лейбович Олег Леонидович 
Должность: Профессор
Аффилиация: Пермский государственный институт культуры
Адрес: Российская Федерация, Пермь
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы181-184
Аннотация

     

Ключевые слова
Источник финансированияИсследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда (проект № 19-18-00221) в Институте истории и археологии Уральского отделения РАН.
Получено18.07.2019
Дата публикации05.08.2019
Кол-во символов11305
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Когда читаешь книгу В.В. Тихонова, всё время возвращаешься к мысли: это же историческая иллюстрация к Т. Гоббсу, точнее – к самому известному его тезису о «войне всех против всех» как естественном состоянии людей до заключения ими общественного договора. Современный исследователь наследия этого британского мыслителя тут же поправил бы меня: «Гоббс не описывает реальные события, он почти не обращается к реальной истории»1. Тихонов, напротив, тщательнейшим образом реконструирует битвы историков в первое послевоенное десятилетие: закулисные интриги, хладнокровные доносы, неистовство обличителей, неуклюжие манёвры подвергшихся нападению, искренние и неискренние раскаяния, честолюбивые мечты одних и желание спастись других, крушение авторитетов и восхождение новых людей… Всё это очень напоминает гражданские войны древности. Историк находит им другое название: «коллективное безумие», тут же оговариваясь, что «внутренне они имели свою железную логику». По его мнению, в этих идеологических кампаниях речь шла о столкновении «двух неравных в своём могуществе сил: партийной и академической среды, их специфических культур» (с. 374). 1. Филиппов А. Актуальность философии Гоббса // Социологическое обозрение. 2009. № 3. С. 111.
2 Впрочем, в ином месте автор характеризует кампании как «иррациональные по своей сути» (с. 380). Представляется, однако, что это объяснение излишне схематично. Автор сам напоминает, что «история уже давно была участком “идеологического фронта”, а научная корпорация была насквозь пронизана партийными структурами» (c. 374). В такой ситуации вряд ли правомерно говорить о столкновении культур – скорее, речь идёт о внутреннем напряжении в общей освоенной историками и партийными работниками советской культуре. Можно взглянуть на эту ситуацию иначе, с институциональной точки зрения.
3 К началу 1940-х гг. советская историческая наука оформилась как особый социокультурный институт со своими нормами, идейными ориентирами, символическими фигурами, распределением статусов и ролей, строгой иерархией и видами легитимации: защитой диссертации, изданием монографии, правительственной наградой и Сталинской премией. Историки разных поколений усвоили несложные правила. Первое из них обязывало видеть в Сталине непререкаемый авторитет – не только политический, но и профессиональный: «Любое высказывание вождя, касающееся исторических вопросов, автоматически превращалось в директивные указания для учёных» (с. 34). Историки должны были исповедовать марксизм в интерпретации «Краткого курса истории ВКП(б)» в сочетании с национально-государственной традицией, восходившей не к С.М. Соловьёву, а к Д.М. Иловайскому, искусно заменявшему историю «собственными именами и “хронологией”… Он знал, что для цели, которую ставило Министерство, т.е. убить и интерес к истории, более подходящего учебника, чем его, нельзя было выдумать», – заметил В.А. Маклаков, изучавший историю в классической гимназии по учебнику последнего2. Существовали «белый список» исследовательских тем, время от времени пересматривавшийся, а вместе с ним и список «чёрный»: перечень сюжетов, недостойных пера историка, либо не подлежащих какой-либо исторической интерпретации, поскольку непререкаемые истины по ним уже высказаны партийными инстанциями. Все основные исторические фигуры также разносились по столбцам «положительные – отрицательные». 2. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Уроки жизни. М., 2011. С. 38–39.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1074

Оценка читателей: голосов 0 

1. Hobbes T. Leviathan, Or The Matter, Form, and Power of a Commonwealth Ecclesiastical and Civil / Ed. by R. Tuck. Cambridge, 1996. P. 88.
2. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 36.
3. Гинзбург Л.Я. Записные книжки. Новое собрание. М., 1999. С. 282.
4. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Уроки жизни. М., 2011. С. 38–39.
5. Филиппов А. Актуальность философии Гоббса // Социологическое обозрение. 2009. № 3. С. 111.
6. Филиппов А. Актуальность философии Гоббса. С. 111.
7. Янковская Г.А. Патрон-клиентские отношения в практиках управления советским искусством эпохи сталинизма // Ars administrandi. 2013. № 2. С. 26–33.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх