W.K. Hanak. The Nature and the Image of Princely Power in Kievan Rus’, 980–1054. A Study of Sources. Leiden; Boston: Brill, 2014. XVIII, 203 p.

 
PIIS086956870005871-9-1
DOI10.31857/S086956870005871-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Associate Professor
Affiliation: State Academic University for Humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages215-221
Abstract

     

Keywords
Received15.07.2019
Publication date05.08.2019
Number of characters17322
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Что собой представляла власть киевского князя во времена Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, в силу скудости источников всегда будет предметом дискуссий. Американский исследователь Уолтер Ханак (уже, увы, попйный) на страницах монографии «Характер и изображение княжеской власти в Киевской Руси. 980–1054 гг. Исследование источников» представил собственное видение проблемы, особое внимание обратив на образ княжеской власти в древнерусских материалах XI–XII вв.
2 Автор прослеживает становление Руси следующим образом. Рюрик установил власть над Новгородом1, Полоцком, Ростовом, Белоозером и Муромом, поручив на местах управление как варяжским (нередко родственникам), так и славянским князьям, боярам и помощникам норманнского и славянского происхождения. Олег укрепил власть Рюриковичей и объединил север и юг Руси, поставив «грады» для защиты торговли, способствовавшие также ускоренному подчинению окрестных земель. В отсутствие стабильных территориальных политий он имел возможность пресекать всякие претензии славянских племён в будущем на независимую политическую жизнь, однако создать стабильное единое государство не успел. Положение радимичей, древлян и северян после покорения их Олегом отличалось от статуса северных славянских племён – первые лишь платили дань и участвовали в походах, сохраняя свои социально-политические институты. Игорь в борьбе с печенегами, видимо, повысил налоги, но стал жертвой древлян, Ольга же «завершила процесс разделения славянских земель и их инкорпорирования в качестве интегральных частей в централизованное Киевское государство и его систему управления» (p. 21). Местные князья имели столько полномочий, сколько им оставлял Киев, верховная же власть была сосредоточена в руках Рюриковичей. Святослав, посадив князьями в различных славянских землях сыновей, подорвал созданную Ольгой систему, и славянские племена вновь выступили против господства Рюриковичей. Владимир усмирил вятичей, подчинил радимичей, и поэтому его сыновья имели меньше проблем во внутренних делах и смогли уделять намного больше внимания вопросам внешним. 1. Очевидный анахронизм – речь должна идти о Ладоге, поскольку Новгород тогда ещё не существовал (см., например: Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 109).
3 Новые сложности создало завещание Ярослава Мудрого, которое, по мнению автора, подрывало принципы кланового правления и провозглашало неделимость княжеской власти, однако результаты оказались совсем иными – с самого начала власть перешла в руки не одного киевского князя, а триумвирата. «Следствием завещания Ярослава не было упорядоченное решение вопроса о наследовании, которое имело бы силу закона, – оно, напротив, вводило альтернативный метод отбора, который усложнял положение княжеской власти и в конечном счёте так ослаблял её, что делал княжеский престол в Киеве неэффективным в делах управления и обороны княжества» (p. 125–126). Суждение, прямо скажем, весьма спорное, поскольку неясно, что имеет в виду автор под «альтернативным методом избрания» (an alternate method of selection), о котором в «ряде» Ярослава речи не шло, да и установление чёткой системы наследования ничего не решило бы, поскольку Святослав и Всеволод могли проигнорировать её точно так же, как проигнорировали со временем требование отца подчиняться Изяславу, который очевидно и должен был решать вопрос о наследовании киевского стола в дальнейшем. Следует также помнить о том, что благодаря завещанию Ярослава впервые за время жизни трёх поколений удалось обеспечить переход власти без новой смуты2. 2. См., например: Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. М., 2001. С. 451.

Number of purchasers: 2, views: 748

Readers community rating: votes 0

1. Tolochko O. «All the Happy Families…». The Rurikids in the Eleventh Century // The Neighbours of Poland in the 11th Century. Warsaw, 2002. R. 162.

2. Karpov A.Yu. Yaroslav Mudryj. M., 2001. S. 451.

3. Mitropolit Ilarion. Slovo o zakone i blagodati // Pamyatniki literatury Drevnej Rusi. T. XII. KhVII vek. Kniga tret'ya. M., 1994. S. 598.

4. Presnyakov A.E. Knyazhoe pravo v Drevnej Rusi. Lektsii po russkoj istorii. M., 1993. S. 402–404, 428.

5. Sverdlov M.B. Domongol'skaya Rus'. Knyaz' i knyazheskaya vlast' na Rusi VI – pervoj treti XIII vv. SPb., 2003. S. 109.

Система Orphus

Loading...
Up