Все
 
 
 


Рец. на: W.K. Hanak. The Nature and the Image of Princely Power in Kievan Rus’, 980–1054. A Study of Sources. Leiden; Boston: Brill, 2014. XVIII, 203 p.
 
Код статьиS086956870005871-9-1
DOI10.31857/S086956870005871-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Короленков Антон Викторович 
Должность: Доцент
Аффилиация: Государственный академический университет гуманитарных наук
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы215-221
Аннотация

     

Ключевые слова
Получено15.07.2019
Дата публикации05.08.2019
Кол-во символов17322
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Что собой представляла власть киевского князя во времена Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, в силу скудости источников всегда будет предметом дискуссий. Американский исследователь Уолтер Ханак (уже, увы, попйный) на страницах монографии «Характер и изображение княжеской власти в Киевской Руси. 980–1054 гг. Исследование источников» представил собственное видение проблемы, особое внимание обратив на образ княжеской власти в древнерусских материалах XI–XII вв.
2 Автор прослеживает становление Руси следующим образом. Рюрик установил власть над Новгородом1, Полоцком, Ростовом, Белоозером и Муромом, поручив на местах управление как варяжским (нередко родственникам), так и славянским князьям, боярам и помощникам норманнского и славянского происхождения. Олег укрепил власть Рюриковичей и объединил север и юг Руси, поставив «грады» для защиты торговли, способствовавшие также ускоренному подчинению окрестных земель. В отсутствие стабильных территориальных политий он имел возможность пресекать всякие претензии славянских племён в будущем на независимую политическую жизнь, однако создать стабильное единое государство не успел. Положение радимичей, древлян и северян после покорения их Олегом отличалось от статуса северных славянских племён – первые лишь платили дань и участвовали в походах, сохраняя свои социально-политические институты. Игорь в борьбе с печенегами, видимо, повысил налоги, но стал жертвой древлян, Ольга же «завершила процесс разделения славянских земель и их инкорпорирования в качестве интегральных частей в централизованное Киевское государство и его систему управления» (p. 21). Местные князья имели столько полномочий, сколько им оставлял Киев, верховная же власть была сосредоточена в руках Рюриковичей. Святослав, посадив князьями в различных славянских землях сыновей, подорвал созданную Ольгой систему, и славянские племена вновь выступили против господства Рюриковичей. Владимир усмирил вятичей, подчинил радимичей, и поэтому его сыновья имели меньше проблем во внутренних делах и смогли уделять намного больше внимания вопросам внешним. 1. Очевидный анахронизм – речь должна идти о Ладоге, поскольку Новгород тогда ещё не существовал (см., например: Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 109).
3 Новые сложности создало завещание Ярослава Мудрого, которое, по мнению автора, подрывало принципы кланового правления и провозглашало неделимость княжеской власти, однако результаты оказались совсем иными – с самого начала власть перешла в руки не одного киевского князя, а триумвирата. «Следствием завещания Ярослава не было упорядоченное решение вопроса о наследовании, которое имело бы силу закона, – оно, напротив, вводило альтернативный метод отбора, который усложнял положение княжеской власти и в конечном счёте так ослаблял её, что делал княжеский престол в Киеве неэффективным в делах управления и обороны княжества» (p. 125–126). Суждение, прямо скажем, весьма спорное, поскольку неясно, что имеет в виду автор под «альтернативным методом избрания» (an alternate method of selection), о котором в «ряде» Ярослава речи не шло, да и установление чёткой системы наследования ничего не решило бы, поскольку Святослав и Всеволод могли проигнорировать её точно так же, как проигнорировали со временем требование отца подчиняться Изяславу, который очевидно и должен был решать вопрос о наследовании киевского стола в дальнейшем. Следует также помнить о том, что благодаря завещанию Ярослава впервые за время жизни трёх поколений удалось обеспечить переход власти без новой смуты2. 2. См., например: Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. М., 2001. С. 451.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 761

Оценка читателей: голосов 0 

1. Tolochko O. «All the Happy Families…». The Rurikids in the Eleventh Century // The Neighbours of Poland in the 11th Century. Warsaw, 2002. Р. 162.
2. Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. М., 2001. С. 451.
3. Митрополит Иларион. Слово о законе и благодати // Памятники литературы Древней Руси. Т. XII. ХVII век. Книга третья. М., 1994. С. 598.
4. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 402–404, 428.
5. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 109.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх