Все
 
 
 


Летопись и свод: проблемы терминологии
 
Код статьиS086956870005869-6-1
DOI10.31857/S086956870005869-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Конявская Елена Леонидовна 
Должность: Ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт российской истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы27-33
Аннотация

       

Ключевые слова
Получено15.07.2019
Дата публикации05.08.2019
Кол-во символов19429
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Необычайно актуальная и глубокая работа В.Г. Вовиной-Лебедевой побуждает к продолжению разговора о проблемах летописеведения, в том числе и на фоне разного рода пересмотра и ревизий шахматовского научного наследия.
2 Общепризнано, что с работами А.А. Шахматова начался новый этап изучения летописей. Его метод исследования летописных сводов доказал свою оптимальность, используется и, без сомнения, будет использоваться далее. Но важно и другое: именно Шахматов впервые обратился к летописям не только и не столько с точки зрения содержащегося в них исторического материала. Летопись предстала как феномен сам по себе ценный, который создаётся, развивается, имеет генетических «предков» и «потомков». Что и есть подход источниковеда.
3 Характерно, что современные прецеденты критики шахматовского подхода, шахматовской генеалогической схемы русских летописей возвращаются к тем же пунктам, по которым Шахматова критиковали ещё в первой половине XX в. Основные аргументы этой критики уже отведены. Однако несколько слов хочется сказать о том, что как раз отличает некоторые современные антишахматовские штудии. В книге В.Ю. Аристова, посвящённой критическому разбору наследия Шахматова, красной нитью проходит стремление показать, что он – вовсе не первооткрыватель, а его открытия суть заимствования идей и наработок предшественников. «Заимствования» – в самом грубом смысле – плагиата: «Внешнее невнимание и одновременно хорошая ориентация в историографии оборачивались тем, что Шахматов часто использовал высказанные раньше идеи как свои»1. Автор книги даже приводит параллельные тексты с целью доказать такое заимствование А.А. Шахматова у его младшего современника и последователя А.Е. Преснякова: «Показательно будет и такое сближение: 1. Аристов В.Ю. Алексей Шахматов и раннее летописание. Киев, 2018. С. 255.
4

Пресняков

составитель Воскресенского летописного свода пользовался материалом первоначальных летописных записок не в сыром виде, а в обработке его для другого летописного сборника.

Шахматов

г. Тихомиров не приходит к определению источников того или другого свода в виде других, более древних сводов; источниками оказываются не готовые уже памятники, объединившие разрозненные исторические данные, а сырой, не обработанный материал в виде погодных записей, сказаний, исторических повестей и т.п.»2.
2. Там же. С. 68.
5 Приведённое «сближение» поражает во всех отношениях. Выделенные курсивом фрагменты в двух столбцах местами совпадают, местами – нет. Для текстолога и источниковеда (коим и считает себя Аристов) совпадающими здесь будут лишь одно слово целиком (сырой) и два – частично (обработке – не обработанный, записок – записей). В практике текстологических сравнений такие случаи не считаются текстуальными совпадениями. С большой натяжкой можно сказать и о совпадении смысла приводимой части предложения.

Всего подписок: 3, всего просмотров: 1026

Оценка читателей: голосов 0 

1. Аристов В.Ю. Алексей Шахматов и раннее летописание. Киев, 2018. С. 255.
2. Лихачёв Д.С. Текстология (на материале русской литературы X–XVII веков). СПб., 2001. С. 357.
3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950 (далее – НПЛ). С. 37–38.
4. Гимон Т.В. Новгородское летописание XI – середины XIV в. как социокультурное явление. Автореф. … д-ра ист. наук. М., 2014.
5. Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // Исторические записки. Т. 18. М., 1946. С. 9–10.
6. Тихомиров М.Н. Летописи // Советская историческая энциклопедия. Т. 8. М., 1965. Стлб. 599–602.
7. Лурье Я.С. Летописи // Литература Древней Руси. Биобиблиографический словарь. М., 1996. С. 101.
8. Гиппиус А.А. К характеристике новгородского владычного летописания XII–XIV вв. // Великий Новгород в истории средневековой Европы. К 70-летию В.Л. Янина. М., 1999. С. 352–353.
9. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М., 1938. С. 156.
10. Тихомиров М.Н. Начало русской историографии // Вопросы истории. 1960. № 5. С. 41.
11. Гимон Т.В. Историописание раннесредневековой Англии и Древней Руси: Сравнительное исследование. М., 2012. С. 164–166.
12. Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. Вып. 6(16). СПб., 1997. С. 9–11).
13. Лурье Я.С. Схема истории летописания А.А. Шахматова и М.Д. Присёлкова и задачи дальнейшего исследования летописей // ТОДРЛ. Т. 44. Л., 1990. С. 194–195.
14. Иконников В.С. Опыт русской историографии. Т. 2. Киев, 1908. С. 520.
15. Конявская Е.Л. Смоленские Ростиславичи и их владения по раннему летописанию // Российская история. 2018. № 5. С. 3–8.
16. Присёлков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 88–89.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх