All
 
|
 
 


Discourse construction of political reality in the USA: how ideology forms facts
 
PIIS221979310021821-6-1
DOI10.37490/S221979310021821-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Ilia Kazakov 
Occupation: PHD student at the Doctoral Scool of Political Science, National Research University «Higher School of Economics», Moscow, Russia; Assistant at the Department of Foreign Languages for non-linguistic areas, Pskov State University, Pskov, Russia.
Affiliation:
National Research University «Higher School of Economics»
Pskov State University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal namePskov Journal of Regional Studies
EditionVolume 18. No4/2022
Pages43-52
Abstract

All over the world and especially in the United States, there is a growing concern about the quality of politically relevant information presented as factual. This is manifested in the growth of research on «fake news», «post-truth», conspiracy theories and fact-checking, as well as in the interest in political epistemology. However, for a number of reasons, science cannot give a universally accepted answer to the question of how knowledge is produced in politics. The article proposes a rationale for a discursive approach to political epistemology in the spirit of epistemological particularism, i.e. recognizing many possible ways of producing knowledge, both in science and beyond. The features of «political knowledge» will depend on its purpose in political discourse, which is obviously different from the purpose of scientific knowledge or «knowledge in general».

The article develops some results of the studies of political discourse, ideology and rhetoric (T. A. van Dijk, R. Wodak). It is proposed to consider the particular «method» of knowledge production as a discursive grand strategy in which epistemological, rhetorical and ideological presuppositions, when combined in a certain way, generate political knowledge of the appropriate type. Theoretical conclusions are illustrated with cases from the modern American political discourse.

Keywordspolitical discourse, political epistemology, ideology, discursive strategy, discourse analysis, USA
Received31.08.2022
Publication date22.11.2022
Number of characters21619
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Введение. Знание как таковое — один из основных предметов философии. Изучение проблем познания составляет основное содержание эпистемологии — философской дисциплины, сформировавшей в ходе многовекового развития множество подходов, каждый из которых по-своему отвечает на вопросы о том, можно ли познать реальность и, если можно, то в какой мере и каким образом. Многообразие эпистемологических подходов можно условно объединить в три группы: объективизм, конструктивизм и субъективизм [7]. На основе разных эпистемологий формируются различные методологические направления в современной науке [17], в т. ч. в политических исследованиях.
2 Каждый исследователь неизбежно закладывает в основание своей работы целый ряд эпистемологических допущений и тем самым относит себя к той или иной философской традиции. У разных научных школ эти базовые допущения различаются настолько сильно, что приводят к необратимым расхождениям в концептуализации ключевых понятий, к формированию несовместимых научных языков и к невозможности для сторон научного спора понять друг друга [10]. Исследователь вправе заранее занять любые позиции по эпистемологическим вопросам и проводить исследование в соответствии с ними, полностью отказавшись в дальнейшем от философских рассуждений, коль скоро заявленные эпистемология, теория и методология находятся в соответствии друг с другом. Таким образом, мы можем констатировать, что в научном сообществе не было, нет и не предвидится единства по фундаментальным вопросам познания.
3 В то же время мы можем заметить, что эти фундаментальные вопросы обретают особую актуальность в свете мировой политики последних лет. Это особенно заметно на примере США, где растёт обеспокоенность качеством политически значимой информации, что отражается в исследованиях «фейковых новостей», «пост-правды», конспирологических теорий и фактчекинга [18]. Нарастают политическая поляризация и популизм [2], что приводит к особо острым политическим дебатам на национальном уровне во многих странах. В США это выливается в постоянные взаимные обвинения сторон политического противостояния (республиканцев и демократов) во лжи и неспособность договориться относительно базовых фактов общественной жизни и определений. От журналистского сообщества многие ожидают, особенно в свете сформировавшихся в США представлений о журналистской этике, выяснения беспристрастной истины, но на практике медийное поле также поляризуется и делится на противоборствующие лагери. Отмечается рост международной политической напряжённости. Все эти процессы сопровождаются спорами о том, какую информацию считать достоверной и на каких основаниях. Такие споры имеют место как в науке, так и в практической политике.
4 Целью исследования является выявление особенностей конструирования политического знания, отличающих его от других типов знания. В исследовании мы опираемся на ключевые философские и политико-научные труды, в которых с разных сторон и точек зрения рассматривается проблема производства знания.

views: 273

Readers community rating: votes 0 

1. Berger P. L., Luckmann T. (1966), The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, Garden City, New York, Doubleday, 249 p.
2. Boxell L., Gentzkow M., Shapiro J. M. (2022), Cross-Country Trends in Affective Polarization, Review of Economics and Statistics, January 25, https://doi.org/10.1162/rest_a_01160. 
3. Bueno O. (2016), Epistemology and Philosophy of Science, The Oxford Handbook of Philosophy of Science, P. Humphreys (ed.), New York, Oxford University Press, pp. 233–251.
4. Carlson J. (2020), Political Justificationism: A Casuistic Epistemology of Political Disagreement, TRAMES, vol. 24 (3), pp. 339–361.
5. Chisholm R. (1982), The Foundations of Knowing, Minneapolis, University of Minnesota Press, 216 p.
6. Foucault M. (1980), Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972–1977, New York, Pantheon Books, 1980, 271 p.
7. Foucault M. (1982), The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language, New York, Pantheon Books, 245 p.
8. Green E. C. (1980), Knowledge, Power, and Policy Analysis: Sharing the Resources, Soundings: An Interdisciplinary Journal, vol. 63, no. 2, pp. 178–198.
9. Hannon M., De Ridder J. (2021), The Routledge Handbook of Political Epistemology, London, New York, Routledge, 522 p.
10. James N., Busher H. (2009), Epistemological Dimensions in Qualitative Research: the Construction of Knowledge Online, Online interviewing, London, SAGE Publications Ltd, pp. 5–18, https://doi.org/10.4135/9780857024503. 
11. King G., Robert O., Sidney V. (1994), Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research, Princeton, Princeton University Press, 259 p.
12. Kostecki M. J., Mreła K. (1983), Research Note: The Incompatibility of Comparisons: Comparative Studies of Organizations and the Cumulation of Scientific Knowledge, Organization Studies, vol.4 (1), pp. 73–88, https://doi.org/10.1177/017084068300400105. 
13. National Review: John McCormack. URL: https://www.nationalreview.com/corner/manchin-build-back-better-actually-cost-4-5-trillion/  (accessed: 28.08.2022).
14. Reid H., Yanarella E. (1975), Political Science and the Post-Modern Critique of Scientism and Domination, The Review of Politics, vol. 37 (3), pp. 286–316, https://doi.org/10.1017/S0034670500024438. 
15. Sosa E. (2008), The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge, Midwest Studies in Philosophy, vol. 5 (1), pp. 3–26, https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1980.tb00394.x. 
16. Steinmetz G. (2005), Introduction: Positivism and Its Others in the Social Sciences, The Politics of Method in the Human Sciences: Positivism and Its Epistemological Others, G. Steinmetz, J. Adams (eds.), New York, Duke University Press, pp. 1–56. https://doi.org/10.1515/9780822386889-002. 
17. Tennis J. T. (2008), Epistemology, Theory, and Methodology in Knowledge Organization: Toward a Classification, Metatheory, and Research Framework, Knowledge organization, vol. 35 (2), pp. 102–112, https://doi.org/10.5771/0943-7444-2008-2-3-102. 
18. Tucker J. A., Guess A., Barbera P., Vaccari C., Siegel A., Siegel A., Sanovich S., Stukal D., Nyhan B. (2018), Social Media, Political Polarization, and Political Disinformation: A Review of the Scientific Literature, SSRN, March 19, https://doi.org/10.2139/ssrn.3144139. 
19. Van Dijk T. A. (1998), Ideology: A multidisciplinary approach, London, SAGE Publications. 390 p. https://doi.org/10.4135/9781446217856. 
20. Wodak R., Meyer M. (eds.) (2001), Methods of critical discourse analysis, SAGE Publications Ltd., https://doi.org/10.4135/9780857028020.  (accessed: 28.08.2022).

Система Orphus

Loading...
Up