Все
 
 
 


Дискурсивное конструирование политической реальности в США: как идеология формирует факты
 
Код статьиS221979310021821-6-1
DOI10.37490/S221979310021821-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Казаков Илья Викторович 
Должность: аспирант аспирантской школы по политическим наукам департамента политики и управления, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва; ассистент кафедры иностранных языков для нелингвистических направлений, Федераль
Аффилиация:
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Псковский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаПсковский регионологический журнал
ВыпускТом 18. №4/2022
Страницы43-52
Аннотация

В мире вообще и особенно в США растёт обеспокоенность качеством политически значимой информации, представляемой в качестве фактической. Это проявляется в росте числа исследований «фейковых новостей», «пост-правды», конспирологических теорий и фактчекинга, а также в растущем интересе к политической эпистемологии. Однако в силу ряда причин наука не может дать однозначного ответа на вопрос о том, как производится знание в политике. В статье предлагается обоснование дискурсивного подхода к политической эпистемологии в духе эпистемологического партикуляризма, т. е. с признанием множества способов производства знания, как в науке, так и за её пределами. Особенности «политического знания» будут зависеть от его функций в политическом дискурсе, которые очевидным образом отличаются от функций научного знания или «знания вообще».

В статье развиваются некоторые результаты исследований политического дискурса, идеологии и риторики (Т. А. ван Дейк, Р. Водак), предлагается понимание «метода» производства политического знания как большой дискурсивной стратегии, в которой эпистемологические, риторические и идеологические пресуппозиции, соединяясь определённым образом, порождают политическое знание определённого типа. Теоретические выводы демонстрируются на примере современного политического дискурса США.

Ключевые словаполитический дискурс, политическая эпистемология, идеология, дискурсивная стратегия, дискурс-анализ, США
Получено31.08.2022
Дата публикации22.11.2022
Кол-во символов21619
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Введение. Знание как таковое — один из основных предметов философии. Изучение проблем познания составляет основное содержание эпистемологии — философской дисциплины, сформировавшей в ходе многовекового развития множество подходов, каждый из которых по-своему отвечает на вопросы о том, можно ли познать реальность и, если можно, то в какой мере и каким образом. Многообразие эпистемологических подходов можно условно объединить в три группы: объективизм, конструктивизм и субъективизм [7]. На основе разных эпистемологий формируются различные методологические направления в современной науке [17], в т. ч. в политических исследованиях.
2 Каждый исследователь неизбежно закладывает в основание своей работы целый ряд эпистемологических допущений и тем самым относит себя к той или иной философской традиции. У разных научных школ эти базовые допущения различаются настолько сильно, что приводят к необратимым расхождениям в концептуализации ключевых понятий, к формированию несовместимых научных языков и к невозможности для сторон научного спора понять друг друга [10]. Исследователь вправе заранее занять любые позиции по эпистемологическим вопросам и проводить исследование в соответствии с ними, полностью отказавшись в дальнейшем от философских рассуждений, коль скоро заявленные эпистемология, теория и методология находятся в соответствии друг с другом. Таким образом, мы можем констатировать, что в научном сообществе не было, нет и не предвидится единства по фундаментальным вопросам познания.
3 В то же время мы можем заметить, что эти фундаментальные вопросы обретают особую актуальность в свете мировой политики последних лет. Это особенно заметно на примере США, где растёт обеспокоенность качеством политически значимой информации, что отражается в исследованиях «фейковых новостей», «пост-правды», конспирологических теорий и фактчекинга [18]. Нарастают политическая поляризация и популизм [2], что приводит к особо острым политическим дебатам на национальном уровне во многих странах. В США это выливается в постоянные взаимные обвинения сторон политического противостояния (республиканцев и демократов) во лжи и неспособность договориться относительно базовых фактов общественной жизни и определений. От журналистского сообщества многие ожидают, особенно в свете сформировавшихся в США представлений о журналистской этике, выяснения беспристрастной истины, но на практике медийное поле также поляризуется и делится на противоборствующие лагери. Отмечается рост международной политической напряжённости. Все эти процессы сопровождаются спорами о том, какую информацию считать достоверной и на каких основаниях. Такие споры имеют место как в науке, так и в практической политике.
4 Целью исследования является выявление особенностей конструирования политического знания, отличающих его от других типов знания. В исследовании мы опираемся на ключевые философские и политико-научные труды, в которых с разных сторон и точек зрения рассматривается проблема производства знания.

всего просмотров: 274

Оценка читателей: голосов 0 

1. Berger P. L., Luckmann T. The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Garden City, New York: Doubleday, 1966. 249 p.
2. Boxell L., Gentzkow M., Shapiro J. M. Cross-Country Trends in Affective Polarization // In The Review of Economics and Statistics. January 25, 2022. https://doi.org/10.1162/rest_a_01160. 
3. Bueno O. Epistemology and Philosophy of Science // The Oxford Handbook of Philosophy of Science / Ed. by P. Humphreys. New York: Oxford University Press, 2016. P. 233–251.
4. Carlson J. Political Justificationism: A Casuistic Epistemology of Political Disagreement // TRAMES. 2020. Vol. 24 (3). P. 339–361.
5. Chisholm R. The Foundations of Knowing. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982. 216 p.
6. Foucault M. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972–1977. New York: Pantheon Books, 1980. 271 p.
7. Foucault M. The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language. New York: Pantheon Books, 1982. 245 p.
8. Green E. C. Knowledge, Power, and Policy Analysis: Sharing the Resources // Soundings: An Interdisciplinary Journal. 1980. Vol. 63. No. 2. P. 178–198.
9. Hannon M., De Ridder J. The Routledge Handbook of Political Epistemology. London, New York: Routledge, 2021. 522 p.
10. James N., Busher H. Epistemological Dimensions in Qualitative Research: the Construction of Knowledge Online // Online interviewing. London: SAGE Publications Ltd, 2009. P. 5–18. https://doi.org/10.4135/9780857024503 
11. King G., Robert O. Keohane, and Sidney Verba. Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press, 1994. 259 p.
12. Kostecki M. J, Mreła K. Research Note: The Incompatibility of Comparisons: Comparative Studies of Organizations and the Cumulation of Scientific Knowledge // Organization Studies. 1983. Vol. 4 (1). P. 73–88. https://doi.org/10.1177/017084068300400105. 
13. National Review: John McCormack. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nationalreview.com/corner/manchin-build-back-better-actually-cost-4-5-trillion/  (дата обращения: 28.08.2022).
14. Reid H., Yanarella E. Political Science and the Post-Modern Critique of Scientism and Domination // The Review of Politics. 1975. Vol. 37(3). P. 286–316. https://doi.org/10.1017/S0034670500024438. 
15. Sosa E. The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge // Midwest Studies in Philosophy. 2008. Vol. 5 (1). P. 3–26. https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1980.tb00394.x. 
16. Steinmetz G. Introduction:  Positivism and Its Others in the Social Sciences // The Politics of Method in the Human Sciences: Positivism and Its Epistemological Others / Ed. by G. Steinmetz, J. Adams. New York: Duke University Press, 2005. P. 1–56. https://doi.org/10.1515/9780822386889-002. 
17. Tennis J. T. Epistemology, Theory, and Methodology in Knowledge Organization: Toward a Classification, Metatheory, and Research Framework // Knowledge organization. 2008. Vol. 35 (2). P. 102–112. https://doi.org/10.5771/0943-7444-2008-2-3-102. 
18. Tucker J. A., Guess A., Barbera P., Vaccari C., Siegel A., Siegel A., Sanovich S., Stukal D., Nyhan B. Social Media, Political Polarization, and Political Disinformation: A Review of the Scientific Literature // SSRN. March 19, 2018. https://doi.org/10.2139/ssrn.3144139. 
19. Van Dijk T. A. Ideology: A multidisciplinary approach. London: SAGE Publications, 1998. 390 p. https://doi.org/10.4135/9781446217856. 
20. Wodak R., Meyer M. (Eds.) Methods of critical discourse analysis // SAGE Publications Ltd. 2001. [Электронный ресурс]. https://doi.org/10.4135/9780857028020  (дата обращения: 28.08.2022).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх