Radiocarbon chronology of the Bronze Age cultural traditions in the Trans-Urals: based on the materials of the Levoberezhnoe (Sintashta II) settlement

 
PIIS086960630012103-2-1
DOI10.31857/S086960630012103-2
Publication type Article
Status Approved
Authors
Occupation: Prof
Affiliation:
South Ural State University
Institute of History and Archaeology Ural Branch of the Russian Academy of Sciences
Address: LENINA, 76, of. 437, CHELYABINSK, RUSSIA, 454080
Occupation: museum researcher
Affiliation: Chelyabinsk State Historical and Cultural Reserve "Arkaim"
Address: 454091, Chelyabinsk city, Krasnoarmeyskaya street, house 100,
Abstract

Serial AMS radiocarbon dating of 12 organic samples from the cultural layer of the Levoberezhnoe settlement (Sintashta II) allow us to clarify the chronological positions of the Late Bronze Age cultural traditions presented at the settlement. Four samples are associated with the Sintashta stage of the fortified settlement within the 20-19 centuries calBC.; one sample belongs to the household zone of the Cherkaskul dwelling and is dated to the 17th century calBC.; seven samples from a dwelling with original materials close to the Mezhovka and Sargary traditions are dated within the 14-11 centuries calBC. Sintashta dates correspond well to the previously established chronological interval. It is importent that the rectangular fortified settlement of Levoberezhnoe with a linear layout fits into the early part of this interval, which was previously proposed to be associated only with circular settlements. The Cherkaskul date is one of the earliest for this culture, but does not contradict stratigraphic observations at some sites. The dating of a large dwelling, conditionally attributed by the authors of the article to the Mezhovka culture, correlates well with the first period of the Final Bronze Age in the Trans-Ural steppe.

KeywordsBronze Age, Southern Trans-Urals, radiocarbon dating, settlement
AcknowledgmentRussian Science Foundation grant (project No. 20-18-00402)
Received05.10.2020
Number of characters23788
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Длительная история изучения памятников бронзового века Урала позволила сформулировать несколько схем периодизации, которые лишь частично согласуются с сопредельными территориями. Причиной такого состояния дел является разница в терминологии и выборе критериев разграничения культурных традиций. В меньшей степени выводы авторов зависят от их методологических установок, которые, к тому же, крайне редко артикулируются с полной определенностью. Речь не только о понимании содержания термина «археологическая культура», но также о роли внешних и внутренних факторов культурной эволюции и трансформации. Свою лепту неопределенности в реконструкции вносят и объективные факторы. Поселения бронзового века в Зауралье представлены обильно, однако мощность культурного слоя в условиях аридной зоны, как правило, невелика, а кристально ясные стратиграфические ситуации встречаются единично. При этом обнаружение на одном поселении материалов разных культурных традиций (прежде всего, керамики как наиболее массовой диагностирующей категории) скорее правило, чем исключение (Алаева, 2014; 2015; Древнее Устье, 2014; Поселение Мочище, 2018 и др.). Для памятников, исследованных площадями более 400 кв. м, примеры противоположного свойства – крайняя редкость. Изучение поселений с отложениями разных культур требует особенно тщательной методики полевых работ и последующего контекстуального анализа, которые вошли в практику лишь в последние годы. Однако даже такой подход не гарантирует однозначности атрибуций тех или иных структур.
2

Одним из возможных направлений верификации региональных схем периодизации, по нашему мнению, является построение схем «истории жизни» для конкретных памятников с привлечением максимального спектра информации. Отметим, что, несмотря на явный прогресс в применении радиоуглеродного датирования, практика формирования серий пока не получила большого распространения, особенно в отношении поселений. Первоначально приоритет был отдан погребениям (Hanks et al., 2007; Panyushkina et al., 2008 и др.), т.к. для них проблема контекста и культурной атрибуции обычно не возникает. По-прежнему нередки единичные датировки для памятников, что приемлемо только для закрытых комплексов, да и то с оговорками. Понятно, что в этих условиях оценка достоверности результатов может быть только интуитивной.

3 Целью настоящей работы является представление новых археологических и аналитических материалов, полученных для поселения бронзового века Левобережное (Синташта II) в Южном Зауралье и построение хронологической схемы памятника. Задачи работы сводятся к краткой характеристике результатов раскопок и итогов дистанционного зондирования, полноценному представлению результатов радиоуглеродного датирования (включая критический анализ контекста образцов) и сопоставлению выводов с ранее сформулированными схемами периодизации регионального бронзового века.

1. Alaeva I.P. Poselenie bronzovogo veka Malaya Berezovaya-4 // Dialog kul'tur Evrazii v arkheologii Kazakhstana. Sbornik nauchnykh statej, posvyaschennykh 90-letiyu so dnya rozhdeniya vydayuschegosya arkheologa K.A. Akisheva. Astana: Izdatel'stvo «Saryarka», 2014. S. 161–172.

2. Alaeva I.P. Kul'turno-khronologicheskaya pozitsiya cherkaskul'sko-mezhovskikh kompleksov Yuzhnogo Zaural'ya (po materialam poseleniya Chebarkul' III) // Drevnij Turgaj i Velikaya step': chast' i tseloe. Kostanaj – Almaty, 2015. S. 474–484.

3. Epimakhov A.V. «Temnye veka» ehpokhi bronzy Yuzhnogo Zaural'ya // Rossijskaya arkheologiya. 2010. № 2. S. 39–50.

4. Epimakhov A.V., Tairov A.D. Mezhdu bronzovym vekom i zheleznym (mogil'nik Shatmantamak I v Bashkortostane) // Povolzhskaya arkheologiya. 2020. № 3 (33). S. 171-180.

5. Epimakhova A.V. Radiouglerodnye argumenty abashevskogo proiskhozhdeniya sintashtinskikh traditsij bronzovogo veka // Ural'skij istoricheskij vestnik. 2020. № 4. V pechati.

6. Kargaly, tom II: Gornyj – poselenie ehpokhi pozdnej bronzy: Topografiya, litologiya, stratigrafiya: Proizvodstvenno-bytovye i sakral'nye sooruzheniya: Otnositel'naya i absolyutnaya khronologiya/ Sost. i nauch. red. E.N. Chernykh. M.: Yazyki slavyanskoj kul'tury, 2002. 184 s.

7. Molodin V.I., Epimakhov A.V., Marchenko Zh.V. Radiouglerodnaya khronologiya ehpokhi bronzy Urala i yuga Zapadnoj Sibiri: printsipy i podkhody, dostizheniya i problemy // Vestnik NGU. Seriya: Istoriya, filologiya. 2014. T. 13. Vyp. 3: Arkheologiya i ehtnografiya. S. 136–167.

8. Noskevich V.V., Ugryumov I.A., Petrov F.N., Batanina N.S. Mikromagnitnaya s'emka ukreplennogo poseleniya bronzovogo veka na Yuzhnom Urale Levoberezhnoe (Sintashta II) // Ural'skij geofizicheskij vestnik. № 1 (31). 2018. S. 30-33.

9. Petrov F.N., Batanina N.S., Malaya N.V., Plaksina A.L., Markova L.M., Noskevich V.V., Yn Ch.Ya. Poselenie Levoberezhnoe (Sintashta II) po materialam kompleksnykh issledovanij 2015 – 2017 gg. // Arkheologicheskie pamyatniki Orenburzh'ya. Vyp. 13. Orenburg: Izdatel'skij tsentr OGAU, 2017. S. 113-139.

10. Petrov F.N., Batanina N.S., Markov S.S. Poselenie Levoberezhnoe (Sintashta II): materialy issledovanij 2018 goda // Drevnosti Vostochnoj Evropy, Tsentral'noj Azii i Yuzhnoj Sibiri v kontekste svyazej i vzaimodejstvij v evrazijskom kul'turnom prostranstve. T. II. SPb.: IIMK RAN, Nevskaya Tipografiya, 2019. S. 231-232.

11. Poselenie Mochische i andronovskaya problema / Otv. red. S.A. Grigor'ev. Chelyabinsk: Tsitsero, 2018. 398 s.

12. Ankushev M.N., Petrov F.N., Blinov I.A., Rassomakhin M.A. New Data on the Metallurgy of the Bronze Age Based on Materials from Levoberezhnoe Settlement (Sintashta II) // Geoarchaeology and Archaeological Mineralogy. Proceedings of 6th Geoarchaeological Conference, Miass, Russia, 16–19 September 2019 / Springer Proceedings in Earth and Environmental Sciences book series (SPEES). 2020. Pp. 104-116.

13. Hanks B.K., Epimakhov A.V., Renfrew A.C. Towards a Refined Chronology for the Bronze Age of the Southern Urals, Russia // Antiquity. 2007. Vol. 81. № 312. Pp. 353–367.

14. Korochkova O.N. The Pakhomovskaya Culture of the Late Bronze Age // Archaeology, Ethnology & Anthropology. 2009. № 3 (37). Pp. 75– 84.

15. Panyushkina I., Mills B.J., Usmanova E.R., Li Cheng. Calendar Age of Lisakovsky Timber Attributed to Andronovo Community of Bronze Age in Eurasia // Radiocarbon. 2008. Vol. 50. № 3. Pp. 459–469.

16. Reimer P. J., N. Austin W. E., Bard E. et al. The IntCal20 northern hemisphere radiocarbon age calibration curve (0–55 CAL kBP) // Radiocarbon. 2020. DOI:10.1017/RDC.2020.41

17. Zdanovich G.B., Batanina I.M. Planography of the Fortified Centers of the Middle Bronze Age in the Southern Trans-Urals according to Aerial Photography Data // Complex Societies of Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium BC. Vol. II. Washington: Institute for the Study of Man, 2002. Pp. 121–138.

Система Orphus

Loading...
Up