Радиоуглеродная хронология культурных традиций бронзового века Зауралья: по материалам поселения Левобережное (Синташта II)

 
Код статьиS086960630012103-2-1
DOI10.31857/S086960630012103-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Одобрена к публикации
Авторы
Должность: профессор
Аффилиация:
Южно-Уральский государственный университет
Институт истории и археологии УрО РАН
Адрес: пр. Ленина, 76, оф. 437, Челябинск, Россия, 454080
Должность: научный сотрудник музейного отдела
Аффилиация: Челябинский государственный историко-культурный заповедник "Аркаим"
Адрес: 454091, Челябинск, ул. Красноармейская, 100, Заповедник
Аннотация

Серийное радиоуглеродное AMS-датирование 12 органических образцов из культурного слоя поселения Левобережное (Синташта II) позволило уточнить хронологические позиции представленных на поселении культурных традиций позднего бронзового века. четыре образца связаны с синташтинским этапом существования укрепленного поселения в пределах 20-19 вв. до н.э.; один образец относится к хозяйственной площадке черкаскульского жилища и датирован 17 в. до н.э.; семь образцов из жилища со своеобразными, близкими межовской и саргаринской традиции материалами, датируются в пределах 14-11 вв. до н.э. Синташтинские даты соответствуют ранее установленному хронологическому интервалу; представляет интерес то, что прямоугольное укрепленное поселение Левобережное с линейной планировкой укладывается в раннюю часть этого интервала, которую ранее предлагалось связывать только с круглыми поселениями. Черкаскульская дата является одной из наиболее ранних для этой культуры, но не противоречит стратиграфическим наблюдениям на ряде памятников. Датировка крупного жилища, условно относимого авторами статьи к межовской культуре, хорошо соотносится с первым периодом эпохи финальной бронзы Зауральской степи.

Ключевые словабронзовый век, Южное Зауралье, радиоуглеродная хронология, поселение
Источник финансированияИсследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 20-18-00402) “Миграции человеческих коллективов и индивидуальная мобильность в рамках мультидисци- плинарного анализа археологической информации (бронзовый век Южного Урала)”.
Получено05.10.2020
Кол-во символов23788
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Длительная история изучения памятников бронзового века Урала позволила сформулировать несколько схем периодизации, которые лишь частично согласуются с сопредельными территориями. Причиной такого состояния дел является разница в терминологии и выборе критериев разграничения культурных традиций. В меньшей степени выводы авторов зависят от их методологических установок, которые, к тому же, крайне редко артикулируются с полной определенностью. Речь не только о понимании содержания термина «археологическая культура», но также о роли внешних и внутренних факторов культурной эволюции и трансформации. Свою лепту неопределенности в реконструкции вносят и объективные факторы. Поселения бронзового века в Зауралье представлены обильно, однако мощность культурного слоя в условиях аридной зоны, как правило, невелика, а кристально ясные стратиграфические ситуации встречаются единично. При этом обнаружение на одном поселении материалов разных культурных традиций (прежде всего, керамики как наиболее массовой диагностирующей категории) скорее правило, чем исключение (Алаева, 2014; 2015; Древнее Устье, 2014; Поселение Мочище, 2018 и др.). Для памятников, исследованных площадями более 400 кв. м, примеры противоположного свойства – крайняя редкость. Изучение поселений с отложениями разных культур требует особенно тщательной методики полевых работ и последующего контекстуального анализа, которые вошли в практику лишь в последние годы. Однако даже такой подход не гарантирует однозначности атрибуций тех или иных структур.
2

Одним из возможных направлений верификации региональных схем периодизации, по нашему мнению, является построение схем «истории жизни» для конкретных памятников с привлечением максимального спектра информации. Отметим, что, несмотря на явный прогресс в применении радиоуглеродного датирования, практика формирования серий пока не получила большого распространения, особенно в отношении поселений. Первоначально приоритет был отдан погребениям (Hanks et al., 2007; Panyushkina et al., 2008 и др.), т.к. для них проблема контекста и культурной атрибуции обычно не возникает. По-прежнему нередки единичные датировки для памятников, что приемлемо только для закрытых комплексов, да и то с оговорками. Понятно, что в этих условиях оценка достоверности результатов может быть только интуитивной.

3 Целью настоящей работы является представление новых археологических и аналитических материалов, полученных для поселения бронзового века Левобережное (Синташта II) в Южном Зауралье и построение хронологической схемы памятника. Задачи работы сводятся к краткой характеристике результатов раскопок и итогов дистанционного зондирования, полноценному представлению результатов радиоуглеродного датирования (включая критический анализ контекста образцов) и сопоставлению выводов с ранее сформулированными схемами периодизации регионального бронзового века.

1. Алаева И.П. Поселение бронзового века Малая Березовая-4 // Диалог культур Евразии в археологии Казахстана. Сборник научных статей, посвященных 90-летию со дня рождения выдающегося археолога К.А. Акишева. Астана: Издательство «Сарыарка», 2014. С. 161–172.

2. Алаева И.П. Культурно-хронологическая позиция черкаскульско-межовских комплексов Южного Зауралья (по материалам поселения Чебаркуль III) // Древний Тургай и Великая степь: часть и целое. Костанай – Алматы, 2015. С. 474–484.

3. Епимахов А.В. «Темные века» эпохи бронзы Южного Зауралья // Российская археология. 2010. № 2. С. 39–50.

4. Епимахов А.В., Таиров А.Д. Между бронзовым веком и железным (могильник Шатмантамак I в Башкортостане) // Поволжская археология. 2020. № 3 (33). С. 171-180.

5. Епимахова А.В. Радиоуглеродные аргументы абашевского происхождения синташтинских традиций бронзового века // Уральский исторический вестник. 2020. № 4. В печати.

6. Каргалы, том II: Горный – поселение эпохи поздней бронзы: Топография, литология, стратиграфия: Производственно-бытовые и сакральные сооружения: Относительная и абсолютная хронология/ Сост. и науч. ред. Е.Н. Черных. М.: Языки славянской культуры, 2002. 184 с.

7. Молодин В.И., Епимахов А.В., Марченко Ж.В. Радиоуглеродная хронология эпохи бронзы Урала и юга Западной Сибири: принципы и подходы, достижения и проблемы // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2014. Т. 13. Вып. 3: Археология и этнография. С. 136–167.

8. Носкевич В.В., Угрюмов И.А., Петров Ф.Н., Батанина Н.С. Микромагнитная съемка укрепленного поселения бронзового века на Южном Урале Левобережное (Синташта II) // Уральский геофизический вестник. № 1 (31). 2018. С. 30-33.

9. Петров Ф.Н., Батанина Н.С., Малая Н.В., Плаксина А.Л., Маркова Л.М., Носкевич В.В., Ын Ч.Я. Поселение Левобережное (Синташта II) по материалам комплексных исследований 2015 – 2017 гг. // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. 13. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2017. С. 113-139.

10. Петров Ф.Н., Батанина Н.С., Марков С.С. Поселение Левобережное (Синташта II): материалы исследований 2018 года // Древности Восточной Европы, Центральной Азии и Южной Сибири в контексте связей и взаимодействий в евразийском культурном пространстве. Т. II. СПб.: ИИМК РАН, Невская Типография, 2019. С. 231-232.

11. Поселение Мочище и андроновская проблема / Отв. ред. С.А. Григорьев. Челябинск: Цицеро, 2018. 398 с.

12. Ankushev M.N., Petrov F.N., Blinov I.A., Rassomakhin M.A. New Data on the Metallurgy of the Bronze Age Based on Materials from Levoberezhnoe Settlement (Sintashta II) // Geoarchaeology and Archaeological Mineralogy. Proceedings of 6th Geoarchaeological Conference, Miass, Russia, 16–19 September 2019 / Springer Proceedings in Earth and Environmental Sciences book series (SPEES). 2020. Pp. 104-116.

13. Hanks B.K., Epimakhov A.V., Renfrew A.C. Towards a Refined Chronology for the Bronze Age of the Southern Urals, Russia // Antiquity. 2007. Vol. 81. № 312. Pp. 353–367.

14. Korochkova O.N. The Pakhomovskaya Culture of the Late Bronze Age // Archaeology, Ethnology & Anthropology. 2009. № 3 (37). Pp. 75– 84.

15. Panyushkina I., Mills B.J., Usmanova E.R., Li Cheng. Calendar Age of Lisakovsky Timber Attributed to Andronovo Community of Bronze Age in Eurasia // Radiocarbon. 2008. Vol. 50. № 3. Pp. 459–469.

16. Reimer P. J., N. Austin W. E., Bard E. et al. The IntCal20 northern hemisphere radiocarbon age calibration curve (0–55 CAL kBP) // Radiocarbon. 2020. DOI:10.1017/RDC.2020.41

17. Zdanovich G.B., Batanina I.M. Planography of the Fortified Centers of the Middle Bronze Age in the Southern Trans-Urals according to Aerial Photography Data // Complex Societies of Central Eurasia from the 3rd to the 1st Millennium BC. Vol. II. Washington: Institute for the Study of Man, 2002. Pp. 121–138.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх