All
 
|
 
 


Archaeological museum: clash of interests and new formats
 
PIIS086960630009076-2-1
DOI10.31857/S086960630009076-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Ivan A. Grinko 
Occupation: Museum and Tourist Development Department of Moscow Agency for Tourism and Recreation “MOSGORTUR”
Affiliation: Moscow Agency for Tourism and Recreation “MOSGORTUR”
Address: Russian Federation, Moscow
Anton B. Lagutin
Occupation: Museum and Tourist Development Department of Moscow Agency for Tourism and Recreation “MOSGORTUR”
Affiliation: Moscow Agency for Tourism and Recreation “MOSGORTUR”
Address: Russian Federation, Moscow
Aleksandr A. Goncharov
Occupation: Museum and Tourist Development Department of Moscow Agency for Tourism and Recreation “MOSGORTUR”
Affiliation: Moscow Agency for Tourism and Recreation “MOSGORTUR”
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia arkheologiia
EditionIssue 2
Pages111-119
Abstract

This paper develops the studies in the latent conflict between the interests of professional community and the public in designing museum archaeological exhibitions. The main objective of the article is to identify the possibilities for an archaeological museum to combine the interests of professional and local communities, as well as tourist audience. To implement this task the authors analyzed the requests of the professional archaeological community in the Russian Federation for the formats and content of archaeological museums and compared the obtained results with modern practices of presenting the archaeological heritage in European museums. The research tools included opinion survey among representatives of the archaeological community and field studies in museums in Germany, Great Britain, Spain, Greece, Poland, Estonia, Israel and other European countries.

Keywordsarchaeology, museums, archaeological museums, anthropology of academic life, museum designing, museum exhibitions
Publication date29.06.2020
Number of characters22951
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 «При переходе к постакадемической науке в исследовательскую культуру повсеместно внедряется “норма полезности”, ожидаемые и предполагаемые открытия заранее оцениваются с коммерческой точки зрения. В свое оправдание такие, кажущиеся бесполезными, науки, как астрофизика или классическая археология, должны доказывать обществу свою “культурную ценность”» (Займан, 2000).
2 Маловероятно, что археология в эпиграфе была упомянута случайно: “археология не просто заинтересована в них (связях с обществом. – И.Г., А.Л., А.Г.), она целиком зависит от того, насколько общество осведомлено о ней и ее задачах, потому что самопроизвольно ее польза мало кому понятна… Да и отношение к археологическим памятникам в нашей стране оставляет желать лучшего. Поэтому для археологии ее связь с обществом – это не только насущная задача, но условие ее существования” (Клейн 2017. С. 265). Сегодня инструментов для популяризации научного знания более чем достаточно (Pujol et al., 2012; Walker, 2014), однако, даже несмотря на развитие интернета, роль музеев для развития науки все же сложно переоценить (Sturtevant, 1969; Schiele, 2014).
3 Кроме того, в настоящее время музеи не могут ограничиваться исключительно научно-образовательной функцией. Музеи, в том числе и археологические, продолжают оставаться важным элементом в системе международного и внутреннего туризма (Романчук, 2010; Каплунов, Родионова, Насонов, 2016; Brida, Meleddu, Pulina, 2012). Поэтому в число их задач сегодня входит не просто представление наследия, но и формирование конкурентных локальных идентичностей, то есть брендов территорий (Гринько, 2016; Anholt, 2007). Возникает необходимость включения музеев в социокультурную среду, что уже зафиксировано в межгосударственных соглашениях, например, Рамочной Конвенции Совета Европы о значении культурного наследия для общества (2005). Подобная ситуация требует соблюдения интересов всех заинтересованных сторон, т.е., как минимум, локального сообщества, туристов и профессионального сообщества. Для археологических музеев работа c локальным сообществом важна особо, поскольку только установление взаимовыгодных отношений с ним дает шанс на бережное отношение и сохранение археологических памятников на конкретной территории (Каменский, 2009).
4 Однако по-прежнему, во многих случаях археология в музее – эта все та же “история, вооруженная лопатой”, не имеющая своей методологии и не подчеркивающая специфику источниковой базы, что отчасти подтверждается и терминологическими установками: “археологические музеи – это одна из групп музеев исторического профиля, осуществляющих собирание, хранение, изучение и экспонирование древних вещественных источников. Основу собраний археологических музеев составляют предметы, обнаруженные в процессе исследования памятников археологии” (Дукельский, Фролов, 2001. С. 44, 45). Соответственно и археологические экспозиции в первую очередь должны иллюстрировать исторический нарратив, а не археологический, в “лучшем” случае сводясь к вещеведению.

Number of purchasers: 0, views: 1796

Readers community rating: votes 0 

1. Andreyev V.M., 2014. Interpretive capability of the archaeological heritage and its museum presentation. Fundamental’nyye issledovaniya [Fundamental research], 11-1, pp. 195–200. (In Russ.)
2. Anholt S., 2007. Competitive Identity: The New Brand Management for Nations, Cities and Regions. Basingstock: Palgrave Macmillan. 134 p.
3. Baldwin E., 2018. 10 Archaeology Museums That Combine Modern Architecture with the Ancient Past (Electronic resource). Architizer. URL: https://architizer.com/blog/inspiration/collections/archaeology-museums/?fbclid=IwAR0OOs42u_63WwsufydjoI0wTFp5dXtXIHg-PmcQaEMMkGpdkBzHiYmz1As. 
4. Brida J.G., Meleddu M., Pulina M., 2012. Understanding Urban Tourism Attractiveness: The Case of the Archaeological Ötzi Museum in Bolzano. Journal of Travel Research, vol. 51, iss. 6, pp. 730–741.
5. Copley M.S., 2010. Towards presenting scientific research in archaeology museums. Museum Management and Curatorship, vol. 25, iss. 4, pp. 383–398.
6. Dukel’skiy V.Yu., Frolov A.S., 2001. Archaeological museums. Rossiyskaya muzeynaya entsiklopediya [Russian museum encyclopaedia], 1. Moscow: Progress, pp. 44, 45. (In Russ.)
7. Grin’ko I.A., 2016. The museum in creating the image of the city: Analysis of tools. Brendirovaniye territoriy: mezhdu marketingom i fol’klorom: materialy mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii [Branding of territories: Between marketing and folklore: Proceedings of the international scientific conference]. M.V. Akhmetova, M.I. Bayduzh, N.V. Petrov, comp. Moscow: Delo, pp. 20–23. (In Russ.)
8. Inspiring futures: strategic priorities 2017–2030 (Electronic resource). London: Science museum group. URL: https://group.sciencemuseum.org.uk/wp-content/uploads/2017/06/Inspiring-Futures-Strategic-Priorities-2017-2030.pdf. 
9. Kamenskiy S.Yu., 2009. Aktualizatsiya arkheologicheskogo naslediya v sovremennykh sotsial’no-kul’turnykh praktikakh: avtoreferat dissertatsii … kandidata kul’turologii [Actualizing archaeological heritage in modern socio-cultural practices: the author’s abstract of a doctoral thesis in Cultural Studies]. Ekaterinburg. 26 p.
10. Kaplunov V.A., Rodionova D.D., Nasonov A.A., 2016. The role of the integrated archaeological museum-reserve in the development of domestic tourism. Chelovek i kul’tura [Man and culture], 4, pp. 110–117. (In Russ.)
11. Kleyn L.S., 2017. Muki nauki: uchenyy i vlast’, uchenyy i den’gi, uchenyy i moral’ [The evils of science: The scientist and power, the scientist and money, the scientist and moral]. Moscow: Novoye literaturnoye obozreniye. 576 p.
12. Murzintseva A.E., 2006. Specificity and issues of the activity of the academic archaeological and ethnographic museums in Siberia. Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya, filologiya [Bulletin of Novosibirsk State University. Series: History, Philology], vol. 5, iss. 3-2, pp. 84–90. (In Russ.)
13. Muzeynoye proyektirovaniye: sbornik [Museum design: Collected papers Compilation]. A.A. Shcherbakova, ed., A.V. Lebedev, ed. Moscow: Laboratoriya muzeynogo proyektirovaniya Rossiyskogo instituta kul’turologii, 2009. 256 p.
14. Pujol L., Roussou M., Poulo S., Balet O., Vayanou M., Ioannidis Y., 2012. Personalizing Interactive Digital Storytelling in Archaeological Museums: the CHESS Project. Archaeology in the Digital Era. 40th Annual Conference of Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology (CAA). Amsterdam: Amsterdam University Press, pp. 77–90.
15. Romanchuk A.V., 2010. Muzeynyy turizm: uchebno-metodicheskoye posobiye [Museum tourism: a study and methodology guidebook]. St.Petersburg. 46 p.
16. Schiele B., 2014. Science museums and centres: evolution and contemporary trends. Routledge handbook of public communication of science and technology. M. Bucchi, B. Trench, eds. London; New York: Routledge, pp. 40–59.
17. Sturtevant W., 1969. Does anthropology need museums? Proceedings of the Biological Society of Washington, 82. Washington: Biological Society of Washington, pp. 619–650.
18. Volkov I.V., 2010. Okhrannaya arkheologiya i muzei (Elektronnyy resurs) [Salvage archaeology and museums (Electronic source). URL: http://www.opentextnn.ru/history/archaeology/roundtable/index.html@id=3161. 
19. Walker D., 2014. Decentering the discipline? Archaeology, museums and social media. Online Journal in Public Archaeology, 1, pp. 77–102.
20. Yalowitz S., Bronnenkant K., 2009. Timing and Tracking: Unlocking Visitor Behavior. Visitor Studies, vol. 12, iss. 1, pp. 47–64.
21. Zayman Dzh., 2000. Real science. Sotsiologiya nauki. Stat’i i referaty [Sociology of science. Articles and abstracts]. S.A. Kugel’, ed. St.Petersburg: Gidrometeoizdat. (In Russ.)
22. Zhukova A.V., 2000. Possibilities of applying the social and archaeological approach to museum exposition. Sovremennyye kontseptsii pervobytnoy istorii: Problemy interpretatsii pamyatnikov arkheologii v ekspozitsiyakh istoricheskikh, krayevedcheskikh i arkheologicheskikh muzeyev [Modern concepts of primitive history: Issues of interpretation of archaeological sites in historical, local lore, and archaeological museums]. Moscow: Gosudarstvennyy istoricheskiy muzey, pp. 46–49. (Trudy Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeya, 113). (In Russ.)
23. The scientific worldview and the future of the country. Muzey [Museum], 2017, 12, p. 11. (In Russ.)

Система Orphus

Loading...
Up