Археологический музей: конфликт интересов и новые форматы

Данная работа продолжает исследования проблематики скрытого конфликта между профессиональными и общественными интересами при проектировании музейных археологических экспозиций. Основная цель статьи – выявить возможности археологического музея по совмещению интересов профессионального и локальных сообществ, а также туристической аудитории. Для ее реализации были проанализированы запросы профессионального археологического сообщества в Российской Федерации к форматам и контенту археологических музеев, которые были сопоставлены с современными практиками представления археологического наследия в европейских музеях. Инструментарий исследования включал социологический опрос представителей археологического сообщества и полевые исследования в музеях Германии, Великобритании, Испании, Греции, Польши, Эстонии, Израиля и других европейских государств.

Ключевые слова

археология, музеи, археологические музеи, антропология академической жизни, музейное проектирование, музейные экспозиции

Дата публикации

29.06.2020

Кол-во символов

22951

Цитировать

ГОСТ	Гринько И. А. , Лагутин А. Б. , Гончаров А. А. Археологический музей: конфликт интересов и новые форматы // Российская археология – 2020. – Номер 2 C. 111-119 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ra/s086960630009076-2-1 (дата обращения: 27.04.2024). DOI: 10.31857/S086960630009076-2
MLA	Grinko, Ivan A, Lagutin, Anton B, Goncharov, Aleksandr A "Archaeological museum: clash of interests and new formats." Rossiiskaia arkheologiia 2 (2020):111-119. DOI: 10.31857/S086960630009076-2
APA	Grinko I., Lagutin A., Goncharov A. (2020). Archaeological museum: clash of interests and new formats. Rossiiskaia arkheologiia (2), pp.111-119 DOI: 10.31857/S086960630009076-2

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	«При переходе к постакадемической науке в исследовательскую культуру повсеместно внедряется “норма полезности”, ожидаемые и предполагаемые открытия заранее оцениваются с коммерческой точки зрения. В свое оправдание такие, кажущиеся бесполезными, науки, как астрофизика или классическая археология, должны доказывать обществу свою “культурную ценность”» (Займан, 2000).
2	Маловероятно, что археология в эпиграфе была упомянута случайно: “археология не просто заинтересована в них (связях с обществом. – И.Г., А.Л., А.Г.), она целиком зависит от того, насколько общество осведомлено о ней и ее задачах, потому что самопроизвольно ее польза мало кому понятна… Да и отношение к археологическим памятникам в нашей стране оставляет желать лучшего. Поэтому для археологии ее связь с обществом – это не только насущная задача, но условие ее существования” (Клейн 2017. С. 265). Сегодня инструментов для популяризации научного знания более чем достаточно (Pujol et al., 2012; Walker, 2014), однако, даже несмотря на развитие интернета, роль музеев для развития науки все же сложно переоценить (Sturtevant, 1969; Schiele, 2014).
3	Кроме того, в настоящее время музеи не могут ограничиваться исключительно научно-образовательной функцией. Музеи, в том числе и археологические, продолжают оставаться важным элементом в системе международного и внутреннего туризма (Романчук, 2010; Каплунов, Родионова, Насонов, 2016; Brida, Meleddu, Pulina, 2012). Поэтому в число их задач сегодня входит не просто представление наследия, но и формирование конкурентных локальных идентичностей, то есть брендов территорий (Гринько, 2016; Anholt, 2007). Возникает необходимость включения музеев в социокультурную среду, что уже зафиксировано в межгосударственных соглашениях, например, Рамочной Конвенции Совета Европы о значении культурного наследия для общества (2005). Подобная ситуация требует соблюдения интересов всех заинтересованных сторон, т.е., как минимум, локального сообщества, туристов и профессионального сообщества. Для археологических музеев работа c локальным сообществом важна особо, поскольку только установление взаимовыгодных отношений с ним дает шанс на бережное отношение и сохранение археологических памятников на конкретной территории (Каменский, 2009).
4	Однако по-прежнему, во многих случаях археология в музее – эта все та же “история, вооруженная лопатой”, не имеющая своей методологии и не подчеркивающая специфику источниковой базы, что отчасти подтверждается и терминологическими установками: “археологические музеи – это одна из групп музеев исторического профиля, осуществляющих собирание, хранение, изучение и экспонирование древних вещественных источников. Основу собраний археологических музеев составляют предметы, обнаруженные в процессе исследования памятников археологии” (Дукельский, Фролов, 2001. С. 44, 45). Соответственно и археологические экспозиции в первую очередь должны иллюстрировать исторический нарратив, а не археологический, в “лучшем” случае сводясь к вещеведению.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1797

Оценка читателей: голосов 0

1. Андреев В.М. Интерпретативность археологического наследия и его музейная презентация // Фундаментальные исследования. 2014. № 11-1. С. 195–200.

2. Волков И.В. Охранная археология и музеи [Электронный ресурс] // Открытый текст. 2010. URL: http://www.opentextnn.ru/history/archaeology/roundtable/index.html@id=3161 (дата обращения: 10.12.2019).

3. Гринько И.А. Музей в создании образа города: анализ инструментария // Брендирование территорий: между маркетингом и фольклором: материалы междунар. науч. конф. / Сост.: М.В. Ахметова, М.И. Байдуж, Н.В. Петров. М.: Дело, 2016. С. 20–23.

4. Дукельский В.Ю., Фролов А.С. Археологические музеи // Российская музейная энциклопедия. Т. 1. М.: Прогресс, 2001. С. 44, 45.

5. Жукова А.В. Возможности применения социоархеологического подхода в музейной экспозиции // Современные концепции первобытной истории: Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев. М.: Гос. ист. музей, 2000. (Труды ГИМ; вып. 113). С. 46–49.

6. Займан Дж. Реальная наука // Социология науки. Статьи и рефераты / Под ред. С.А. Кугеля. СПб.: Гидрометеоиздат, 2000.

7. Каплунов В.А., Родионова Д.Д., Насонов А.А. Роль комплексного археологического музея-заповедника в развитии внутреннего туризма // Человек и культура. 2016. № 4. С. 110–117.

8. Каменский С.Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках: автореф. дис. … канд. культурологии. Екатеринбург, 2009. 26 с.

9. Клейн Л.С. Муки науки: ученый и власть, ученый и деньги, ученый и мораль. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 576 с.

10. Музейное проектирование: сб. / Отв. ред. А.А. Щербакова; сост. А.В. Лебедев. М.: Лаборатория музейного проектирования Российского ин-та культурологии, 2009. 256 с.

11. Мурзинцева А.Е. Специфика и проблемы деятельности академических музеев Сибири археолого-этнографического профиля // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2006. Т. 5, вып. 3-2. С. 84–90.

12. Научное мировоззрение и будущее страны // Музей. 2017. № 12. С. 11.

13. Романчук А.В. Музейный туризм: учебно-методическое пособие. СПб., 2010. 46 с.

14. Anholt S. Competitive Identity: The New Brand Management for Nations, Cities and Regions. Basingstock: Palgrave Macmillan, 2007. 134 p.

15. Baldwin E. 10 Archaeology Museums That Combine Modern Architecture with the Ancient Past [Электронный ресурс] // Architizer. 2018. URL: https://architizer.com/blog/inspiration/collections/archaeology-museums/?fbclid=IwAR0OOs42u_63WwsufydjoI0wTFp5dXtXIHg-PmcQaEMMkGpdkBzHiYmz1As (дата обращения: 10.12.2019).

16. Brida J.G., Meleddu M., Pulina M. Understanding Urban Tourism Attractiveness: The Case of the Archaeological Ötzi Museum in Bolzano // Journal of Travel Research. 2012. V. 51, iss. 6. P. 730–741.

17. Copley M.S. Towards presenting scientific research in archaeology museums // Museum Management and Curatorship. 2010. V. 25, iss. 4. P. 383–398.

18. Inspiring futures: strategic priorities 2017–2030 [Электронный ресурс]. London: Science museum group. URL: https://group.sciencemuseum.org.uk/wp-content/uploads/2017/06/Inspiring-Futures-Strategic-Priorities-2017-2030.pdf (дата обращения: 10.12.2019).

19. Pujol L., Roussou M., Poulo S., Balet O., Vayanou M., Ioannidis Y. Personalizing Interactive Digital Storytelling in Archaeological Museums: the CHESS Project // Archaeology in the Digital Era. 40th Annual Conference of Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology (CAA) (Southampton, UK, 26-29 March 2012). Amsterdam: Amsterdam University Press, 2012. P. 77–90.

20. Schiele B. Science museums and centres: evolution and contemporary trends // Routledge handbook of public communication of science and technology / Ed. by M. Bucchi, B. Trench. London; New York: Routledge, 2014. P. 40–59.

21. Sturtevant W. Does anthropology need museums? // Proceedings of the Biological Society of Washington. V. 82. Washington: Biological Society of Washington, 1969. P. 619–650.

22. Yalowitz S., Bronnenkant K. Timing and Tracking: Unlocking Visitor Behavior // Visitor Studies. 2009. V. 12, iss. 1. P. 47–64.

23. Walker D. Decentering the discipline? Archaeology, museums and social media // Online Journal in Public Archaeology. 2014. V. 1. P. 77–102.