Stratigraphy of the Bronze Age settlement of Mochishche in the Southern Trans-Urals

 
PIIS086960630004127-8-1
DOI10.31857/S086960630004127-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute of History and Archaeology, Ural Branch of the RAS
Address: Chelyabinsk, Russia
Journal nameRossiiskaia arkheologiia
EditionIssue 1
Pages101-114
Abstract

For about 70 years, the settlement sites of the Southern Trans-Urals have been used as basic complexes for understanding the correlation of the cultures of the Andronovo cultural-historical community. The article is focused on the stratigraphy of the Bronze Age settlement of Mochishche in that region. The excavations at the settlement were carried out at a large area (4.000 m2), which made it possible to identify all the cultural complexes of the settlement and determine their relationship with each other. In total, 77 separate layers were distinguished, which were combined into four building horizons. The two lower horizons are attributed to the Alakul period, the Cherkaskul horizon follows them and the Sargarinsk horizon is above it. The coexistence of Petrovka and Alakul pottery was recorded in the Alakul horizons. Initially, the proportion of Petrovka ceramics reached a third, but gradually it has decreased. In the Cherkaskul horizon, the coexistence of Fedorovo, Cherkaskul, Mezhovka and Fedorovo-Cherkaskul pottery is noted. In the Sargarinsk period, only the pottery of the Sargarinsk culture existed. At the same time, there is a significant admixture of earlier and later pottery in all horizons, caused by digging over, reuse of old pits, etc. Therefore, the direct use of data on the distribution of pottery types throughout layers leads to erroneous results. It is necessary to analyze the mutual occurrence of types in individual layers; sometimes the calculation of similarity coefficients and other special procedures are required. It cannot be excluded that chronological gaps existed between these horizons, although this contradicts the constant reuse of old pits at later periods. Based on radiocarbon dates, the Alakul horizon dates back to the 22nd – 21st centuries BC, which makes it possible to suggest that the Alakul culture begins to form in the forest-steppe as early as the period of the Sintashta culture existence. The end of this period is associated with the appearance of Fedorovo pottery at the settlement, but the Fedorovo layer proper is absent there, as well as at other Trans-Ural settlements. The dating of the Cherkaskul horizon is not clear, and the Sargarinsk horizon refers to the period of the 12th – 9th centuries BC, that is, the steppe population were penetrating there as early as the Late Sargarinsk stage.

Keywordsthe late Bronze Age, the Southern Urals, settlement, stratigraphy, chronology and periodization
Publication date28.03.2019
Number of characters25705
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Хронологическое соотношение культурных комплексов эпохи поздней бронзы Урало-Иртышского междуречья является старой и довольно сложной проблемой. И именно поселенческие памятники Южного Зауралья уже около 70 лет используются как опорные комплексы для понимания соотношения культур андроновской культурно-исторической общности. Однако последние 30–35 лет внимание исследователей переключилось на изучение предшествующих синташтинских памятников, хотя эпизодически появляются новые исследования андроновских памятников и проблемы их периодизации в этом районе. В археологии существует три основных способа решения этой проблемы: метод типологических параллелей, радиоуглеродный анализ, и изучение стратиграфического положения отдельных комплексов на многослойных памятниках.
2 Сразу оговоримся, что ни один из этих методов не является самодостаточным, как ни один из них не является ошибочным, хотя его использование и может вести к ошибочным результатам. У каждого из этих методов есть рамки, в пределах которых он корректен. Так, если мы видим какой-то идентичный тип в комплексах двух разных культур, это может означать их синхронность, частичную синхронность или вовсе разновременность, если этот тип существовал продолжительное время, а обсуждаемые культурные комплексы – нет. Множество иных проблем возникает с радиоуглеродным анализом, они очень сложны, часто обсуждаются, и здесь мы не будем их касаться.
3 На первый взгляд, надежная стратиграфия является основанием для уверенных суждений о периодизации культур. Но фиксация какой-то стратиграфической ситуации вовсе не дает оснований распространять ее на обширные ареалы, что порой делается. Кроме того, в случае сосуществования культур мы можем столкнуться с любой стратиграфической ситуацией на отдельном памятнике, особенно, если раскопки произведены на ограниченной площади. В силу этого иногда на основании стратиграфических наблюдений мы получаем различные выводы.
4 В частности, на заре андроновской проблематики К.В. Сальников (1957) на основе стратиграфии поселения Кипель писал, что в Зауралье федоровская культура сменяется алакульской. Затем В.С. Стоколос (1970) предположил, что там федоровская и алакульская керамика залегали вместе. Наше знакомство с этой коллекцией показало, что то, что В.С. Стоколос называл “алакульскими”, частично является петровскими материалами, и К.В. Сальников называл их “керамикой с резной орнаментацией”, которая залегала совместно с федоровской (Григорьев, 2002. С. 48).
5 Впоследствии многочисленные исследования показали, что в Зауралье за синташтинскими слоями следуют петровские, затем алакульские, федоровские, черкаскульские и саргаринские1 (Зданович, 1988, и многие др.). Однако очень часто мы сталкиваемся с обоснованием иной ситуации – синхронизации алакульских и федоровских материалов, и даже петровских и федоровских, или синташтинских и алакульских. Подобные случаи многочисленны от Урала до Алтая, мы приводили только их краткую сводку (Григорьев, 2000. С. 345–352; 2006. С. 209–222; 2016). Причина этого заключается, в первую очередь, в тех проблемах стратиграфического метода, которые мы выше обсуждали. 1. Для саргаринской культуры существуют также иные обозначения: «алексеевская», «алексеевско-саргаринская» или наиболее употребляемое «саргаринско-алексеевская». На наш взгляд, среди валиковых материалов Алексеевского поселения (как и многих иных памятников этого времени) присутствуют также валиковые материалы федоровско-межовского типа, а поселение Саргары представляется относительно чистым памятником. Учитывая возможное локальное своеобразие, которое пока не изучено и не показано, термин «саргаринско-алексеевская» представляется тоже вполне приемлемым, но в данной работе для культуры используется термин «саргаринская», при понимании его условности.

views: 2174

Readers community rating: votes 0

1. Grigor’yev S.A., 2000. The Bronze Age. Drevnyaya istoriya Yuzhnogo Zaural’ya [Ancient history of the Southern Trans-Urals], I. Kamennyy vek. Epokha bronzy [The Stone Age. The Bronze Age]. N.O. Ivanova, ed. Chelyabinsk: Yuzhno-Ural’skiy gosudarstvennyy universitet, pp. 241–409. (In Russ.)

2. Grigor’yev S.A., 2002. The history of studying the Bronze Age. Istoriya arkheologii Yuzhnogo Zaural’ya [The history of archaeology of the Southern Trans-Urals]. N.O. Ivanova, ed. Chelyabinsk: Chelyabinskiy gosudarstvennyy universitet, pp. 40–112. (In Russ.)

3. Grigor’yev S.A., 2006. The Bronze Age. The main stages and issues of cultural genesis in the late Bronze Age Trans-Urals. Arkheologiya Yuzhnogo Urala. Step’ [Archaeology of the Southern Urals. Steppe]. N.O. Ivanova, ed. Chelyabinsk: Rifey, pp. 188–222. (In Russ.)

4. Grigor’yev S.A., 2013. On some peculiarities of the functioning and interpretation of the Bronze Age wells. Arkheologicheskiye issledovaniya stepnoy Evrazii [Archaeological studies of the steppe Eurasia]. M.K. Khabdullina, ed. Karaganda: TENGRI Ltd, pp. 96–102. (In Russ.)

5. Grigor’yev S.A., 2016. The issue of the Alakul culture chronology and origin in the light of new excavations in the Southern Trans-Urals. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii [Journal of Archaeology, Anthropology and Ethnography], 3(34), pp. 44–53. (In Russ.)

6. Matveyev A.V., 2007. The Cherkaskul culture of the Trans-Urals. Ab Origine: problemy genezisa kul’tur Sibiri [Ab Origine: issues of the genesis of Siberian cultures]. Tyumen’: Vektor Buk, pp. 4–41. (In Russ.)

7. Sal’nikov K.V., 1957. The Kipel settlement. Sovet. Arkheol., 27, pp. 46–58. (In Russ.)

8. Stefanov V.I., Korochkova O.N., 2004. The Alakul and Fedorovka cultures in the forest-steppezone east of the Urals: the problems of interaction. Ross. Arkheol., 4, pp. 52–66. (In Russ.)

9. Stefanov V.I., Korochkova O.N., 2006. Urefty I: zaural’skiy pamyatnik v andronovskom kontekste [Urefty I: a Trans-Ural site in the Andronovo context]. Ekaterinburg: Ural’skiy gosudarstvennyy universitet. 160 p.

10. Stokolos V.S., 1970. On the stratigraphy of the Kipel settlement. Sovet. Arkheol., 3, pp. 193–197. (In Russ.)

11. Stokolos V.S., 1972. Kul’tura naseleniya bronzovogo veka Yuzhnogo Zaural’ya [Culture of the Bronze Age population of the Southern Trans-Urals]. Moscow: Nauka. 169 p.

12. Zdanovich G.B., 1988. Bronzovyy vek Uralo-kazakhstanskikh stepey: Periodizatsiya i khronologiya [The Bronze Age of the Ural-Kazakhstan steppes: Periodization and chronology]. Sverdlovsk: Ural’skiy gosudarstvennyy universitet. 184 p.

Система Orphus

Loading...
Up