Все
 
 
 


Стратиграфия поселения эпохи бронзы Мочище в Южном Зауралье
 
Код статьиS086960630004127-8-1
DOI10.31857/S086960630004127-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Григорьев Станислав А. 
Аффилиация: Институт истории и археологии УрО РАН
Адрес: Российская Федерация, Челябинск
Название журналаРоссийская археология
ВыпускНомер 1
Страницы101-114
Аннотация

Статья посвящена изучению стратиграфии поселения эпохи бронзы Мочище в Южном Зауралье. Раскопки на поселении произведены большой площадью (4000 м2), что позволило выявить все культурные комплексы поселения и определить их соотношение между собой. В общей сложности было выделено 77 отдельных слоев, которые были объединены в четыре строительных горизонта. Два нижних горизонта отнесены к алакульскому времени, выше идет черкаскульский горизонт и над ним – саргаринский. В алакульских горизонтах зафиксировано сосуществование петровской и алакульской керамики. Первоначально доля петровской керамики достигала трети, но постепенно она снижалась. В черкаскульском горизонте отмечено сосуществование федоровской, черкаскульской, межовской и федоровско-черкаскульской керамики. В саргаринский период существовала только керамика саргаринской культуры. При этом во всех горизонтах присутствует значительная примесь ранней и поздней керамики, вызванная перекопами, переиспользованием старых котлованов и т.д. Поэтому использование данных по распределению керамических типов по слоям напрямую ведет к ошибочным результатам. Необходим анализ взаимовстречаемости типов в отдельных слоях, иногда вычисление коэффициентов сходства и иные специальные процедуры. Не исключено, что между горизонтами существовали хронологические разрывы, хотя этому противоречит постоянное переиспользование старых котлованов в более позднее время. Алакульский горизонт на основании радиоуглеродных дат относится к периоду 22–21 вв. до н.э., что позволяет говорить о том, что алакульская культура начинает формироваться в лесостепи еще в период существования синташтинской культуры. Конец этого периода связан с появлением федоровской керамики на поселении, но собственно федоровский слой здесь, как и на других зауральских поселениях, отсутствует. Дата черкаскульского горизонта не ясна, а саргаринский горизонт относится к периоду 12–9 вв. до н.э., то есть сюда проникает степное население уже на позднесаргаринском этапе.

Ключевые словаэпоха поздней бронзы, Южный Урал, поселение, стратиграфия, хронология и периодизация
Источник финансированияПроект поддерживался грантом РГНФ 07-01-85103а/У.
Дата публикации28.03.2019
Кол-во символов25705
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Хронологическое соотношение культурных комплексов эпохи поздней бронзы Урало-Иртышского междуречья является старой и довольно сложной проблемой. И именно поселенческие памятники Южного Зауралья уже около 70 лет используются как опорные комплексы для понимания соотношения культур андроновской культурно-исторической общности. Однако последние 30–35 лет внимание исследователей переключилось на изучение предшествующих синташтинских памятников, хотя эпизодически появляются новые исследования андроновских памятников и проблемы их периодизации в этом районе. В археологии существует три основных способа решения этой проблемы: метод типологических параллелей, радиоуглеродный анализ, и изучение стратиграфического положения отдельных комплексов на многослойных памятниках.
2 Сразу оговоримся, что ни один из этих методов не является самодостаточным, как ни один из них не является ошибочным, хотя его использование и может вести к ошибочным результатам. У каждого из этих методов есть рамки, в пределах которых он корректен. Так, если мы видим какой-то идентичный тип в комплексах двух разных культур, это может означать их синхронность, частичную синхронность или вовсе разновременность, если этот тип существовал продолжительное время, а обсуждаемые культурные комплексы – нет. Множество иных проблем возникает с радиоуглеродным анализом, они очень сложны, часто обсуждаются, и здесь мы не будем их касаться.
3 На первый взгляд, надежная стратиграфия является основанием для уверенных суждений о периодизации культур. Но фиксация какой-то стратиграфической ситуации вовсе не дает оснований распространять ее на обширные ареалы, что порой делается. Кроме того, в случае сосуществования культур мы можем столкнуться с любой стратиграфической ситуацией на отдельном памятнике, особенно, если раскопки произведены на ограниченной площади. В силу этого иногда на основании стратиграфических наблюдений мы получаем различные выводы.
4 В частности, на заре андроновской проблематики К.В. Сальников (1957) на основе стратиграфии поселения Кипель писал, что в Зауралье федоровская культура сменяется алакульской. Затем В.С. Стоколос (1970) предположил, что там федоровская и алакульская керамика залегали вместе. Наше знакомство с этой коллекцией показало, что то, что В.С. Стоколос называл “алакульскими”, частично является петровскими материалами, и К.В. Сальников называл их “керамикой с резной орнаментацией”, которая залегала совместно с федоровской (Григорьев, 2002. С. 48).
5 Впоследствии многочисленные исследования показали, что в Зауралье за синташтинскими слоями следуют петровские, затем алакульские, федоровские, черкаскульские и саргаринские1 (Зданович, 1988, и многие др.). Однако очень часто мы сталкиваемся с обоснованием иной ситуации – синхронизации алакульских и федоровских материалов, и даже петровских и федоровских, или синташтинских и алакульских. Подобные случаи многочисленны от Урала до Алтая, мы приводили только их краткую сводку (Григорьев, 2000. С. 345–352; 2006. С. 209–222; 2016). Причина этого заключается, в первую очередь, в тех проблемах стратиграфического метода, которые мы выше обсуждали. 1. Для саргаринской культуры существуют также иные обозначения: «алексеевская», «алексеевско-саргаринская» или наиболее употребляемое «саргаринско-алексеевская». На наш взгляд, среди валиковых материалов Алексеевского поселения (как и многих иных памятников этого времени) присутствуют также валиковые материалы федоровско-межовского типа, а поселение Саргары представляется относительно чистым памятником. Учитывая возможное локальное своеобразие, которое пока не изучено и не показано, термин «саргаринско-алексеевская» представляется тоже вполне приемлемым, но в данной работе для культуры используется термин «саргаринская», при понимании его условности.

всего просмотров: 2194

Оценка читателей: голосов 0 

1. Григорьев С.А. Бронзовый век // Древняя история Южного Зауралья. Т. I: Каменный век. Эпоха бронзы / Отв. ред. Н.О. Иванова. Челябинск: ЮУрГУ, 2000. С. 241–409.
2. Григорьев С.А. История изучения эпохи бронзы // История археологии Южного Зауралья / Отв. ред. Н.О. Иванова. Челябинск: ЧелГУ, 2002. С. 40–112.
3. Григорьев С.А. Эпоха бронзы. Основные этапы и проблемы культурогенеза в Зауралье в эпоху поздней бронзы // Археология Южного Урала. Степь / Отв. ред. Н.О. Иванова. Челябинск: Рифей, 2006. С. 188–222.
4. Григорьев С.А. О некоторых особенностях функционирования и интерпретации колодцев эпохи бронзы // Археологические исследования степной Евразии / Отв. ред. М.К. Хабдуллина. Караганда: TENGRI Ltd, 2013. C. 96–102.
5. Григорьев С.А. Проблема хронологии и происхождения алакульской культуры в свете новых раскопок в Южном Зауралье // ВААЭ. 2016. № 3 (34). С. 44–53.
6. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урало-казахстанских степей: Периодизация и хронология. Свердловск: УрГУ, 1988. 184 с.
7. Матвеев А.В. Черкаскульская культура Зауралья // Ab Origine: проблемы генезиса культур Сибири. Тюмень: Вектор Бук, 2007. С. 4–41.
8. Сальников К.В. Кипельское селище // СА. 1957. № 27. С. 46–58.
9. Стефанов В.И., Корочкова О.Н. Алакульская и федоровская культуры в лесостепном Зауралье: проблемы взаимодействия // РА. 2004. № 4. С. 52–66.
10. Стефанов В.И., Корочкова О.Н. Урефты I: зауральский памятник в андроновском контексте. Екатеринбург: УрГУ, 2006. 160 с.
11. Стоколос В.С. О стратиграфии поселения Кипель // СА. 1970. № 3. С. 193–197.
12. Стоколос В.С. Культура населения бронзового века Южного Зауралья. М.: Наука, 1972. 169 с.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх