Диверсификация и интеграция поля “Я” в контексте концепции метаиндивидуального мира

 
Код статьиS020595920002247-7-1
DOI10.31857/S020595920002247-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: заведующий кафедрой психологии и педагогики
Аффилиация: Пермский государственный институт культуры
Адрес: Российская Федерация
Название журналаПсихологический журнал
ВыпускТом 40 № 1
Страницы38-46
Аннотация

Предлагается и теоретически осмысливается полевой подход к Я-концепции. Поле “Я” понимается как сплошная среда ментального пространства, принимающая в его разных узлах качественно разные значения. Данный конструкт подвергается анализу в аспекте его диверсификации и интеграции. Показано, что поле “Я”, с одной стороны, как сплошная среда, интегрировано, а с учетом наличия в нем качественно различающихся узлов, оно внутренне диверсифицировано. Я-концепция рассматривается с позиций концепции метаиндивидуального мира. Выделяются авторская, воплощенная, превращенная, вторящая субмодальности “Я”. Получены эмпирические данные о сопряженности субмодальностей “Я” с чертами личности. Выдвигается предположение, что каждая субмодальность “Я” имеет собственное место в ментальном поле личности, ее уникальное местоположение определяется локусом пребывания и координатами пространства, которое она занимает. В результате поле “Я” диверсифицируется. С другой стороны, поле “Я” характеризуется интеграциями различных субмодальностей. С этих позиций вводится понятие амальгамы, как своеобразного сплава субмодальностей. Амальгамы указывают на возможности субмодальностей “Я” к объединению, несмотря на то, что каждая субмодальность обладает собственным уникальным психологическим профилем. На основе сочетаний субмодальностей выделены различные виды амальгам (локальные, региональные и кросс-региональные) в ментальном поле личности.

Ключевые словаЯ-концепция, субмодальность, поле Я, топология, амальгама, диверсификация, интеграция.
Получено25.02.2019
Дата публикации26.02.2019
Кол-во символов27238
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В психологической науке понятие поля получило определенное распространение и употребляется в разных значениях: биополя [20], феноменального поля [12–14], динамического поля [15; 22], семантического поля [1; 4; 16; 19; 23]. В русле когнитивной психологии близкими к полю являются понятия иерархии ассоциаций [29], нейронных сетей [28], процессов активации в семантической сети [2–3, 21].
2 Согласно Я. А. Пономареву [20], материю разделяют на вещество и поле. Поле опосредует взаимодействие элементов вещества и организует их в функциональные взаимодействующие системы. Определенным видам вещества присущи специфические поля, например, гравитационное поле, информационное поле и т. д. Пономарев предлагает психическое сопоставить с полем. Как отмечает Д. В. Ушаков [21], Пономарев пытался ввести в научный тезаурус понятие биополя, поскольку оно позволяет описывать организацию взаимодействия элементов в системе. С позиций общетеоретического понятия поля Я. А. Пономарева [20] были введены эмпирические понятия креативного и интеллектуального ментального поля [9–10].
3 Согласно одному из представлений, поле не является пустым, а заполнено ментальным материалом и характеризуется ментальной протяженностью [9]. К этому можно добавить, что поле есть сплошная среда ментального пространства, которая в его разных узлах принимает качественно разные значения. Как сплошная среда, поле интегрировано, а с учетом наличия в нем качественно различающихся узлов, оно внутренне диверсифицировано.
4 В наименьшей степени осмыслен полевой подход к Я-концепции. В настоящей статье предпринята попытка в определенной степени восполнить образовавшийся здесь пробел и подвергнуть анализу Я-концепцию как поле в аспекте его диверсификации и интеграции. Я-КОНЦЕПЦИЯ
5 Как отмечают Leary and Tangney [27], в психологии нет общепринятых определений “Я”. Разброс в его понимании настолько велик, что возникает сомнение в существовании единого “Я”. Сквозь широкий диапазон дефиниций прозрачно высвечиваются, прежде всего, пять значений “Я”.
6 В первом значении понятие “Я” относится к человеку в целом. Человек есть “Я”, а не имеет “Я”. В частности, подразумевается, что “Я” – форма искаженного представления человека о себе, которая может приводить к расстройству поведения и подрыву благополучия. Во втором значении понятие “Я” употребляется как синоним понятия “личность”. Например, Маслоу [17] относил самоактуализацию к личности – интегрированной, открытой, стабильной и оптимально функционирующей. В третьем значении понятием “Я” описывается самость: человек – центр или субъект внутренне переживаемого опыта. Человек представляет себя ментально так, как (что) он мыслит и как (что) он чувствует. В четвертом значении понятием “Я” описывается доверие человека к самому себе. Значительная часть восприятий, мыслей и чувств человека о себе являются вариациями ответов на вопросы типа “Кто есть Я?” и “Что мне нравится?”. Самодоверие – это также информация об отношении других людей к человеку, к его “Я”. В пятом значении “Я” понимается как деятель, субъект принятия решений и исполнения действий, направленных на регуляцию поведения. Эти значения схвачены в понятиях самоконтроля и саморегуляции.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 670

Оценка читателей: голосов 0

1. Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука; Смысл, 1999.

2. Валуева Е. А. Интеллект, креативность и процессы активации семантической сети: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 2007.

3. Гаврилова Е. В., Ушаков Д. В. Использование периферийной информации в решении задач как функция интеллекта // Экспериментальная психология. 2012. Т. 5. № 3. С. 21–31.

4. Ганзен В. А. Системные описания в психологии. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984.

5. Дорфман Л. Дивергенция и конструкт Я // Личность, креативность, искусство / Отв. ред. Е. А. Малянов, Н. Н. Захаров, Е. М. Березина, Л. Я. Дорфман, В. М. Петров, К. Мартиндейл. Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, Прикамский социальный институт, 2002. С. 141–184.

6. Дорфман Л. Я. Я-концепция: дифференциация и интеграция // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. М.: Смысл, 2004. С. 96–123.

7. Дорфман Л. Я. Поток сознания и метаиндивидуальный мир как предпосылки креативности // Современные исследования творчества / Науч. ред. Л. Я. Дорфман, Д. В. Ушаков. Пермь: Пермский гос. ин-т искусства и культуры; М.: Институт психологии РАН, 2010. С. 19–59.

8. Дорфман Л. Я. Обновление концепции метаиндивидуального мира // Интегративная перспектива в гуманитарных науках, 2015. № 1/1. С. 72–101.

9. Дорфман Л. Я. Креативное ментальное поле, дивергенция и вариативность // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 1. С. 26–34.

10. Дорфман Л. Я., Балева М. В., Гасимова В. А., Кабанов В. С. Поле дивергентного и конвергентного мышления: сравнительный анализ // Современные исследования интеллекта и творчества / Под ред. А. Л. Журавлева, Д. В. Ушакова, М. А. Холодной. М.: Издательство “Институт психологии РАН”, 2015. С. 189–210.

11. Дорфман Л. Я., Гольдберг И. М. Дискриминация субмодальностей Я по семантическим оценкам местоимений // Психология субъективной семантики в фундаментальных и прикладных исследованиях / Отв. ред. Д. А. Леонтьев. М.: Смысл, 2000. С. 40–45.

12. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления // Психология мышления. М.: Прогресс, 1965. С. 86–234.

13. Келер В. Гештальт-психология. М.: АСТ–ЛТД, 1998.

14. Коффка К. Основы психического развития. М.–Л.: Соцэкгиз, 1934.

15. Левин К. Теория поля в социальных науках. М.: Речь, Сенсор, 2000.

16. Лурия А. Р. Язык и сознание / Под ред. Е. Д. Хомской. М.: Изд-во МГУ, 1979.

17. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы / Под общей ред. Г. А. Балла, А. Н. Киричука, Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 1999.

18. Миронова О. И., Шагаева Е. А. Исследование взаимосвязи контакта и контактности в психологической науке // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского, 2011. № 2(33). С. 184–189.

19. Петренко В. Ф. Основы психосемантики. М.: ЭКСМО, 2010.

20. Пономарев Я. А. Перспективы развития психологии творчества // Психология творчества: школа Я. А. Пономарева / Под ред. Д. В. Ушакова. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2006. С. 145–276.

21. Ушаков Д. В. Языки психологии творчества: Яков Александрович Пономарев и его научная школа // Психология творчества: школа Я. А. Пономарева / Под ред. Д. В. Ушакова. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2006. С. 19–142.

22. Шкуратова И. П. Личность и ее жизненное пространство // Психология личности / Под ред. П. Н. Ермакова, В. А. Лабунской. М.: ЭКСМО, 2007. С. 167–184.

23. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во МГУ, 1983.

24. Baumeister R. F. Theself. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, &G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (4th ed.; pp. 680–740). New York: McGraw-Hill, 1998.

25. Hoyle R. H., Kernis M. H., Leary M. R., Baldwin M. W. Selfhood: Identity, esteem, regulation. Boulder, CO: Westview Press, 1999.

26. Kihlstrom J. F., Marchese-Foster L. A., Klein S. B. Situating the self in interpersonal space. In U. Neisser & D. A. Jopling (Eds.), The conceptual self in context. Culture, experience, self-understanding (pp. 154–175). Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

27. Leary M. R., Tangney J. P. The self as an organizing construct in the behavioral and social sciences. In M. R. Leary and J. P. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 3–14). New York, London: The Guilford Press, 2003.

28. Martindale C. Creativity and connectionism. In S. M. Smith, T. B. Ward, & R. A. Finke (Eds.), The creative cognition approach. Cambridge, MA: MIT Press, 1995. P. 249–268.

29. Mednick S. A. The associative basis of the creative process // Psychological Review, 1962. V. 69. P. 220–232.

30. Mischel W., Morf C. C. The self as a psycho-social dynamic processing system: A meta-perspective on a century of the self in psychology. In M. R. Leary and J. P. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 15–43). New York, London: The Guilford Press, 2003.

31. Showers C. J., Zeigler-Hill V. Organization of self-knowledge: Features, functions, and flexibility. In M. R. Leary and J. P. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 47–67). New York, London: The Guilford Press, 2003.

32. Tesser A., Crepaz N., Collins J., Cornell D., Beach S. Confluence of self-esteem regulation mechanisms: On integrating the self-zoo. Personality and Social Psychology Bulletin, 2000, 26, 1476–1489.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх