The vectors of development of the countries in a combined space cultural dimensions

 
PIIS020595920007368-0-1
DOI10.31857/S020595920007368-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Higher School of Economics National Research University, Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences
Address: Moscow, Russian Federation
Affiliation: Higher School of Economics National Research University, Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences
Address: Moscow, Russian Federation
Journal namePsikhologicheskii zhurnal
EditionVolume 40 issue 6
Pages99-111
Abstract

This study examines the relationship between cultural values and indicators of socio-economic and political development of different countries. Databases of psychological, sociological, economic and political data from 85 countries were used. Cultural values according to R. Inglehart and S. Schwartz were the predictors; dependent variables were indicators of socio-economic and political development of these 85 countries. Using confirmatory factor analysis, two integral cultural dimensions (axes) were developed, and named as “personal Development” and “Development of society”. The location of the countries in the space of these axes made it possible to identify seven cultural areas, including countries similar in value characteristics. Comparison of indicators of their socio-economic and political development allowed to identify and describe the characteristics of cultural and economic profiles of the seven regions of the world and to determine the place and possible ways of development of Russia in the space of integral cultural dimensions

KeywordsCultural values, socio-economic development, cultural areas, cultural and economic profile
AcknowledgmentThis work was supported by Russian Science Foundation (project № 17-78-30035).
Received04.11.2019
Publication date21.11.2019
Number of characters35067
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Анализ современного состояния психологической науки показывает, что одним из путей повышения ее социальной релевантности является развитие новой области исследований ― макропсихологии [6, 7]. Одним из ее актуальных направлений является проблема связи культуры и экономики, вызванная неравномерностью социально-экономического развития стран и регионов мира. Это часто ведет к экономическим и политическим конфликтам, поэтому нуждается в научном осмыслении в рамках многих дисциплин. Исследования связей культуры и экономики становятся все более популярными среди социологов, экономистов, социальных психологов, социальных антропологов [4, 5, 10, 14, 15, 17, 18 и др.]. Широко известны подходы к измерению культур Хофстеда [16], Шварца [21, 24, 25], Инглхарта [18, 19] Бонда и Леунга [9]. Во всех подходах пытались выявить соотношение объективных экономических показателей с предлагаемыми авторами культурными измерениями. Поскольку конструкты, выделяемые указанными авторами, различаются, то сопоставление эмпирических данных и их корреляций с показателями развития вызывает затруднения.
2 Эмпирических исследований, в которых рассматривается связь культурных измерений с социально-экономическими параметрами довольно мало. В исследованиях Инглхарта и Бейкера были выявлены связи ценностей Самовыражения с ВВП, индексом человеческого развития, индексом социальной сплоченности, использованием интернета и др. [19]. В измерениях Ш. Шварца показатели экономического развития позитивно коррелируют с Автономией и Равноправием и негативно ― с Принадлежностью и Иерархией. Уровень демократизации позитивно коррелирует с Автономией, Равноправием, Мастерством и с уровнем ВВП. Автономия, Равноправие и Гармония связаны с отсутствием коррупции, а Принадлежность, Иерархия и Мастерство позитивно связаны с высокой коррупцией в обществе [30]. Ценности довольно тесно связаны с политическим поведением человека [10–12], в том числе и в России [5].
3 Таким образом, в исследованиях последних лет предложено несколько систем измерения культурных ценностей, претендующих на универсальность, позволяющих сопоставлять ценности, характерные для разных культур [20], а также оценивать их “продуктивность” с точки зрения развития экономики в определенных политических условиях. Работа с предложенными системами универсальных ценностей позволяет, на наш взгляд, сделать некоторые существенные выводы для будущих социокультурных исследований.
4

1) Сопоставления показывают, что в предложенных метриках есть много общего. Так, измерение “Дистанция власти” Хофстеда [16] отражает примерно то же содержание, что и ценность “Иерархия” у Шварца [22]. Отсюда следует возможность построения единой согласованной метрики, своего рода конвенционального стандарта. 

5

2) Подобные исследования основываются на опросах, выявляющих предпочтения людей в данном месте и в данное время, причем понятия, отражающие предпочтения, весьма многообразны, однако из них, посредством разных процедур, выявляются ценностные приоритеты, которые и включаются в метрики универсальных ценностей. Это дает возможность сопоставления различных метрик, разработки комбинированных, интегральных измерений после стандартизации.

Number of purchasers: 0, views: 146

Readers community rating: votes 0

1. Kultura imeet znachenie. Kakim obrazom cennosti sposobstvuyut obschestvennomu progressu // Eds. Harrison L.E., Huntington S.P. Moscow: Izd-vo Moskovskoj shkoli poloticheskih issledovanij, 2002. (in Russian)

2. Lebedeva N.M. Cennosti i otnoshenie k innovaciyam rossijskih i kanadskih studentov // Psikhologicheskii zhurnal. 2009. V. 30. № 6. P. 81–92. (in Russian)

3. Lebedeva N.M. Vliyanie cennostej na otnoshenie k innovaciyam v Rossii i Kitae // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2010. № 3. P. 36–38. (in Russian)

4. Lebedeva N.M., Tatarko A.N. Cennosti kul'tury i razvitie obshchestva. Moscow: HSE Publishing House, 2007. (in Russian)

5. Lebedeva N.M., Tatarko A.N. Kultura kak faktor obshchestvennogo progressa. Moscow: Yustitsinform, 2009. (in Russian)

6. Yurevich A.V, Ushakov D.V. Makropsihologiya kak novaya oblast' psihologicheskih issledovanij // Voprosy psikhologii. 2007. № 4. P. 3–15. (in Russian)

7. Yurevich A.V., Ushakov D.V., Capenko I.P. Kolichestvennaya ocenka makropsihologicheskogo sostoyaniya sovremennogo rossijskogo obshchestva // Psikhologicheskii zhurnal. 2007. V. 28. № 4. P. 23–34. (in Russian)

8. Altman M. Culture, human agency, and economic theory: culture as a determinant of material welfare // The Journal of Socio-Economics. 2001. V. 30 (5). P. 379–391.

9. Bond M.H., Leung K., Au A., Tong K.K., Reimel de Carrasquel S., Murakami F., et al. Culture-level dimensions of social axioms and their societal correlates across 41 cultures // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2004. V. 35 (5) P. 548–570.

10. Caprara G.V., Schwartz S., Capanna C., Vecchione M., Barbaranelli C. Personality and politics: Values, traits, and political choice // Political psychology. 2006. V. 27 (1). P. 1–28.

11. Caprara G.V., Schwartz S.H., Vecchione M., Barbaranelli C. The personalization of politics: Lessons from the Italian case // European Psychologist. 2008. V. 13 (3). P. 157–172.

12. Caprara G., Vecchione M., Schwartz S. Why people do not vote: the role of personal values // European psychologist. 2012. V. 17 (4). P. 266–278.

13. Dayton-Johnson J. Social cohesion and economic prosperity. Toronto: James Lorimer and Company Ltd, 2001.

14. Harrison L.E. Who prospers? How cultural values shape economic and political success. New York: Basic Books, 1992.

15. Helliwell J.F., Putnam R.D. The social context of well-being // Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B-Biological Sciences. 2004. V. 359 (1449) P. 1435–1446.

16. Hofstede G. Culture's consequences: International differences in work-related values. Beverly Hills CA: Sage, 1980.

17. Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1990.

18. Inglehart R. Modernization and postmodernization: cultural, economic and political change in 43 Societies. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.

19. Inglehart R., Baker W.E. Modernization, cultural change and the persistence of traditional values // American Sociological Review. 2000. V. 65 (1). P. 19–51.

20. Magun V., Rudnev M. The life values of the Russian population: Similarities and differences in comparison with other European countries // Russian Social Science Review. 2010. V. 51 (6). P. 19–73.

21. Schwartz S.H. Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in experimental social psychology / Ed. by M. Zanna. V. 25. Orlando, FL: Academic, 1992. P. 1–65.

22. Schwartz S.H. Beyond individualism/collectivism: New cultural dimensions of values // Individualism and collectivism: Theory, method, and applications / Ed. by Kim U., Triandis H.C., Kagitcibasi C., Choi S.-C., Yoon G. Thousand Oaks, CA: Sage. 1994. P. 85–119.

23. Schwartz S.H. Mapping and interpreting cultural differences around the world // Comparing cultures: dimensions of culture in a comparative perspective / Ed. by H. Vinken, J. Soeters, P. Ester. Leiden, The Netherlands: Brill, 2004. P. 43–73.

24. Schwartz S.H., Bardi А. Value hierarchies across cultures: taking a similarities perspective // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2001. V. 32. P. 268–290.

25. Schwartz S.H., Bilsky W. Toward a theory of the universal content and structure of values: extensions and cross-cultural replications // Journal of personality and social psychology. 1990. V. 58. P. 878–891.

Система Orphus

Loading...
Up