All
 
|
 
 


Socio-cultural Relations and Communications in the Post-Pandemic World: Global Reversal or Situational Crisis of Postmodernism
 
PIIS086904990017291-2-1
DOI10.31857/S086904990017291-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Dmitriy Yevstafiev 
Occupation: Professor of the Department of Integrated Communications, Faculty of Communications, Media and Design
Affiliation: Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Lubov Tsyganova
Occupation: Associate Professor
Affiliation: National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 5
Pages18-29
Abstract

The world of late globalization is distinguished by duality and internal contradictions in socio-cultural relations and communications, which reflects in the crisis of universal models of social behavior. The only area where the principles of social universality remain relevant is the sphere of communications, where active development of new formats and the emergence of new cultural proto-artifacts continues. The coronavirus pandemic has altered the logic of development in this segment of global interaction, since it affected the very foundations of universal social behavior models. Socio-cultural relations, due to a complex of reasons, are becoming a sphere where tendencies interact and compete as well as institutions associated with the period of late globalization, including those that emerged on the wave of its crisis. At the same time, the communication environment becomes extremely important, since new technologies will make it possible to reflect not only macro-trends, but also the evolution of micro-cultures, which, in the context of a systemic (institutional) crisis of globalization, are becoming more important than usual. This symbiotic socio-cultural-communication phenomenon can become one of the most important factors in determining future models of global development. The article analyzes the most important directions of development of the sphere of socio-cultural communications and their transformation in 2020-2021. The article amplifies whether the trends for socio-cultural developments that formed through the pandemic crisis lead towards the formation of a new model of socio-cultural development or such trends remain within the traditional framework. The major conclusion is that the formation of the model has not started yet though the risk of distraction of global socio-cultural – and probably social universality – became obvious. Conclusions are made regarding further transformation of the sphere of socio-cultural development in the current information environment.

Keywordsglobalization, information society, crisis of the global social model, socio-cultural communications, postmodernity, post-global development
Received21.07.2021
Publication date29.10.2021
Number of characters25292
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Введение
Трансформация тенденций поздней глобализации
Заключение
1

Введение
2 Важнейшей чертой мира поздней глобализации стала претензия на универсальность модели социального развития, которая лежала в основе концепта социальной глобализации [Giddens 2003]. В ней заключается отличие поздней глобализации от экономической, которая допускала многоукладность и многоформатность хозяйственной деятельности [Тоффлер 2004]. Данная специфика отражает глубинную сущность процесса как неуклонной социальной универсализации всех областей– от моделей социального поведения до форматов коммуникаций. Социальная универсальность была дополнена концепцией надпространственности [Friedman 2005]. Она ставила в приоритет для глобализации те сферы, которые максимально отделены от национальных государств, суверенитет которых имел ярко выраженный пространственный характер (информационное общество, глобализированные форматы культурного взаимодействия, модели потребления и социальной манифестации).
3 Как результат, модели развития в большинстве сфер человеческой деятельности были не только социально универсальными и надпространственными, но и до известной степени независимыми от уровня экономико-технологического и социально-экономического развития конкретного пространства и общества. На этапе поздней глобализации экономику как базис для развития заменил маркетинг, который трактовали в терминах социального конструирования [Диамандис, Котлер 2018]. Данная тенденция – пример того, что пространство глобализации даже в экономическом формате проявляется как продукт социо-конструктивистских технологий, ограниченных пространством потребления. «Потребление», безусловно, трактовали в максимально широком смысле, хотя область развития социальности оказывалась методологически ограниченной.
4 В дискурсе развилась специфическая структура. С одной стороны, поднимались проблемы, связанные с инструментальным наполнением социальной сферы в условиях глобализации на базе постиндустриализма и социокультурного постмодерна [Wilterdink 2002]. С другой стороны, активно исследовались вопросы развития социально значимой эстетики постглобального [Родькин 2021]. На практике никакая принципиально революционная эстетика не сформировалась – кроме видеоарта, который во многом продолжает прежние линии1, но осваивает новые технологические возможности. 1. Превращение медиаарта в форму искусства стало возможным только в эпоху постмодерна, который позволил изъять из сферы культуры системы критериев [Шустрова 2013].
5 Современный мир продолжает существовать в рамках прежних социокультурных парадигм, которые во многом определяются форматами современного информационного общества и соответствуют принципиально иной исторической эпохе. Можно согласиться с мнением ряда западных исследователей о том, что корпоратизация развития в эпоху поздней глобализации выхолостила социальность и сдерживает связанные с ней аспекты человеческого развития [Рашкофф 2017], включая и социокультурное развитие, и социокультурные коммуникации.

Number of purchasers: 0, views: 611

Readers community rating: votes 0 

1. Alekseyevskiy M. (2017) Gorodskaya antropologiya – ot lokal'nykh “plemenˮ k global'nym “potokamˮ [Urban Anthropology – from Local “Tribes” to Global “Flows”]. Gorozhanin. Chto my znayem o zhitele bol'shego goroda. Moscow: Strelka Press. 216 p. pp. 79–99.
2. Ankersmit F.R. (2012) Politicheskaya reprezentatsiya [Political Representation]. Translation from English A.Glukhova. Moscow: Natsional'nyy issledovatel'skiy universitet «Vysshaya shkola ekonomiki». 288 p.
3. Baer D. (2020) Poland’s Slide Toward Homophobic Politicsю When Putin’s Rhetoric Meets Trump’s Populism. Foreign Affairs, July 10, 2020. (https://www.foreignaffairs.com/articles/poland/2020-07-10/polands-slide-toward-homophobic-politics). 
4. Berger P.L. (2004) Vvedeniye. Kul'turnaya dinamika globalizatsii [Introduction. Cultural Dynamics of Globalization]. Mnogolikaya globalizatsiya. Berger P.L., Huntington S.P. (eds.). Moscow: Aspekt Press. 379 p. рр. 6–23.
5. Carpenter M. (2020) Tribalism Is Killing Liberalism. Why We Are Succumbing to the Politics of Division. Foreign Affairs. March 5, 2020. (https://www.foreignaffairs.com/articles/2020-03-05/tribalism-killing-liberalism). 
6. Castells M. (2016) Vlast' kommunikatsiy [Communication Power]. Moscow: Izdatel'skiy dom Vysshey shkoly ekonomiki. 590 p.
7. Diamandis P., Kotler S. (2018) Izobiliye. Budushcheye budet luchshe, chem vy dumayete [Abundance. The Future Will Be Better than You Think]. Translation from English. Moscow: Izdatel'stvo AST. 608 p.
8. Evstafiev D.G., Tsyganova L.A. (2020) Transformatsii sotsial'nogo prostranstva kak predchuvstviye novogo mira [Transformations of social space as a premonition of a new world]. Ekspert. 06.05.20 (https://expert.ru/2020/05/6/transformatsii-sotsialnogo-prostranstva-kak-predchuvstvie-novogo-mira). 
9. Evstafiev D. Tsyganova L. (2020). Postglobal'noe sociokul'turnoe razvitie: prostranstvennyj aspekt [Postglobal Socio-Cultural Development: the Issues of Localization of Models]. Obshchestvennye nauki i sovremennost. no. 6, pp.19-34. DOI: 10.31857/S086904990010544-0.
10. Friedman Th. (2005) The World is Flat. A Brief History of the Twenty-First Century. 1st edition. New York: Farrar, Straus and Giroux. 488 p.
11. Giddens A. (2003) Runaway World: How Globalization is Reshaping our Lives. New York: Routledge. 104 p.
12. Habermas Y. (2008) Involvement of the Other. Essays on Political Theory. Saint-Petersburg: Nauka. 417 p.
13. Harvey D. (2021) The Condition of Postmodernity. From Enquiry into the Origins of Cultural Change. Moscow: NRU HSE. 576 p.
14. Klepikova L.V. (2020) K voprosu o global'nom gorode kak instrumente unifikatsii mirovogo obshchestva [On the Issue of the Global City as a Tool for the Unification of World Society]. Vek globalizatsii. no. 3, pp. 45-53.
15. Mayr P. (2019) Upravlyaya pustotoy: razmyvaniye zapadnoy demokratii. [Controlling the Void: The Erosion of Western Democracy] Translation from English. Moscow: Izdatel'stvo instituta Gaydara. 216 p.
16. Perzanowski A., Schultz J. (2019) Konets vladeniya. Lichnaya sobstvennost' v tsifrovoy ekonomike. [End of ownership. Personal property in the digital economy.] Translation from English. Moscow: Izdatel'skiy dom «Delo» RANKhiGS. 352 p.
17. Rod'kin P. Ye. (2021) Metamodernistskiy attraktsion. Iskusstvo, arkhitektura, dizayn, kino, politika. [Metamodern Attraction. Art, Architecture, Design, Cinema, Politics] Moscow: Sovpadeniye. 416 p.
18. Rushkoff D. (2013) Present Shock. When Everything Happens Now. New York: Current. 304 p.
19. Rushkoff D. (2017) Korporatsiya «Zhizn'»: kak korporativizm zavoyeval mir i kak nam poluchit' yego obratno. [Life Corporation: How Corporatism Conquered the World and How We Can Get It Back]. Translation from English. Saint-Petersburg: Kriga. 440 p.
20. Schwab K., Devis N. (2018) Tekhnologii chetvertoy promyshlennoy revolyutsii [Technologies of the Fourth Industrial Revolution]. Translation from English. Moscow: Eksmo. 320 p.
21. Shustrova O. I. (2013) Prostranstvo media iskusstva [The Space of Media Art]. Saint-Petersburg.: Aleteyya. 132 p.
22. Stending G. (2014) Prekariat: Novyy opasnyy klass [The Precariat. The New Dangerous Class]. Moscow: Ad Marginem Press. 328 p.
23. Stiglitz J. (2015) Tsena neravenstva. Chem rassloyeniye obshchestva grozit nashemu budushchemu [The Price of Inequality. How the Stratification of Society Threatens our Future]. Moscow: Eksmo. 512 p.
24. Toffler E. (2004) The Third Wave. Translation from English. Moscow: AST, 781 p.
25. Urri J. (2018) Kak vyglyadit budushcheye [What is the Future?]. Moscow: Izdatel'skiy dom “Deloˮ RANKhiGS. 320 p.
26. Wilterdink, N. (2002). The sociogenesis of postmodernism. European Journal of Sociology / Archives Européennes De Sociologie / Europäisches Archiv Für Soziologie, vol. 43, no. 2, pp. 190–216.
27. Zizek S. (2012) God nevozmozhnogo. Iskusstvo mechtat' opasno. [The Year of the Impossible. The Art of Dreaming Dangerous]. Moscow: Izdatel'stvo: Yevropa. 272 p.
28. Zuckerman E. (2015) Novyye soyediyeneniya. Tsifrovyye kosmopolity v kommunikatsionnuyu epokhu [Rewire. Digital Cosmopolitans in the Age of Connection] Moscow: Ad Marginem Press. 336 p.
29. Zukerberg R. (2013) Dot. Complicated. Untangling our Wired Lives. New York: Harper One. 256 p.

Система Orphus

Loading...
Up