Власть и господство в проекции коллективного воображаемого. Факторы (де)формирования политического пространства России

Должность: ведущий научный сотрудник отдела сравнительных политических исследований
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва

Название журнала

Общественные науки и современность

Выпуск

Номер 3

Страницы

30-45

Аннотация

Выраженная тенденция последних десятилетий – развитие в обществах республиканского типа отношений господства, которые изымают из демократических институтов и практик их изначальное содержание. Статья посвящена анализу степени и характера развития отношений господства в российском социуме. Рассмотрены и использованы разработанные в современных концепциях господства основные критерии дифференциации политических отношений и господства: генерализация правил, воспроизводство структур, произвольная власть, внешний контроль, управление набором возможностей. Автор анализирует данные четырех волн общероссийского репрезентативного опроса (2018, 2019, 2020, 2021 гг.), проведенного отделом социально-политических исследований Института социологии ФНИСЦ РАН, и интерпретирует их с теоретико-методологических позиций неоклассической республиканской концепции господства как произвольной власти. В работе подтверждены и проиллюстрированы сущностные отличия представлений о социальной среде, разные когнитивные и мотивационные установки граждан, которые полагаются и не полагаются на свою защищенность институциональным порядком от власти произвола. Приведены доказательства и примеры негативного влияния отношений господства на развитие российского общества.

Ключевые слова

политическая власть, господство, политика, коллективное воображаемое, когнитивные и мотивационные установки

Получено

25.06.2021

Дата публикации

27.06.2021

Кол-во символов

36806

Цитировать

ГОСТ	Недяк И. Л. Власть и господство в проекции коллективного воображаемого. Факторы (де)формирования политического пространства России // Общественные науки и современность – 2021. – Номер 3 C. 30-45 [Электронный ресурс]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990015418-1-1 (дата обращения: 02.05.2024). DOI: 10.31857/S086904990015418-1
MLA	Nedyak, Irina L "Power and Domination in the Collective Imaginary. Factors of the (de)formation of the Political Sphere in Russia." Obshchestvennye nauki i sovremennost 3 (2021):30-45. DOI: 10.31857/S086904990015418-1
APA	Nedyak I. (2021). Power and Domination in the Collective Imaginary. Factors of the (de)formation of the Political Sphere in Russia. Obshchestvennye nauki i sovremennost (3), pp.30-45 DOI: 10.31857/S086904990015418-1

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Процессы институционализации власти республиканского типа отличаются многообразием «инкарнаций» ее идеал-типических моделей. Чтобы адекватно описывать «жизненные биографии» демократических режимов и исследовать их развитие, необходимо проводить работу по более тонкой настройке традиционных и формированию новых подходов, переосмысливать и дополнять понятийный аппарат, проверять концепты и категории анализа на аналитическую и эвристическую ценность.
2	Выбор линз исследовательской оптики выполняет роль чуткого индикатора появления важных направлений в трансформации изучаемого объекта. С последней четверти прошлого века возрастает интерес к изучению политики и власти в современных политиях через призму концепта «господство». Целеполагание, принципы, механизмы и результаты республиканской политики анализируют и оценивают не столько в рамках спектра «демократический с разными прилагательными», а с точки зрения ее предрасположенности к формированию или минимизации отношений господства – институционализированной власти человека (а не закона) над человеком. В фокусе такой оптики господство – форма неполитической и, следовательно, недемократической власти – предстает одновременно следствием и инструментом политики, которая по формальным признакам атрибутируется как демократическая.
3	Эмпирически доказано, что структуры и социальные отношения господства изымают из демократических институтов и практик их примордиальные смыслы, поглощают пространство публичной политики [Господство против политики…2019; Недяк, Патрушев, Павлова, Филиппова 2019]. Господство обоснованно определяется как одна из форм социальной патологии [Honneth 2015; Структуры господства…2020]. Однако, похоже, что порог чувствительности социума к нормативному и моральному порядкам господства снижается. На Западе эту тенденцию укрепляет беспрецедентно долгое кризисное состояние представительных демократий. В нашей стране положение усложняет незавершенность институционального порядка. Структуры и отношения господства создают барьеры для утверждения универсального политического порядка и конституирования политического пространства как условия и места демократических процедур и практик [Конституирование современной политики… 2018].
4	Представленный в статье анализ влияния структур, практик и этоса господства на формирование политического пространства выполнен в рамках комплексного исследования проблем институционализации современной политики в России. На протяжении многих лет данную работу проводят сотрудники отдела сравнительных политических исследований (далее ОСПИ) в Центре политологии и политической социологии Института социологии ФНИСЦ РАН.
5	В статье используются материалы массовых опросов (2018, 2019, 2020,2021 гг.), которые ОСПИ проводил совместно с Центром социального прогнозирования и маркетинга под руководством Ф. Э. Шереги. Общий для всех трех опросов базовый инструментарий позволяет сопоставить результаты, выявить тенденции и создать единую базу размером 2400 респондентов (2018г.N700, 2019г. N700, 2020г. N1000, 2021г.N1000)¹.	1. Объем выборок репрезентативен для Российской Федерации в целом и федеральных округов РФ в частности. Отбор респондентов производился с соблюдением пропорций по численности населения в возрасте 18 лет и старше в федеральных округах, по типам поселений, а также с учетом квот по социально-профессиональным группам. Обследование проводилось во всех федеральных округах, в 21 субъекте РФ. Обработка полученных данных осуществлялась с использованием программы IBM SPSS Statistics.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 543

Оценка читателей: голосов 0

1. Арендт X. (2000) Vita activa, или О деятельной жизни = The Human Condition (1958). СПб.: Алетейя. 437 с.

2. Вебер М. (2019) Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. Т. IV. М.: ИД ВШЭ. 479 с.

3. Господство против политики: российский случай. Эффективность институциональной структуры и потенциал стратегий политических изменений (2019) Отв. ред. Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. М.: Политическая энциклопедия. 319 с.

4. Конституирование современной политики в России: институциональные проблемы (2018) Отв. ред. С.В. Патрушев, Л.Е. Филиппова. М.: Политическая энциклопедия. 262 с.

5. Льюкс С. (2010) Власть: Радикальный взгляд. = Power: A Radical View (2005) М.: Изд. дом ВШЭ, 2010. 240 с.

6. Маркузе Г. (2003) Одномерный человек. М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак». 331с.

7. Недяк И.Л., Павлова Т.В., Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. (2020) Политическое поле и зона власти: версии идеального типа и опыт эмпирической верификации // Социологические исследования. 2020. № 1. С. 42-53.

8. Петтит Ф. (2016) Республиканизм. Теория свободы и государственного правления = Republicanism: A Theory of Freedom and Government (1997). М.: Изд-во Института Гайдара. 488 с.

9. Структуры господства, граждане и институты (2020) Отв. ред. С. В. Патрушев, Л. Е. Филиппова. М.: Политическая энциклопедия. 318 с.

10. Тейлор Ч. (2010) Что такое социальное воображаемое // Неприкосновенный запас. №1. (https://magazines.gorky.media/nz/2010/1/chto-takoe-soczialnoe-voobrazhaemoe.html).

11. Хаугаард М. (2019) Переосмысление четырех измерений власти: доминирование и расширение возможностей // Политическая наука. № 3. С. 30-62.

12. Шапиро И. (2019) Политика против господства. М.: Праксис. 476 c.

13. Bachrach P., Baratz M. (1962) Two Faces of Power // American Political Science Review. Vol. 56. Issue 4. P. 947-952.

14. Dahl R. (1957) The Concept of Power // Behavioral Science, № 1. P. 101-215.

15. Foucault M. (1979) Discipline and Punish: The Birth of the Prison. N. Y.: Vintage, 333 p.

16. Honneth A. (2015) Freedom’s Right: The Social Foundations of Democratic Life (New Directions in Critical Theory). N.Y.: Columbia University Press, 448 р.

17. Lovett L. (2010) A General Theory of Domination and Justice. Oxford: Oxford Univ. Press. 746 p.

18. Lukes S. (1974) Power: A Radical View. L.: MacMillan. 62р.

19. Pettit Ph. (2008) Republican Liberty: Three Axioms, Four Theorems. In: Republicanism and political theory. C. Laborde, J. Maynor (eds.). Oxford: Blackwell. 102-132 p.

20. Republicanism and political theory (2008) C. Laborde, J. Maynor (eds.) Oxford: Blackwell. 296 р.

21. Skinner Q. (2002). A Third concept of liberty // Proceedings of the British Academy. Oxford, NY: Oxford Univ. Press. Vol. 117. P. 136-268.

22. Thomas D.S., Thomas W.I. (1928) The child in America: Behavior problems and programs. In: Thomas W.I. The Methodology of Behavior Study. Chapter 13. New York: Alfred A. Knopf. Pp. 553-576.