The role and significance of socio-humanitarian knowledge: Business – Science – Education

 
PIIS086904990013053-0-1
DOI10.31857/S086904990013053-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: State Academic University for the Humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 6
Pages103-112
Abstract

The mass public opinion of modern Russia is dominated by a skeptical attitude to social sciences and humanities. Funding for research in social sciences and humanities is carried out on a residual basis, and in the field of higher education, humanitarian and social training areas are classified as the cheapest educational programs for the Federal budget. The article describes the origins of the Russian deformation of the attitude of political and business elites to socio-humanitarian knowledge. Based on historical retrospective methods, the author hypothesizes the motivation of commercial and industrial corporations for the development of science and education. Based on the author's long-term experience in the field of science and education management, the author examines the relationship between the demand from society and citizens for various specialties, the cost of education, and puts forward a hypothesis about the role, significance and functionality of socio-humanitarian knowledge in modern conditions.

Keywordsscience, education, business, human, society, state, financing, prospects
Received29.12.2020
Publication date29.12.2020
Number of characters23361
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В советский период истории России сложилась уникальная модель организации и управления, координации и планирования научных исследований, подготовки кадров высшей квалификации, решения научных и управленческих задач предприятий всех отраслей экономики. В условиях государственного планирования и отсутствия “рыночных” инструментов взаимоотношения между наукой, образованием и так называемым “реальным сектором экономики” регулировались централизованно1. 1. К теме государственного управления научной деятельностью в СССР в разные годы обращались как отечественные [Лельчук 1987; Пелих 2008; Калугин 2012; Калугин 2013], так и зарубежные исследователи [Грэхэм 1998], однако комплексных исследований так и не было проведено.
2 Можно утверждать, что вся страна функционировала в режиме огромной мультинациональной мегакорпорации, где руководство страны фактически выступало “топ-менеджментом” многофункциональной тотальной компании. Формирование данного феномена связано с представлениями советских коммунистических лидеров первой трети ХХ в. о том, что все капиталистические предприятия и капиталисты стремятся к монополизации рынков, а государственные институты обслуживают интересы крупного капитала. Построенный на основе философских и концептуально-идеологических трудов отцам-основателям коммунистического движения закономерным представлялся этап “империализма” как высшей стадии развития капитализма [Ленин 1967, с. 299‒426].
3 С учетом подобных социально-политических и экономических представлений казалось логичным изъятие частной собственности в пользу государства, которое в дальнейшем должно было действовать в интересах всего народа, а не конкретных собственников. Многие формы управления страной стали приобретать корпоративный характер, в котором существует свой генеральный директор (в реалиях периода СССР — Генеральный секретарь ВКП(б)/КПСС), совет директоров (Политбюро), служба безопасности (весь силовой блок, включая органы государственной безопасности), подразделения планирования экономической деятельности (Госплан), научно-исследовательские подразделения R&D (Академия наук СССР и различные отраслевые научно-исследовательские институты), система подготовки кадров (высшие учебные заведения разного профиля) и т. д.
4 В столь специфических условиях государство фактически становилось централизованной корпорацией, в которой собиралась и анализировалась самая разнообразная информация. На ее основе руководство государства-корпорации принимало решения о том, где необходимо открывать предприятия, где размещать научно-исследовательские институты и образовательные заведения, какие кадры и ресурсы куда направлять, каковы условия оплаты труда и занятости работников, что и как развивать и поддерживать. Кроме того, определялись приоритетные направления развития по отраслями и страны в целом2. 2. Например, российский ученый-экономист В. Катасонов уподобляет советскую модель развития корпорации, состоящей из отдельных цехов и производственных участков, работающих для создания одного конечного продукта, в качестве которого им рассматривается не финансовый результат, а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. См.: >>>>
5 Социогуманитарное знание оказывалось в достаточно сложном положении, так как единственно верным “учением” признавались положения марксизма-ленинизма. Гуманитарные и социальные науки обязаны были подтверждать и научным образом обосновывать решения партии и правительства, пропагандировать преимущества советской модели устройства государства и общества, доказывать на основе исторического опыта и текущего состояния неизбежность построения социализма во всем мире. После отмены 6 статьи Конституции СССР в 1989 г. и полного отказа от государственного планирования стали происходить радикальные изменения во всех сферах жизни страны и ее граждан, начался процесс полной трансформации всей социально-политической и экономической модели. В области социогуманитарного знания были сняты все ограничения и наступил период свободного развития. Однако в обществе все еще сохранялись стереотипы о второстепенном и идеологическом характере социальных и гуманитарных наук, некой “второсортности” социогуманитарного образования [Соловей 2005].

Number of purchasers: 0, views: 183

Readers community rating: votes 0

1. Fomin-Nilov D. V. (2012) Nauka XXI: gil'dii masterov ili tsentry innovatsij [Science XXI: master guilds or innovation centers]. Troitskij variant, 25.12. (https://trv-science.ru/2012/12/nauka-xxi-gildii-masterov-ili-centry-innovacijj/).

2. Fomin-Nilov D. V. (2018) Gerby Universitetov: opyt sovremennoj Rossii [University coats of arms: the experience of modern Russia]. ISTORIYA, Issue 2 (66) (https://history.jes.su/s207987840002084-1-1/).

3. Fursenko A. A. (2014) O perspektivakh rossijskoj nauki: vzglyad so Staroj ploschadi [On the prospects of Russian science: a view from the Old square]. Izvestiya, 25 dek.

4. Gokhberg L. M., Gorodnikova N. V., Kitova G. A. i dr. (2011) Otechestvennaya nauka i nauchnaya politika v kontse XX v. Tendentsii i osobennosti razvitiya (1985‒1999) [Russian science and science policy at the end of the 20th century. Trends and features of development (1985‒1999)]. Moscow.

5. Grehkhehm L. (1998) Ocherki istorii rossijskoj i sovetskoj nauki [Science in Russia and the Soviet Union]. Moscow.

6. Kallas M. S. (2011) Vzaimodejstvie nauki, obrazovaniya i biznesa kak osnova formirovaniya innovatsionnoj sredy v Rossii [Interaction of science, education and business as a basis for creating an innovative environment in Russia]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ehkonomika. no. 4 (16), pp. 185‒191.

7. Kalugin V. V. (2012a) Iz istorii organizatsii, planirovaniya i koordinatsii nauchnykh issledovanij v SSSR (1917‒1940 gody) [From the history of organization, planning and coordination of scientific research in the USSR (1917‒1940)]. Istoriya i pedagogika estestvoznaniya. no. 3, pp. 3‒8.

8. Kalugin V. V. (2012b) Iz istorii organizatsii, planirovaniya i koordinatsii nauchnykh issledovanij v SSSR v period Velikoj Otechestvennoj vojny (1941‒1945 gody) [From the history of organization, planning and coordination of scientific research in the USSR during the Great Patriotic War (1941‒1945)]. Istoriya i pedagogika estestvoznaniya, no. 4, pp. 3‒9.

9. Kalugin V. V. (2013a) Iz istorii organizatsii, planirovaniya i koordinatsii nauchnykh issledovanij v SSSR (1946‒1950 gody) [From the history of organization, planning and coordination of scientific research in the USSR (1946‒1950)]. Istoriya i pedagogika estestvoznaniya, no. 1, pp. 3‒7.

10. Kalugin V. V. (2013b) Iz istorii organizatsii, planirovaniya i koordinatsii nauchnykh issledovanij v SSSR (1951‒1955 gody) [From the history of organization, planning and coordination of scientific research in the USSR (1951‒1955)]. Istoriya i pedagogika estestvoznaniya, no. 2, pp. 3‒9.

11. Kalugin V. V. (2013c) Iz sotsial'noj istorii otechestvennoj nauki: organizatsiya, planirovanie i koordinatsiya nauchnykh issledovanij v SSSR (1956‒1960 gody) [From the history of organization, planning and coordination of scientific research in the USSR (1956‒1960)]. Istoriya i pedagogika estestvoznaniya, no. 3, pp, 5‒14.

12. Kovalchuk M. (2011) Convergence of Sciences and Technologies — Breakthrough to the Future. Nanotechnologies in Russia, vol. 6, no. 1–2, pp. 1–16.

13. Koval'chuk M. V. (2011) Konvergentsiya nauk i tekhnologij — proryv v buduschee [Convergence of Sciences and Technologies — Breakthrough to the Future]. Rossijskie nanotekhnologii, no. 1–2, pp. 13–23.

14. Lel'chuk V. S. (1987) Nauchno-tekhnicheskaya revolyutsiya i promyshlennoe razvitie SSSR [Scientific and technical revolution and industrial development of the USSR]. Moscow.

15. Lenin V. I. (1967) Imperializm, kak vysshaya stadiya kapitalizma (populyarnyj ocherk) [Imperialism as the highest stage of capitalism (popular essay)]. Lenin V. I. poln. sobr. soch. v 55 t. 5-e izd., t. 27, pp. 299‒426. Moscow.

16. Mel'nikov V. V. (2012) Soderzhanie innovatsionnoj i nauchno-tekhnicheskoj politiki gosudarstva pri postroenii natsional'noj innovatsionnoj sistemy [Content of the state's innovation and science and technology policy in building the national innovation system]. Terra Economicus, t. 10, no 4, pp. 47‒61.

17. Pelikh A. L. (2008) Politika sovetskogo gosudarstva po organizatsii i razvitiyu nauchnykh issledovanij (1917‒1991 gg.) [Policy of the Soviet state on the organization and development of scientific research (1917‒1991)]. Moscow.

18. Putin V. V. (2014) Vystuplenie na Kh S'ezde Rossijskogo soyuza rektorov [Speech at the X Congress Of the Russian Union of rectors]. Moscow, 30.10. (http://www.kremlin.ru/events/president/news/46892).

19. Rossiya. Khronika osnovnykh sobytij. IX‒XX vv. (2002) [Russia. Chronicle of major events. 9th ‒20th centuries]. Moscow.

20. Solovej T. D. (2005) Istoricheskaya ehvolyutsiya gosudarstvennoj politiki v otnoshenii gumanitarnykh nauk v Rossii: XIX — nachalo XXI vv. [Historical evolution of state policy in relation to the Humanities in Russia: 19th ‒ early 21st centuries]. Moscow.

21. Yakovleva A. F. (2017) Nauchnaya deyatel'nost': problemy transformatsii (ehticheskie i sotsial'nye aspekty) [Scientific activity: problems of transformation (ethical and social aspects)]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya, vol. 40, no. 4, pp. 144‒152.

Система Orphus

Loading...
Up