Роль и значение социогуманитарного знания: Бизнес – Наука – Образование

 
Код статьиS086904990013053-0-1
DOI10.31857/S086904990013053-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Государственный академический университет гуманитарных наук
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 6
Страницы103-112
Аннотация

В массовом общественном сознании современной России доминирует скептическое отношение к общественным (социальным) и гуманитарным наукам и образованию. Финансирование социогуманитарных исследований осуществляется по остаточному принципу, а в сфере высшего образования гуманитарные и социальные направления подготовки отнесены к наиболее дешевым для федерального бюджета образовательным программам. В статье описаны истоки российской деформации отношения политических и деловых (бизнес) элит к социогуманитарному знанию. Используя методы исторической ретроспективы, автор предлагает гипотезу о мотивации торгово-промышленных корпораций к развитию науки и образования. На основе многолетнего опыта в сфере управления наукой и образованием рассмотрены взаимосвязи между спросом со стороны общества и граждан на различные специальности, стоимостью образования, выявляются роль, значение и функционал социогуманитарного знания в современных условиях. 

Ключевые слованаука, образование, бизнес, человек, общество, государство, финансирование, перспективы
Получено29.12.2020
Дата публикации29.12.2020
Кол-во символов23361
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В советский период истории России сложилась уникальная модель организации и управления, координации и планирования научных исследований, подготовки кадров высшей квалификации, решения научных и управленческих задач предприятий всех отраслей экономики. В условиях государственного планирования и отсутствия “рыночных” инструментов взаимоотношения между наукой, образованием и так называемым “реальным сектором экономики” регулировались централизованно1. 1. К теме государственного управления научной деятельностью в СССР в разные годы обращались как отечественные [Лельчук 1987; Пелих 2008; Калугин 2012; Калугин 2013], так и зарубежные исследователи [Грэхэм 1998], однако комплексных исследований так и не было проведено.
2 Можно утверждать, что вся страна функционировала в режиме огромной мультинациональной мегакорпорации, где руководство страны фактически выступало “топ-менеджментом” многофункциональной тотальной компании. Формирование данного феномена связано с представлениями советских коммунистических лидеров первой трети ХХ в. о том, что все капиталистические предприятия и капиталисты стремятся к монополизации рынков, а государственные институты обслуживают интересы крупного капитала. Построенный на основе философских и концептуально-идеологических трудов отцам-основателям коммунистического движения закономерным представлялся этап “империализма” как высшей стадии развития капитализма [Ленин 1967, с. 299‒426].
3 С учетом подобных социально-политических и экономических представлений казалось логичным изъятие частной собственности в пользу государства, которое в дальнейшем должно было действовать в интересах всего народа, а не конкретных собственников. Многие формы управления страной стали приобретать корпоративный характер, в котором существует свой генеральный директор (в реалиях периода СССР — Генеральный секретарь ВКП(б)/КПСС), совет директоров (Политбюро), служба безопасности (весь силовой блок, включая органы государственной безопасности), подразделения планирования экономической деятельности (Госплан), научно-исследовательские подразделения R&D (Академия наук СССР и различные отраслевые научно-исследовательские институты), система подготовки кадров (высшие учебные заведения разного профиля) и т. д.
4 В столь специфических условиях государство фактически становилось централизованной корпорацией, в которой собиралась и анализировалась самая разнообразная информация. На ее основе руководство государства-корпорации принимало решения о том, где необходимо открывать предприятия, где размещать научно-исследовательские институты и образовательные заведения, какие кадры и ресурсы куда направлять, каковы условия оплаты труда и занятости работников, что и как развивать и поддерживать. Кроме того, определялись приоритетные направления развития по отраслями и страны в целом2. 2. Например, российский ученый-экономист В. Катасонов уподобляет советскую модель развития корпорации, состоящей из отдельных цехов и производственных участков, работающих для создания одного конечного продукта, в качестве которого им рассматривается не финансовый результат, а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. См.: >>>>
5 Социогуманитарное знание оказывалось в достаточно сложном положении, так как единственно верным “учением” признавались положения марксизма-ленинизма. Гуманитарные и социальные науки обязаны были подтверждать и научным образом обосновывать решения партии и правительства, пропагандировать преимущества советской модели устройства государства и общества, доказывать на основе исторического опыта и текущего состояния неизбежность построения социализма во всем мире. После отмены 6 статьи Конституции СССР в 1989 г. и полного отказа от государственного планирования стали происходить радикальные изменения во всех сферах жизни страны и ее граждан, начался процесс полной трансформации всей социально-политической и экономической модели. В области социогуманитарного знания были сняты все ограничения и наступил период свободного развития. Однако в обществе все еще сохранялись стереотипы о второстепенном и идеологическом характере социальных и гуманитарных наук, некой “второсортности” социогуманитарного образования [Соловей 2005].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 707

Оценка читателей: голосов 0

1. Гохберг Л. М., Городникова Н. В., Китова Г. А. и др. (2011) Отечественная наука и научная политика в конце XX в. Тенденции и особенности развития (1985‒1999). Москва.

2. Грэхэм Л. (1998) Очерки истории российской и советской науки. Science in Russia and the Soviet Union / пер. с англ. Москва.

3. Каллас М. С. (2011) Взаимодействие науки, образования и бизнеса как основа формирования инновационной среды в России // Вестник Томского государственного университета. Экономика. Вып. 4 (16). С. 185‒191.

4. Калугин В. В. (2012a) Из истории организации, планирования и координации научных исследований в СССР (1917‒1940 годы) // История и педагогика естествознания. № 3. С. 3‒8.

5. Калугин В. В. (2012b) Из истории организации, планирования и координации научных исследований в СССР в период Великой Отечественной войны (1941‒1945 годы) // История и педагогика естествознания. № 4. С. 3‒9.

6. Калугин В. В. (2013a) Из истории организации, планирования и координации научных исследований в СССР (1946‒1950 годы) // История и педагогика естествознания. № 1. С. 3‒7.

7. Калугин В. В. (2013b) Из истории организации, планирования и координации научных исследований в СССР (1951‒1955 годы) // История и педагогика естествознания. № 2. С. 3‒9.

8. Калугин В. В. (2013c) Из социальной истории отечественной науки: организация, планирование и координация научных исследований в СССР (1956‒1960 годы) // История и педагогика естествознания. № 3. С. 5‒14.

9. Ковальчук М. В. (2011) Конвергенция наук и технологий — прорыв в будущее // Российские нанотехнологии. Вып. 1–2. С. 13–23.

10. Лельчук В. С. (1987) Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. Москва.

11. Ленин В. И. (1967) Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. в 55 т. 5-е изд. Т. 27. С. 299‒426. Москва.

12. Мельников В. В. (2012) Содержание инновационной и научно-технической политики государства при построении национальной инновационной системы // Terra Economicus. Т. 10. № 4. С. 47‒61.

13. Пелих А. Л. (2008) Политика советского государства по организации и развитию научных исследований (1917‒1991 гг.) Дис. … докт. ист. наук. Москва.

14. Путин В. В. (2014) Выступление на Х Съезде Российского союза ректоров. 30.10.2014. (http://www.kremlin.ru/events/president/news/46892).

15. Россия. Хроника основных событий. IX‒XX вв. (2002) М.: РОССПЕН.

16. Соловей Т. Д. (2005) Историческая эволюция государственной политики в отношении гуманитарных наук в России: XIX ‒начало XXI вв. Дис. … докт. ист. наук. Москва.

17. Фомин-Нилов Д. В. (2018) Гербы Университетов: опыт современной России // Электронный научно-образовательный журнал “История”. Вып. 2 (66) (https://history.jes.su/s207987840002084-1-1/).

18. Фомин-Нилов Д. В. (2012) Наука XXI: гильдии мастеров или центры инноваций // Троицкий вариант (https://trv-science.ru/2012/12/nauka-xxi-gildii-masterov-ili-centry-innovacijj/).

19. Фурсенко А. А. (2014) О перспективах российской науки: взгляд со Старой площади // Известия. 25 дек.

20. Яковлева А. Ф. (2017) Научная деятельность: проблемы трансформации (этические и социальные аспекты) // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. Т. 40. № 4. С. 144‒152.

21. Kovalchuk M. (2011) Convergence of Sciences and Technologies — Breakthrough to the Future // Nanotechnologies in Russia. Vol. 6. № 1–2. Pр. 1–16.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх