Все
 
 
 


Феномен модернизации: цивилизационное измерение Статья 1. Межцивилизационное взаимодействие: предпосылка, условие и историческое содержание процесса модернизации
 
Код статьиS086904990011584-4-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шемякин Яков Георгиевич 
Должность: Главный научный сотрудник
Аффилиация: Институт Латинской Америки РАН
Адрес: Российская Федерация, Б. Ордынка ул., д. 21/10, Москва, 115035
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 6
Страницы58-72
Аннотация

Феномен модернизации в статье рассмотрен в контексте цивилизационного подхода. Автор подчеркивает необходимость преодоления европоцентристской интерпретации модернизации, обосновывает понимание ее как процесса межцивилизационного взаимодействия. Показано, что чрезвычайное многообразие и интенсивность контактов самых различных культурных традиций выступали как исходная предпосылка наступления “модерн-эпохи” в Европе, так и условие развертывания процесса модернизации в “незападном” мире. Основной вывод: модернизация – это процесс создания нового социального качества. Его возникновение предполагает, что в ходе взаимодействия разнородных цивилизационных начал появляется нечто новое, отличное по ряду основополагающих параметров от первоначально вступивших в контакт участников взаимодействия.

Ключевые словамодернизация, ценности модернизации, модерн-проект, межцивилизационное взаимодействие, цивилизационная идентичность, идентификационная стратегия, субэкумены, “пограничные” цивилизации
Получено15.09.2020
Дата публикации17.12.2015
Кол-во символов797
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

всего просмотров: 566

Оценка читателей: голосов 0 

1. Афанасин Е.В. (2002) Античный гностицизм. Фрагменты и свидетельства. СПб.: Изд-во Олега Абышко.
2. Бекарев А.М. (2010) Мультикультурные корни российской идентичности // Вопросы социальной теории. Научный альманах. Т. IV. М.: Ассоциация “Междисциплинарное общество социальной теории”.
3. Бессознательное: Природа. Функции. Методы исследования. В 4 т. Т. 4. Тбилиси: Мецниереба.
4. Вульф Л. (2003) Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: Новое литературное обозрение.
5. Гимбутас М. (2006) Цивилизация Великой Богини: мир Древней Европы. М.: РОССПЭН.
6. Грималь П. (2008) Цивилизация Древнего Рима. Екатеринбург: У-Фактория; М.: АСТ Москва.
7. Дука О.Г. (2009) Теория смыслового поля. Омск: Изд-во ОмГПУ.
8. Зубов А.Б. (1997) О природе русской цивилизации // Рубежи. № 8–9. С. 101–114.
9. Кузык Б.Н., Титаренко М.Л. (2006) Китай–Россия 2050: стратегия соразвития. М.: Институт экономических стратегий.
10. Лаптева Л.П. (1990) Гуситское движение в Чехии в XV в. М.: Изд-во МГУ.
11. Любкер Ф. (2005). Иллюстрированный словарь античности. М.: ЭКСМО.
12. Мейер М.С. (2002) Долгий “серебряный” век Востока // Восток–Запад–Россия. М.: Прогресс-Традиция. С. 145–160.
13. Немировский А.И., Харсекин А.И. (1969) Этруски. Введение в этрускологию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та.
14. Нойманн И. (2004) Использование “Другого”: образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство.
15. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001–2010) (2011). М.: Весь мир.
16. Померанц Г.С. (1995) Теория субэкумен и проблема своеобразия стыковых культур // Выход из транса. М.: Юрист. С. 205–227.
17. Рашковский Е.Б. (1976) Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А.Дж. Тойнби. М.: Наука.
18. Саид Э.В. (2006). Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб.: Русский Мiръ.
19. Следзевский И.В. (2010). Диалог цивилизаций как смысловое поле мировой политики // Диалог в полицентричном мире: философско-культурные, исторические, политические и коммуникативные проблемы. М.: ИАФ РАН. С. 136–174.
20. Сокулер З.А. (2003) Столкновение или диалог цивилизаций? Современные цивилизационные исследования. Реферативный обзор // Россия и современный мир. № 3 (40). С. 158–220.
21. Тойнби А.Дж. (1991) Постижение истории. М.: Прогресс.
22. Топоров В.Н. (2007) Балканский макротекст и древнебалканская неоэнеолитическая цивилизация (общий взгляд) // Восток и Запад в балканской картине мира. М.: Индрик. С. 10–25.
23. Трофимова М.К. (1979) Историко-философские вопросы гностицизма. М.: Наука.
24. Фергюсон Н. (2014) Цивилизация: чем Запад отличается от остального мира. М.: АСТ: CORPUS.
25. Хокинс Дж., Уайт Дж. (1984) Разгадка тайны Стоунхенджа. М.: Мир.
26. Человек в поисках идентичности (2010) // Вопросы социальной теории. Научный альманах. Т. IV. М.: Ассоциация “Междисциплинарное общество социальной теории”.
27. Шемякин Я.Г. (2001a). Европа и Латинская Америка: взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М.: Наука.
28. Шемякин Я.Г. (2001b) История мировых цивилизаций. XX в. М.: АПК и ПРО.
29. Шемякин Я.Г. (2014) К вопросу о методологии цивилизационных исследований // Цивилизации. Вып. 9. Цивилизация как идея и исследовательская практика. М.: Наука. С. 27–57.
30. Шестов Л. (1993) Афины и Иерусалим: опыт религиозной философии // Соч. В 2 т. Т. 1. М.: Наука. С. 313–664.
31. Штаерман Е.М. (1992). Проблема римской цивилизации // Цивилизации. Вып. 1. М.: Наука. С. 88–119.
32. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного (1984) М.: Наука.
33. Alternative Modernities (2001) Durham (NC): Duke Univ. Press.
34. Arnason J.P. (2003) Civilizations in Dispute: Historical Questions and Theoretical Traditions. Leiden–Boston: Brill.
35. Bentley J.H. (2006) Globalizing History and Historicizing Globalization. Globalization and Global History. London–New York: Routledge, pp. 18–31.
36. Chakrabarty D. (2000) Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton: Princeton Univ. Press.
37. Chirot D. (2001) A Clash of Civilizations or of Paradigms? Theorizing Progress and Social Change. International Sociology, vol. 16, no. 3, pp. 341–360.
38. Clark G. (2007) A Farewell to Alms. A Brief Economic History of the World. Princeton: Princeton Univ. Press.
39. Daniel G.E. (1985) The Megalith Builders of Western Europe. London: Hutchinson.
40. Dendney D., Ikenberry G.J. (2009) The Myth of the Autocratic Revival: Why Liberal Democracy Will Prevail. Foreign Affairs, vol. 88. no 1, pp. 93–117.
41. Dunne T. (2010) The Liberal Order and the Modern Project. Millennium: Journal of International Studies, vol. 38, no. 3, pp. 535–543.
42. Eisenstadt S.N. (2001) The Civilizational Dimension of Modernity // International Sociology, vol. 16, no. 3, pp. 320–340.
43. Eisenstadt S.N. (1987) European Civiliztion in Comparative Perspective: a Study in the Relations between Culture and Social Structure. Oslo: Norwegian Univ. Press.
44. Eisenstadt S.N. (2006) Multiple Moderne im Zeitalter der Globalisiering // Die Vielfalt und Einheit der Moderne: Kultur und Strukturvergleichende Analysen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 37–62.
45. Eisenstadt S.N. (2000) Die Viefalt der Moderne. Weilerswist: Velbruck.
46. Flynn D.O., Giraldez A. (2006) Globalization began in 1571 // Globalization and Global History. London–New York: Routledge, pp. 232–247.
47. Gimbutas M. (1974) The Gods and Goddesses of Old Europe: 7000–3500 BC. Myths, Legends and Cult Images. Berkeley–Los Angeles: Univ. of California Press.
48. Hobson J.M. (2004) The Eastern Origins of Western Civilization. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
49. Hong Zh. (2010) The World Implications of the “Chinese Road” in the Context of Globalization // Social Sciences in China, no. 2, pp. 5–20.
50. Knobl W. (2010) Path Dependency and Civilizational Analysis: Methodological Challenges and Theoretical Tasks // European Journal of Social Theory, vol. 13, no. 1, pp. 83–97.
51. Levi-Strauss C. (1971) Dinamique culturelle et valeurs. Approaches de la science du developpement socio-economique. Paris. UNESO.
52. Mahoney J. (2000). Path Dependence in Historical Sociology. Theory & Society, vol. 29, no. 4, pp. 507–518.
53. Mouzelis N. (1999) Modernity: a Non-European Conceptualization // British Journal of Sociology, vol. 50, no. 1, pp. 153.
54. Nielsen D.A. (2001) Rationalization, Transformations of Consciousness and Intercivilizational Encounters: Refl ections on Benjamin Nelson’s Sociology of Civilizations // International Sociology, vol. 16. no. 3, pp. 406–420.
55. Pomeranz G. (2000) The Great Divergence: China, Europe and the making of the Modern World Economy. Princeton: Princeton Univ. Press.
56. Randeria S. (1999) Jenseits von Soziologie und soziokultureller Anthropologie: Zur Ortsbestimmung der nichtwestlichen Welt in einer zukunftigen Sozial Theorie // Ortsbestimmungen der Soziologie: Wie die kommende Generation Gesellschafts wissenschaften betreiben will. Baden-Baden: Nomos, S. 41–50.
57. Rokkan S. (1975) Dimensions of State Formation and Nation-building: a Possible Paradigm for Research on Variations in Europe // The Formation of National States in Europe. Princeton: Princeton Univ. Press, pp. 562–600.
58. Schwinn T. (2009) Multiple Modernities: Konkurrierende Thesen und offene Fragen: Ein Literaturbericht in konstruktiver Absicht. Zeitschrift fur Soziologie. Jg. 38. H. 6, p. 454–476.
59. Spohn W. (2010) Europaische multiple Modernitat als interzivilisatorische Konstellation: Zur Transformation Europas durch europaische Integration und Erweiterung in einer sich globalisierende Welt // Berliner Zeitschrift fur Soziologie. Jg. 20. H. 1. S. 5–22.
60. Wagner P. (2010) Multiple Trajectories of Modernity: Why Social Theory Needs Historical Sociology // Thesis Eleven, vol. 100, no. 1, pp. 53–60.
61. Wittrok B. (2000) Modernity: One, None or Many? European Origins and Modernity as a Global Condition. Daedalus, vol. 129, no. 1, pp. 54–56.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх