Парадокс как когнитивная основа цивилизационного исследования.  К вопросу о роли предпосылочного знания

В статье анализируется одна из самых спорных проблем цивилизационного исследования – проблема так называемого предпосылочного знания. Автор выдвигает тезис, согласно которому главные трудности, возникающие в ходе такого исследования, обусловлены тем, что его когнитивной основой стал логический парадокс, в наибольшей мере проявляющийся именно в сфере предпосылочного знания. Он исследует содержание данного понятия и полемизирует с мнением, сторонники которого сводят его функцию к роли априорных предпосылок научного исследования, выводя сам этот тип знания за пределы науки. В противоположность такому подходу обосновывается точка зрения, согласно которой предпосылочное знание – важнейшее орудие научного исследования, основанное на одновременном использовании двух основных применяемых человеком интеллектуальных стратегий – "правополушарной" (ориентированной на познание мира посредством целостных образов) и "левополушарной" (ориентированной на аналитическое расчленение объекта исследования) при очевидной правополушарной доминанте. Предпосылочное знание, будучи положено в основу процесса цивилизационной самоидентификации, играет важнейшую, но крайне противоречивую роль в межкультурном взаимодействии, выступая одновременно и обязательным условием (в любом случае), и (достаточно часто) препятствием на пути осуществления диалога культур.

Ключевые слова

парадокс, цивилизационное исследование, предпосылочное знание, “правополушарнаяˮ интеллектуальная стратегия, “левополушарнаяˮ интеллектуальная стратегия

Получено

02.09.2020

Дата публикации

03.09.2020

Кол-во символов

52061

Цитировать

ГОСТ	Шемякин Я. Г. Парадокс как когнитивная основа цивилизационного исследования. К вопросу о роли предпосылочного знания // Общественные науки и современность – 2020. – Номер 4 C. 138-157 [Электронный ресурс]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990010797-8-1 (дата обращения: 25.04.2024). DOI: 10.31857/S086904990010797-8
MLA	Shemyakin, Yakov "Paradox as the cognitive basis of civilizational research. To the question of the role of background knowledge." Obshchestvennye nauki i sovremennost 4 (2020):138-157. DOI: 10.31857/S086904990010797-8
APA	Shemyakin Y. (2020). Paradox as the cognitive basis of civilizational research. To the question of the role of background knowledge. Obshchestvennye nauki i sovremennost (4), pp.138-157 DOI: 10.31857/S086904990010797-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Изучению цивилизаций в самых разных ракурсах, в том числе и попыткам теоретического осмысления специфики цивилизационных исследований, было посвящено в последние несколько десятилетий второго и третьего тысячелетий христианской эры такое количество работ, что ныне участники не прекращающейся бурной полемики по всем основным вопросам (начиная с исходного – определения содержания самого центрального понятия цивилизации), похоже, несколько устали от поисков нового обоснования своих позиций. Тем не менее количество публикаций по цивилизационной тематике явно не уменьшается. Она по-прежнему востребована повсюду в мире, особенно в основной, “незападнойˮ части человечества.
2	Это обусловлено резким обострением ситуации столкновения двух качественно различных по своей онтологии, противоположно направленных процессов: глобализации и “мятежа исключенийˮ [Paz 1986, p. 100–101], которые отнюдь не считают себя таковыми, более того – позиционируют себя как единственную подлинную реальность. Имеется в виду акцентировка, во многих случаях – гипертрофия таких черт своеобразия конкретных человеческих общностей самого различного характера, уровня и масштаба (этнических, религиозных, языковых, территориальных и т.д.), которые отличают их от всех остальных человеческих сообществ. Самыми масштабными из них являются цивилизации. Подобная ситуация заставляет вновь и вновь обращаться к переосмыслению основ знания о цивилизациях.
3	Собственный исследовательский опыт привел меня к убеждению, что главные трудности цивилизационного исследования обусловлены самим его характером — тем, что его когнитивной основой является парадокс. Согласно Новой философской энциклопедии, логический парадокс – это “рассуждение либо высказывание, в котором, пользуясь средствами, не выходящими (по видимости) за рамки логики, и посылками, которые кажутся заведомо приемлемыми, приходят к заведомо неприемлемому результатуˮ [Новая… c. 194]. Попробую, пользуясь этой логической схемой, охарактеризовать парадокс, лежащий в основе цивилизационного подхода как особого научного направления. Для этого необходимо вспомнить концепцию Вяч.Вс. Иванова, согласно которой каждый человек использует при решении основных интеллектуальных задач две совершенно разные стратегии. «Одна из них связана с использованием логически определяемых абстрактных, правильных грамматических и логических конструкций, отдельных деталей воспринимаемых предметов и построения их чертежных схем; у большинства нормальных людей она связана с левым полушарием головного мозга и оттого для краткости может называться “левополушарнаяˮ. Она носит “абстрактно-словесныйˮ характер и реализуется прежде всего в текстах “отвлеченного или научного характераˮ. В противоположность этому, “правополушарнаяˮ стратегия ориентирована на изучение реальности посредством “целостных образовˮ, а не на последовательность “дискретных символовˮ. Подобные образы дают “охват целостной картины мира, а не логические схемы, включающие лишь отдельные деталиˮ [Иванов 2009, c. 141, 143, 149].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 776

Оценка читателей: голосов 0

1. Аверинцев С.С. (1972) Символ // Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. М.: Советская энциклопедия. С. 828.

2. Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Зубков К.И., Побережников И.В. (2004) Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI–XX веков. М.: Наука.

3. Бахтин М.М. (1997) К философским основам гуманитарных наук // Бахтин М.М. Собр. соч. Т. 5: Работы 1940-х – начала 1960-х годов. М.: Русские словари. С. 7–10.

4. Бахтин М.М. (1986) Эстетика словесного творчества. М.: Искусство.

5. Бессознательное: Природа, Функции. Методы исследования (1978) Т. III. Тбилиси: “Мецниеребаˮ.

6. Бор Н. (1959) Квантовая физика и философия // Успехи физических наук. Т. 67. Вып. 1. С. 37–42.

7. Вебер М. (1990) Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. С. 707–735.

8. Вернер М., Циммерманн Б. (2007) После компаратива: histoire croisée и вызов рефлексивности // HAB Imperio. № 2. C. 59–90.

9. Вжосек В. (2010) Классическая историография как носитель национальной (националистической) идеи // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 30. М.: URSS, Красанд. С. 5–13.

10. Вжосек В. (2012) Культура и историческая истина. М.: Кругъ.

11. Гайденко П.П. (1997) Прорыв к трансцендентному: новая онтология ХХ века. М.: Республика.

12. Гайденко П.П. (1990) Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. С. 5–43.

13. Гидденс Э. (1995) Модерн и самоидентичность. // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН. С. 95–113.

14. Гидденс Э. (2005) Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проект.

15. Елфимова О.С. (2012) Концепт безопасности в современных западных социологических теориях // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия социальные науки. №3. С. 35–41.

16. Земсков В.Б. (2015) Цивилизационно-культурное пограничье – универсальная константа, энергетический источник и средство самостроения мирового историко-культурного процесса/мировой литературы // Земсков В.Б. Образ России в современном мире и другие сюжеты. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив; Гнозиc. С. 168–174.

17. Иванов Вяч. Вс. (2009) До – во время – после // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. V. Мифология и фольклор. М.: Знак. С. 141–149.

18. Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание (2017) М.: “Весь мирˮ.

19. Ионов И.Н. (2017) Естественно-научные и гуманитарные подходы к мировой истории // Реконструкции мировой и региональной истории: от универсализма к моделям межкультурного диалога. Под общ. ред. Л.П. Репиной. М.: Аквилон. С. 141–194.

20. Ионов И.Н. (2014b) Идеал цивилизации, его эмоциональная окрашенность и перекрестная история // Цивилизация. Вып. 9. М.: Наука. С. 58–83.

21. Ионов И.Н. (2007b) Истоки и структура цивилизационных представлений в Латинской Америке и России. Общее и особенное // Латинская Америка. №2. С. 96–109.

22. Ионов И.Н. (2015) Мировая история в глобальный век. Новое историческое сознание. М.: Аквилон.

23. Ионов И.Н. (2018) Модернизация и коммуникативная асимметрия // Цивилизационные вызовы во всемирно-исторической перспективе. М.: Аквилон, С. 233–255.

24. Ионов И.Н. (2016) Проблемы современной макроистории. Статья 2. Память, идентификация и предпосылочное знание // Диалог со временем. Вып. 54. С. 32–53.

25. Ионов И.Н. (2014а) Связанная история: между двойной связной и отрицательной обратной связью // Диалог со временем. Вып. 46. С. 191–218.

26. Ионов И.Н. (2007а) Цивилизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия. М.: Наука.

27. Касимов Р.Х. (2019) Локальные цивилизации в горизонте языка: метафора и интенциональность. Автореф. на соискание уч. степени докт. философ. наук. Тюмень: Тюменский государственный университет.

28. Куайн У. (2010) Слово и объект. М.: Праксис; Логос.

29. Лакофф Дж., Джонсон М. (2004) Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС.

30. Мухаметджанова Н.М. (2015) Современные цивилизационные процессы. Оренбург: ФГБОУ ВПО “ОГУˮ.

31. Новая философская энциклопедия (2010) В 4 т. Т. 3. М.: Мысль.

32. Парсонс Т. (1965) Общетеоретические проблемы социологии // Мертон Р.К., Блум Л. Котрелл Л.С. (ред.). Социология сегодня: Проблемы и перспективы. М.: Прогресс. С. 25–67.

33. Парсонс Т. (2002) О социальных системах. М.: Академический проект.

34. Померанц Г.С. (1995b) Выбор XXI века // Померанц Г.С. Выход из транса. М.: Юрист. С. 552–563.

35. Померанц Г.С. (1995а) Теория субэкумен и проблема стыковых культур // Померанц Г.С. Выход из транса. М.: Юрист. С. 338–345.

36. Пригожин И., Стенгерс И. (1986) Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс.

37. Радбиль Т.Б. (2019) Вера как основа мировосприятия и миропонимания в русской языковой картине мира // Лингвокультурологические исследования. Логический анализ языка. Понятие веры в разных языках и культурах. М.: Гнозис. С. 23–35.

38. Рикер П. (2008) Я-сам как другой. М.: Изд-во гуманитарной литературы.

39. Саид Э.В. (2006) Ориентализм: Западные концепции Востока. СПб.: Русский мiръ.

40. Следзевский И.В. (2010) Диалог цивилизаций как смысловое поле мировой политики // Диалог в полицентричном мире: философско-культурные, исторические, политические и коммуникативные проблемы. М.: Институт Африки РАН. С. 136–174.

41. Смирнов А.В. (2015) Многообразие культур и плюральность разума (вместо Введения) // Россия в архитектуре глобального мира. Цивилизационное измерение. М.: Языки славянской культуры. С. 5–8.

42. Топоров В.Н. (2010) Мировое дерево. Универсальные знаковые комплексы. Т. 1. М.: Рукописные памятники Древней Руси.

43. Уайт Х. (2002) Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета.

44. Фергюсон Н. (2014) Цивилизация: чем Запад отличается от остального мира. М.: АСТ, CORPUS.

45. Чеснов Я.В. (2014) Народная культура. Философско-антропологический подход. М.: “Канон РООНˮ Реабилитация.

46. Чурсанов С.А. (2016) Троичный принцип единства в различии в богословии великих каппадокийцев и православной антропологии XX–XXI веков // Духовное наследие Византии и Афона в истории и культуре России: Материалы конференций (2007–2015) М.: Древлехранилище. С. 105–114.

47. Шемякин Я.Г. (2015) БРИКС в свете цивилизационного подхода // Новая и новейшая история. №1. С. 28–38.

48. Шемякин Я.Г. (2007) Вера и рацио в духовном космосе латиноамериканской цивилизации // Латинская Америка. №3. С. 78–92.

49. Шемякин Я.Г. (2001) Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М.: Наука.

50. Шемякин Я.Г. (2014) К вопросу о методологии цивилизационных исследований // Цивилизации. Вып. 9. Цивилизация как идея и исследовательская практика. Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука.

51. Шемякин Я.Г. (2008) Россия в западном восприятии (специфика образов “пограничныхˮ цивилизаций) // Общественные науки и современность. №1 С. 133–144.

52. Шемякина О.Д. (1994) Эмоциональные преграды во взаимопонимании культурных общностей (заметки историка о межгрупповой враждебности) // Общественные науки и современность. №4. С. 104–114.

53. Штомпка П. (2008) Социология. Анализ современного общества. М.: Логос.

54. Giddens A. (1991) Modernity and self-identity. Stanford (Col.): Stanford Univ. Press.

55. Heidegger M. (1960) Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

56. Osterhammel J. (1988) Die Entzauberung Asiens: Europa und asiatischen Reiche im 18 Jahrhundert. München: Beck.

57. Parsons T. (1964) Essays in Sociological Theory. New York; London. The Free Press.

58. Parsons T. (1977) The Evolution of Societies. New Jersey: Englewood Cliffs.

59. Parsons T. (1969) Politics and Social Structure. New York: MacMillan –The Free Press.

60. Parsons T. (1971) The System of Modern Societies. New Jersey: Englewood Cliffs.

61. Paz O. (1986) One Earth, Four or Five Worlds. San Diego; New York; London: A Harvest/HBJ Books.