Paradox as the cognitive basis of civilizational research. To the question of the role of background knowledge

 
PIIS086904990010797-8-1
DOI10.31857/S086904990010797-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute of Latin America of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 4
Pages138-157
Abstract

The article analyzes one of the most controversial problems of civilizational research – the problem of so-called background knowledge. The author puts forward a thesis according to which the main difficulties arising in the course of such a research are due to the fact that its cognitive basis was a logical paradox, which is most evident in the sphere of background knowledge. Y. G. Shemyakin explores the content of this concept and polemics with the opinion, whose proponents reduce the function of background knowledge to the role of a priori prerequisites of scientific research, bringing this type of knowledge itself beyond the limits of science. In contrast to this, Y. Shemyakin justifies a point of view, according to which background knowledge is an essential tool in scientific research, based on the simultaneous use of two basic applied human intellectual strategies – "right-hemisphere" (focused on knowledge of the world through integral images), and "left-hemisphere" (focused on analytical dismemberment of the object of study) is the apparent right dominant. Being the basis of the process of civilizational self-identification, background knowledge plays an important, but extremely contradictory role in intercultural interaction, acting both as a prerequisite (in any case) and (quite often) as an obstacle to the implementation of the dialogue of cultures.

Keywordsparadox, civilizational research, background knowledge, "right-hemisphere" intellectual strategy, "left-hemisphere" intellectual strategy
Received02.09.2020
Publication date03.09.2020
Number of characters52061
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Изучению цивилизаций в самых разных ракурсах, в том числе и попыткам теоретического осмысления специфики цивилизационных исследований, было посвящено в последние несколько десятилетий второго и третьего тысячелетий христианской эры такое количество работ, что ныне участники не прекращающейся бурной полемики по всем основным вопросам (начиная с исходного – определения содержания самого центрального понятия цивилизации), похоже, несколько устали от поисков нового обоснования своих позиций. Тем не менее количество публикаций по цивилизационной тематике явно не уменьшается. Она по-прежнему востребована повсюду в мире, особенно в основной, “незападнойˮ части человечества.
2 Это обусловлено резким обострением ситуации столкновения двух качественно различных по своей онтологии, противоположно направленных процессов: глобализации и “мятежа исключенийˮ [Paz 1986, p. 100–101], которые отнюдь не считают себя таковыми, более того – позиционируют себя как единственную подлинную реальность. Имеется в виду акцентировка, во многих случаях – гипертрофия таких черт своеобразия конкретных человеческих общностей самого различного характера, уровня и масштаба (этнических, религиозных, языковых, территориальных и т.д.), которые отличают их от всех остальных человеческих сообществ. Самыми масштабными из них являются цивилизации. Подобная ситуация заставляет вновь и вновь обращаться к переосмыслению основ знания о цивилизациях.
3 Собственный исследовательский опыт привел меня к убеждению, что главные трудности цивилизационного исследования обусловлены самим его характером — тем, что его когнитивной основой является парадокс. Согласно Новой философской энциклопедии, логический парадокс – это “рассуждение либо высказывание, в котором, пользуясь средствами, не выходящими (по видимости) за рамки логики, и посылками, которые кажутся заведомо приемлемыми, приходят к заведомо неприемлемому результатуˮ [Новая… c. 194]. Попробую, пользуясь этой логической схемой, охарактеризовать парадокс, лежащий в основе цивилизационного подхода как особого научного направления. Для этого необходимо вспомнить концепцию Вяч.Вс. Иванова, согласно которой каждый человек использует при решении основных интеллектуальных задач две совершенно разные стратегии. «Одна из них связана с использованием логически определяемых абстрактных, правильных грамматических и логических конструкций, отдельных деталей воспринимаемых предметов и построения их чертежных схем; у большинства нормальных людей она связана с левым полушарием головного мозга и оттого для краткости может называться “левополушарнаяˮ. Она носит “абстрактно-словесныйˮ характер и реализуется прежде всего в текстах “отвлеченного или научного характераˮ. В противоположность этому, “правополушарнаяˮ стратегия ориентирована на изучение реальности посредством “целостных образовˮ, а не на последовательность “дискретных символовˮ. Подобные образы дают “охват целостной картины мира, а не логические схемы, включающие лишь отдельные деталиˮ [Иванов 2009, c. 141, 143, 149].

Number of purchasers: 0, views: 267

Readers community rating: votes 0

1. Alekseev V.V., Alekseeva E.V., Zubkov K.I., Poberezhnikov I.V. (2004) Aziatskaya Rossiya v geopoliticheskoy i civilizacionnoy dinamike XVI–XX vekov. [Asian Russia in the Geopolitical and Civilizational Dynamics of the XVI–XX centuries] M.: Nauka.

2. Averincev S.S. (1972) Simvol [Symbol]. Kratkaya literaturnaya e`nciklopediya. Vol. 7 [Brief Literary Encyclopedia. Vol. 7]. Moscow: Sovetskaya entsirlopediya, pp. 828.

3. Bakhtin M.M. (1986) Estetika slovesnogo tvorchestva [The Aesthetics of Verbal Creativity] Moscow: Iskusstvo.

4. Bakhtin M.M. (1997) K filosofskim osnovam gumanitarnyh nauk [To the Philosophical Foundations of the Humanities]. Baxtin M.M. Sobr. soch. T.5: Raboty` 1940-x – nachala 1960-x godov [Collected Edition Vol. 5: Works of the 1940s – Early 1960s.] Moscow: Russkie slovari, pp. 7–10.

5. Bessoznatel`noe: Priroda, Funkcii. Metody` issledovaniya (1978) T.III [The Unconscious: Nature, Functions. Research methods (1978), vol. III]. Tbilisi: “Mecznierebaˮ

6. Bor N. (1959) Kvantovaya fizika i filosofiya [Quantum Physics and Philosophy]. Uspexi fizicheskix nauk, vol. 67, issue 1, pp. 37–42.

7. Chesnov Ya.V. (2014) Narodnaya kul`tura. Filosofsko-antropologicheskiy podxod. [Folk Culture. Philosophical and Anthropological Approach.] Moscow: “Kanon ROONˮ Reabilitaciya.

8. Chursanov S.A. (2016) Troichniy princip edinstva v razlichii v bogoslovii velikikh kappadokijcev i pravoslavnoy antropologii XX–XXI vekov [The Trinity Principle of Unity in Difference in the Theology of the Great Cappadocians and Orthodox Anthropology of the XX–XXI Centuries]. Duhovnoe nasledie Vizantii i Afona v istorii i kul`ture Rossii: Materialy` konferencij (2007–2015) [Spiritual Heritage of Byzantium and Athos in the History and Culture of Russia: Materials of Conferences (2007–2015)] Moscow: Drevlekhranilishche, pp. 105–114.

9. Elfimova O.S. (2012) Koncept bezopasnosti v sovremennykh zapadnykh sociologicheskikh teoriyakh [The Concept of Security in Modern Western Sociological Theories] Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya social`nye nauki, no. 3, pp. 35–41.

10. Fergyuson N. (2014) Civilizaciya: chem Zapad otlichaetsya ot ostal`nogo mira [Civilization: How the West Differs from the Rest of the World.] Moscow: AST: CORPUS.

11. Gajdenko P.P. (1997) Proryv k transcendentnomu: novaya ontologiya XX veka [Breakthrough to the Transcendent: a New Ontology of the Twentieth Century] Moscow: Respublika.

12. Gajdenko P.P. (1990) Sociologiya Maksa Vebera [Max Weber's Sociology]. Veber M. Izbrannye proizvedeniya [Selected Works] Moscow: Progress, pp. 5–43.

13. Giddens E. (1995) Modern i samoidentichnost` [Modernity and Self-identity] Sovremennaya teoreticheskaya sociologiya: E`ntoni Giddens. Referativnyy sbornik [Modern Theoretical Sociology: Anthony Giddens. Abstract Collection] Moscow: INION RAN, pp. 95–113.

14. Giddens A. (1991) Modernity and self-identity. Stanford (Col.): Stanford Univ. Press.

15. Giddens E. (2005) Ustroenie obshhestva. Ocherk teorii strukturacii [The Dispensation of Society. An Essay on Structuration Theory] Moscow: Akademicheskiy proekt.

16. Heidegger M. (1960) Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

17. Identichnost`: Lichnost`, obshhestvo, politika. Enciklopedicheskoe izdanie (2017) [Identity: Personality, Society, Politics. Encyclopedia Edition] Moscow: “Ves` mirˮ.

18. Ionov I.N. (2007a) Civilizacionnoe soznanie i istoricheskoe znanie: problemy vzaimodeystviya [Civilizational Consciousness and Historical Knowledge: Problems of Interaction] Moscow: Nauka.

19. Ionov I.N. (2017). Estestvennonauchnye i gumanitarnye podxody k mirovoy istorii [Natural Science and Humanitarian Approaches to World History]. Rekonstrukcii mirovoy i regional`noy istorii: ot universalizma k modelyam mezhkul`turnogo dialoga. Pod obshh. red. L.P. Repinoy [ Reconstructions of World and Regional History: from Universalism to Models of Intercultural Dialogue. Under the General Editorship of L. P. Repina]. Moscow: Akvilon, pp. 141–194.

20. Ionov I.N. (2014b) Ideal civilizatsii, egо emotional'naya okrashennost' i perekrestnaya istoriaya [The Ideal of civilizations emotional color and cross-history]. Civilizatcii. Moscow: Nauka, iss. 9, pp. 58–83.

21. Ionov I.N. (2007b) Istoki i struktura civilizacionnykh predstavleniy v Latinskoy Amerike i Rossii. Obshhee i osobennoe [Origins and Structure of Civilizational Representations in Latin America and Russia. General and Special]. Latinskaya Amerika, no. 2, pp. 96–109.

22. Ionov I.N. (2015) Mirovaya istoriya v global`niy vek. Novoe istoricheskoe soznanie [World History in the Global Age. New Historical Consciousness]. Moscow: Akvilon.

23. Ionov I.N. (2018) Modernizatsiya i kommukativnaya asimmetriya [Modernization and communication asymmetry] Civilizationnye vysovy vo vsemirno-istoricheskoy perspective [Civilizational challenges in the word-historical perspective]. Moscow: Akvilon, pp. 233–235.

24. Ionov I.N. (2016) Problemy sovremennoy makroistorii. Stat'ya 2. Pamyat', identifikatsiya i predposylochnoe znanie [Problems of modern macrohistory. Article 2. Memory, identification, and background knowledge]. Dialog so vremenem, iss.54, pp. 32–53.

25. Ionov I.N. (2014a) Svyazannaya istoriya: mezhdu dvoynoy svyazkoy i otritsatelnoy obratnoy svaz'yu [Related story: between a double bind and negative feedback]. Dialog so vremenem, is. 46, pp. 194–218.

26. Ivanov Vyach. Vs. (2009) Do – vo vremya – posle [Before – during – after]. Ivanov Vyach. Vs. Izbranny`e trudy` po semiotike i istorii kul`tury`, vol. V. Mifologiya i fol`klor [Selected Works on Semiotics and Cultural History, vol. V. Mythology and Folklore.] Moscow: Znak, pp. 14–149.

27. Kasimov R.X. (2019) Lokal`nye civilizacii v gorizonte yazyka: metafora i intencional`nost`. Avtoref dokt. filosof. nauk [Local Civilizations in the Horizon of Language: Metaphor and Intentionality. Abstract for the Degree of Doctor of Philosophy]. Tumen`: Tumenskiy gosudarstvenniy universitet.

28. Kuajn U. (2010) Slovo i ob`ekt [Word and object]. Moscow: Praksis, Logos.

29. Lakoff Dzh., Dzhonson M. (2004) Metafory`, kotory`mi my` zhivem. [Metaphors That We Live by]. Moscow: URSS.

30. Muxametdzhanova N.M. (2015) Sovremennye civilizacionnye processy. [Modern Civilizational Processes] Orenburg: FGBOU VPO “OGUˮ.

31. Novaya filosofskaya enciklopediya (2010) In 4 vols, vol. 3 [New Philosophical Encyclopedia, vol. 3]. Moscow: My`sl`.

32. Osterhammel J. (1988) Die Entzauberung Asiens: Europa und asiatinhen Reiche im 18 Jahrhundert. München: Beck.

33. Parsons T. (1964) Essays in Sociological Theory. New York; London: The Free Press.

34. Parsons T. (1965) Obshcheteoreticheskie problemy sociologii [General Theoretical Problems of Sociology]. Merton R.K., Blum L. Kotrell L.S. (eds.). Sociologiya segodnya: Problemy` i perspektivy`. [Merton R. K., Bloom L. Cottrell L.S. (eds.). Sociology Today: Problems and Prospects]. Moscow: Progress, pp. 25–67.

35. Parsons T. (1969) Politics and Social Structure. New York: MacMillan: The Free Press.

36. Parsons T. (1971) The System of Modern Societies. New Jersey: Englewood Cliffs.

37. Parsons T. (1977) The Evolution of Societies. New Jersey: Englewood Cliffs.

38. Parsons T. (2002) O social`nikh sistemakh [On Social Systems]. Moscow: Akademicheskiy proekt.

39. Paz O. (1986) One Earth, Four or Five Worlds. San Diego; New York; London: A Harvest/HBJ Books.

40. Pomerancz G.S. (1995a) Teoriya sube`kumen i problema stykovykh kul`tur. [Theory of Sub-Ecumenical Systems and the Problem of Butt Cultures]. Pomerancz G.S. Vy`xod iz transa [Pomerants G. S. Exit from Trance]. Moscow: Yurist, pp. 338–345.

41. Pomerancz G.S. (1995b) Vybor XXI veka [Choice of XXI century]. Pomerancz G.S. Vykhod iz transa [Move out of the from Trance]. Moscow: Yurist, pp. 552–563.

42. Prigozhin I., Stengers I. (1986) Poryadok iz khaosa: Novy`y dialog cheloveka s prirodoy [Order from Chaos: a New Dialogue Between Man and Nature]. Moscow: Progress.

43. Radbil` T.B. (2019) Vera kak osnova mirovospriyatiya i miroponimaniya v russkoy yazy`kovoy kartine mira [Faith as the Basis of World Perception and World Understanding in the Russian Language Picture of the World]. Lingvokul`turologicheskie issledovaniya. Logicheskiy analiz yazy`ka. Ponyatie very` v raznykh yazy`kakh i kul`turakh [Linguoculturological Research. Logical Analysis of the Language. The Concept of Faith in Different Languages and Cultures]. Moscow: Gnozis, pp. 23–35.

44. Rikyor P. (2008) Ya-sam kak drugoy. [I, Myself, as Another]. Moscow: Izd-vo gumanitarnoy literatury.

45. Said E.V. (2006) Orientalizm: Zapadnye koncepcii Vostoka [Orientalism: Western Concepts of the East]. St.-Petersburg: Russkiy mir.

46. Shemyakin Ya.G. (2015) BRIKS v svete civilizacionnogo podkhoda [BRICS in the Light of the Civilizational Approach]. Novaya i noveyshaya istoriya, no.1, pp. 28–38.

47. Shemyakin Ya.G. (2001) Evropa i Latinskaya Amerika: Vzaimodeystvie civilizaciy v kontekste vsemirnoy istorii [Europe and Latin America: Interaction of Civilizations in the Context of World History]. Moscow: Nauka.

48. Shemyakin Ya.G. (2014) K voprosu o metodologii civilizacionnykh issledovaniy [On the Methodology of Civilizational Research]. Civilizacii, vyp. 9. Civilizaciya kak ideya i issledovatel`skaya praktika: otv.red. A.O. Chubar`yan. [Civilizations vol. 9. Civilization as an Idea and Research Practice: ed. by A. O. Chubaryan] Moscow: Nauka.

49. Shemyakin Ya.G. (2008) Rossiya v zapadnom vospriyatii (specifika obrazov “pogranichny`khˮ civilizaciy) [Russia in the Western Perception (Specifics of Images of "Borderline" Civilizations)]. Obshhestvennye nauki i sovremennost`, no. 1, pp. 133–144.

50. Shemyakin Ya.G. (2007) Vera i racio v dukhovnom kosmose latinoamerikanskoy civilizacii [Faith and Rationality in the Spiritual Cosmos of Latin American Civilization]. Latinskaya Amerika, no. 3, pp.78–92.

51. Shemyakina O.D. (1994) Emocional`nye pregrady vo vzaimoponimanii kul`turnykh obshhnostey (zametki istorika o mezhgruppovoy vrazhdebnosti) [Emotional Barriers in Mutual Understanding of Cultural Communities (Notes of a Historian on Intergroup Hostility)]. Obshhestvennye nauki i sovremennost`, no. 4. pp. 104–114.

52. Shtompka P. (2008) Sociologiya. Analiz sovremennogo obshhestva. [Sociology. Analysis of Modern Society]. Moscow: Logos.

53. Sledzevskiy I.V. (2010) Dialog civilizaciy kak smyslovoe pole mirovoy politiki [Dialogue of Civilizations as a Semantic Field of World Politics]. Dialog v policentrichnom mire: filosofsko-kul`turny`e, istoricheskie, politicheskie i kommunikativnye problemy` [Dialogue in a Polycentric World: Pphilosophical, Cultural, Historical, Political and Communicative Problems]. Moscow: Institut Afriki RAN, pp. 136–174.

54. Smirnov A.V. (2015) Mnogoobrazie kul`tur i plyural`nost` razuma (vmesto Vvedeniya) [Diversity of Cultures and Plurality of Mind (Instead of Introduction)]. Rossiya v arkhitekture global`nogo mira. Civilizacionnoe izmerenie [Russia in the Architecture of the Global World. Civilizational Dimension]. Moscow: Yazy`ki slavyanskoy kul`tury`, pp. 5–8.

55. Toporov V.N. (2010) Mirovoe derevo: Universal`nye znakovye kompleksy, vol. 1. [World Tree: Universal Sign Complexes, vol. 1]. Moscow. Rukopisny`e pamyatniki Drevney Rusi.

56. Uajt X. (2002) Metaistoriya: istoricheskoe voobrazhenie v Evrope XIX veka [Metahistory: Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe]. Ekaterinburg: Izd-vo Ural`skogo universiteta.

57. Verner M., Cimmermann B. (2007). Posle komparativa: histoire croisée i vy`zov refleksivnosti [After the Comparative: Histoire Croisée and the Challenge of Reflexivity]. HAB Imperio, no. 2, pp. 59–90.

58. Vzhosek V. (2012) Kul`tura i istoricheskaya istina [Culture and Historical Truth.] Moscow: Krug.

59. Vzhosek V. (2010) Klassicheskaya istoriografiya kak nositel` nacional`noy (nacionalisticheskoy) idei [Classical Historiography as a Carrier of National (Nationalistic) Ideas]. Dialog so vremenem, is. 30, pp. 5–13. Moscow: URSS, Krasand.

60. Weber M. (1990) Nauka kak prizvanie i prifessiya [Science as a vocation and profession]. Weber M. Izbrannye proizvedeniya [Selected Works]. Moscow: Progress, pp. 707–735.

61. Zemskov V.B. (2015) Civilizacionno-kulturnoe pograniche – universalnaya konstanta, energeticheskiy istochnik i sredstvo samostroeniya mirovogo istoriko-kul`turnogo processa mirovoy literatury`[Civilizational and Cultural Borderland-Universal Constant, Energy Source and Means of Self – Construction of the World Historical and Cultural Process/ World Literature]. Zemskov V.B. Obraz Rossii v sovremennom mire i drugie syuzhety [Image of Russia in the Modern World and Other Stories]. Moscow; St.-Petersburg: Centr gumanitarnykh iniciativ; Gnozic, pp. 168–174.

Система Orphus

Loading...
Up