Инструментальный подход к анализу государства как методологический императив

 
Код статьиS086904990010763-1-1
DOI10.31857/S086904990010763-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: главный научный сотрудник, зав. сектором
Аффилиация: Институт экономики РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 4
Страницы158-173
Аннотация

В статье обсуждаются основные методологические проблемы, возникающие при анализе государства и его роли в экономике. Актуальность такого обсуждения вызвана ростом числа публикаций, где представлены различные теоретические концепции на данную тему. Это, в свою очередь, связано с все более активной экономической политикой национальных государственных структур по всему миру и необходимостью ее осмысления. Рассматриваются три основных вызова, с которыми сталкиваются исследователи государства и его экономических функций: идеологизация, феноменолизация/универсализация и определение теоретических рамок. Обоснована необходимость инструментального подхода как средства решения проблем, провоцируемых данными вызовами. В качестве положительных иллюстраций инструментального подхода, реализованного при анализе государства и его роли в экономике, представлены малоизвестные в научной экономической среде отечественные теории XX в.: теория анархического коммунизма российского революционера П. Кропоткина и теория государственной социалистической собственности советского юриста-цивилиста А. Венедиктова.

Ключевые словаметодология экономической науки, инструментализм, теории государства, роль государства в экономике, микро-мезо-макро-, методологический институционализм, П.А. Кропоткин, А.В. Венедиктов
Источник финансированияОбсуждаемые в данной статье результаты частично были представлены на Первой международной научной конференции “ (г. Москва, 3-5 октября 2019 г.) в докладе «”Анархический коммунизм” П. А. Кропоткина и “теория государственной социалистической собственности” А.В. Венедиктова». Автор благодарит участников конференции — Г. Гловели, Р. Капелюшникова, Н. Неновского, В. Полтеровича, А. Рубинштейна и др. за замечания, сделанные в ходе обсуждения доклада.
Получено02.09.2020
Дата публикации03.09.2020
Кол-во символов43298
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Поводом для написания статьи послужил анализ ряда публикаций, в которых рассматривается роль государства в современной экономике и предлагаются различные теоретические толкования данного явления. Всплеск числа работ о роли государстве в экономике – как в России, так и за рубежом – в значительной степени связывается с последствиями преодоления недавнего кризиса 2008–2009 гг., в котором важную роль сыграла активная политика национальных государственных структур по всему миру1 (ситуация с коронавирусом COVID19 в начале 2020 г. еще больше подчеркнула роль государственных структур в преодолении экономических шоков). Поэтому нет сомнения в актуальности этой темы. Но именно важность тематики определяет, на мой взгляд, необходимость точной методологической настройки исследований о государстве и его экономических функций. Прежде всего речь идет о том, чтобы пояснять, что авторы имеют в виду, когда используют термин “государствоˮ. Без такого понимания бывает затруднительно следовать логике авторских рассуждений. Также это служит препятствием для оценки теоретических построений и реалистичности предлагаемых практических рекомендаций. 1. Об активизации роли государства в экономике см., например, [Клинова 2015; Barrow 2016; Jessop 2016; Рубинштейн, Городецкий 2017; На пути… 2018; A Modern … 2019; Бузгалин, Колганов 2020] и др.
2 В статье освещаются следующие вопросы. Во-первых, предпринимается попытка объяснить, почему термин “государствоˮ требует четкого определения в разрабатываемых авторами теоретических концепциях, и показать основные вызовы, возникающие перед исследователями в этой связи. Обосновывается императивность инструментального подхода к анализу государства как средства преодоления данных вызовов (раздел 1). Во-вторых, в качестве иллюстрации применения инструментального подхода к анализу государства представлены две отечественные теории XX в. – теория анархического коммунизма П. Кропоткина и теория государственной социалистической собственности А. Венедиктова, – мало известные современной экономической научной общественности (раздел 2). Основные выводы представлены в заключении.
3 Что такое государствоˮ? Интересно, что в доминирующем дискурсе о роли государства в экономике необходимость определения того, “что такое государствоˮ, вызывает порой недоумение. “Интуитивно это и так понятноˮ, – зачастую отвечали мне на прямой вопрос о том, что есть государство и как оно понимается авторами в том или ином написанном ими тексте. И это не было бы проблемой, если быть уверенным в том, что “интуитивное пониманиеˮ у всех одинаковое. Но это не так. Скорее наоборот – понимание того, что такое государство, неоднозначно и зачастую весьма приблизительно. Это связано в том числе и с тем, что в ходе научного дискурса у исследователей происходит порой неосознаваемое переключение с позиции ученого на позицию “простого человека со здравым смысломˮ и обратно. И такой взгляд весьма характерен для представителей современных общественных наук, он оказывается отчетливо заметным в ходе обсуждений докладов на семинарах и конференциях.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 914

Оценка читателей: голосов 0

1. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. (2015) Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. М.: АСТ.

2. Бахтин М. М. (1979) Эстетика словесного творчества. М.: Искусство.

3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. (2020) Государство в экономике XXI века: политико-экономическая интерпретация. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН.

4. Венедиктов А.В. (1948) Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР.

5. Голубцов В.Г. (2010) Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. № 10. С. 61–77.

6. Девятко И.Ф. (2007) Состояние и перспективы социологической теории вмире и в России (тезисы к VIII Харчевским чтениям) // Социологические исследования. № 9. С. 35–37.

7. Кирдина С.Г. (2014) Институциональные матрицы и развитие России. Введение в Х-Y-теорию. Изд. 3-е. М., СПб.: Нестор-История.

8. Кирдина С.Г. (2013) Институциональные модели финансирования реального сектора // Журнал Новой экономической ассоциации. № 2 (18).

9. С. 129–157.

10. Кирдина С.Г. (2015) Методологический институционализм и мезоуровень социального анализа // Социс. № 12. С. 51–59.

11. Кирдина С.Г. (2008) Современные социологические теории: актуальное противостояние? // Социс. № 8. С. 18–28.

12. Кирдина-Чэндлер С. Г., Холл Дж. (2017) Кооперация versus конкуренция в трудах российских эволюционистов // Journal of Institutional Studies. Том. 9. № 1. С. 6–26.

13. Клинова М. В. (2015) Роль государства в экономике Европейского союза // Вестник Российской академии наук. Т. 85. № 1. С. 1113–1122.

14. Кошовец О.Б. (2019) Куда движется современная экономическая наука: горизонтальный прогресс, превосходство метода и замещение теории дискурсом // Общественные науки и современность. № 5. С. 134–148.

15. Кропоткин П.А. (1922) Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Пг.-М.: “Голос трудаˮ.

16. Кропоткин П. А. (1904) Государство, его роль в истории. Женева: Издание Группы “Хлеб и воляˮ.

17. Кропоткин П.А. (1920) Современная наука и анархия. Пг.-М.: “Голос трудаˮ.

18. Кропоткин П.А. (1990) Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.: Правда.

19. Ляшенко В.В. (2008) Идеи П.А. Кропоткина о государстве и праве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М.: РГСУ.

20. Маньковская Н.Б. (2000) Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя.

21. Мезоэкономика: элементы новой парадигмы (2020) Под ред. В.И. Маевского и С.Г. Кирдиной-Чэндлер. М.: Институт экономики РАН.

22. На пути к новой экономической теории государства (2018) / Под ред. А.Я. Рубинштейна. М.: Институт экономики РАН.

23. Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. (2011) Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара.

24. Полтерович В.М. (2018) К общей теории социально-экономического развития. Часть 2. Эволюция механизмов координации // Вопросы экономики. № 12. С. 77–102.

25. Полтерович В.М. (2019) Петр Кропоткин, философия сотрудничества и цифровая революция // Экономическая наука: забытые и отвергнутые теории. Сборник материалов 1-й Октябрьской международной научной конференции по проблемам теоретической экономики. 3–5 октября 2019 г. / Под ред. В.С. Автономова и А.Я. Рубинштейна. М.: ИЭ РАН. С. 139–144.

26. Полтерович В.М. (2017) Разработка стратегий социально-экономического развития: наука vs идеология // Вопросы теоретической экономики. № 1. С. 55–65.

27. Порус В.Н. (2001) Инструментализм // Новая Философская Энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль. С. 125–126.

28. Порус В.Н. (2009) Инструментализм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Сост. и общ. ред. И.Т. Касавин. М.: “Канон+ˮ РООИ “Реабилитацияˮ. С. 284–285.

29. Рубинштейн А.Я., Городецкий А.Е. (2017) Некоторые аспекты экономической теории государства: Научный доклад. М.: Институт экономики РАН.

30. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права (1984) / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература.

31. Тодес Д. (1992) Кропоткин и восприятие теории Дарвина в России. Выступление на заседании, посвященном 70-летию со дня рождения П.А. Кропоткина (АОН при ЦК КПСС, февраль 1991 г.) // Труды Комиссии по научному наследию П.А. Кропоткина. Выпуск 1. М.: Академия наук СССР, Ордена Трудового Красного Знамени Ин-т экономики. С. 69–74.

32. Толстой Ю.К. (2017) Хроника. Портреты заговорили // Право и современные государства. № 1. С. 47–62.

33. A Modern Guide to State Intervention: Economic Policies for Growth and Sustainability (2019) Cheltenham (UK) and Northampton (MA): Edward Elgar.

34. Acemoglu D., Robinson J. (2012) Why nations fail: the origins of power, prosperity, and poverty. New York: Crown Business.

35. Barrow C. W. (1993) Critical Theories of State: Marxist, Neo-Marxist, Post-Marxist. Madison: (Wis.): Univ. of Wisconsin Press.

36. Barrow C. W. (2017) Toward a Critical Theory of States: The Poulantzas-Miliband Debate after Globalization. Albany: State Univ. of New York.

37. Deutsch D. (1997) The Fabric of Reality: The Science of Parallel Universes – and Its Implications. New York: Viking Adult.

38. The Essential Dewey. Vol. 2 (1998) / Ed. by L. Hickman and T. Alexander. Bloomington: Indiana Univ. Press.

39. Jessop B. (2015) The State: Past, Present, Future. Cambridge: Polity.

40. Kropotkin P. A. (2006) Mutual Aid: A Factor of Evolution. New-York: Dover Publications, Inc.

41. North D., Wallis J., Weingast B. (2009) Violence and Social Order: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

42. Osborne H. (1984) Mathematical Beauty and Physical Science // The British Journal of Aesthetics. Vol. 24. No. 4. Pp. 291–300.

43. Painter J., Jeffrey A. (2009) Political Geography: An Introduction to Space and Power. London: Sage Publications Ltd.

44. Popper K. R. (2003) Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. London: Routledge.

45. Robinson E.H. (2013) The Distinction Between State and Government // Geography Compass. Vol. 7. No. 8. Pp. 556–566.

46. Todes D. P. (1989) Darwin Without Malthus: The Struggle for Existence in Russian Evolutionary Thought. New York: Oxford Univ. Press.

47. Vucinich A. (1989) Darwin in Russian Thought. Berkeley: Univ. of California Press.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх