Все
 
 
 


Актуальные проблемы динамики русской науки
 
Код статьиS086904990010753-0-1
DOI10.31857/S086904990010753-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Яницкий Олег Николаевич 
Аффилиация: Институт социологии Федерального центра теоретических и прикладных социологических исследований РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 4
Страницы107-117
Аннотация

Статья посвящена актуальным проблемам российской науки в свете происходивших ранее и идущих сегодня ее трансформаций. Опираясь на анализ научной литературы, характер отражения ее динамики в СМИ, а также на свой пятидесятилетний опыт научного работника, я пришел к следующим выводам. Первое: разрыв между результатами научного исследования и его освещением и интерпретацией в СМИ все время увеличивался. Второе: большинство российских научных школ продолжает развиваться в монодисциплинарном ключе, тогда как мировая наука, хотя и медленно, но неуклонно обретает междисциплинарный характер. Третье: сохраняется временно́й разрыв между научными открытиями и их освоением в ходе учебных процессов в средней и высшей школе, а также на производстве. Четвертое: такая сильная сторона процесса освоения новых знаний обществом, как их популяризация, развитая в советское время, сегодня практически исчезла, превратившись в беглое ознакомление населения с новейшими открытиями, что называется "на пальцах". Пятое: оптимальный и наиболее эффективный способ освоения молодежью новых знаний посредством триады "наука–обучение–практическое их освоение" в ходе решения конкретных социальных проблем фактически был заменен на срочное и частичное переобучение в научном учреждении или на предприятии. Шестое: сегодня отдельным ученым с огромным трудом удается реанимировать связь "научное открытие – социальная практика", к развитию которой призывали и М. Ломоносов, и В. Вернадский, и П. Капица, и другие выдающиеся российские ученые XVII–XX вв. Седьмое: у современной науки и СМИ – разные социальные ориентации и языки общения, поэтому прямая трансляция нового знания в общество через СМИ невозможна. Восьмое: увеличивается разрыв между растущим интересом современного глобального сообщества к "технонауке" и утерей его внимания к биологическим и социальным последствиям этого процесса, что и проявилось в современной критической ситуации пандемии.

Ключевые словаглобализация, критическая ситуация, наука, образование, пандемия, популяризация, СМИ, триада “наука–обучение–социальная практикаˮ, Россия
Получено01.09.2020
Дата публикации03.09.2020
Кол-во символов31445
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Пандемия, вызванная короновирусом, показала всему миру, насколько важно комплексное (интегрированное) знание-практика для существования и выживания человечества. Его лидеры, вовлеченные в геополитическую борьбу, забыли, что существуют еще два мира, социальный и природный, знание о которых столь же важно, как и разработка самых изощренных методов геополитической борьбы. Это пренебрежение, высказываемое мировыми лидерами и, соответственно, социальными институтами самого разного масштаба, привело к тому, что человечество оказалось не готовым к принятию адекватных мер борьбы с нею, ограничившись таким административным инструментом, как принудительная изоляция или самоизоляция.
2 Однако, как выясняется сегодня, эта мера не только запоздала, но и частична. Приведя к разрушению многих сфер промышленного производства и социального воспроизводства, эти запретительные меры оказались недостаточно эффективными, а в ряде случаев просто порождали хаос вместо порядка. Сейчас можно только гадать, что же надо было сделать и когда именно, чтобы если не предотвратить, то хотя бы уменьшить понесенные потери и сократить этот глобальный критический период? Но, по словам В. Ключевского, история ничему не учит – она только жестоко наказывает.
3 И второй, не менее важный вопрос: кто должен был хотя бы предупредить о надвигающейся глобальной угрозе? Причем из него вытекает другой, не менее существенный вопрос: о соотношении воздействия на общественное сознание и поведение массы людей научного знания как такового и его интерпретации в СМИ. Это сегодня принципиальный вопрос, имеющий прямое отношение к проблеме выживания и самосохранения человечества. Но чтобы решить его, необходимо вернуться к истории русской науки и ее соотношения с социальной практикой.
4 Краткий экскурс в историю русской и мировой науки А. Чехов как-то сказал, что “национальной науки нет, как нет национальной таблицы умноженияˮ. Позже В. Вернадский высказал глубокую мысль, что наука – явление планетарного масштаба, и главным драйвер развития научной мысли – именно “планетная наукаˮ. Но такое “планетноеˮ, то есть глобальное, определение сущности науки отнюдь не исключало значения в ее динамике микрочастиц, включая мир микроорганизмов, невидимый человеку. Быстрое накопление эмпирического материала и дробления научного знания на отдельные дисциплины привело к необходимости перехода от изучения проблем отдельными науками к решению комплексных проблем – как локальных, так и глобальных.
5 Такой подход означает необходимость исследования характера взаимодействия структур и процессов, составляющих подобные комплексные проблемы, а следовательно, и разработку теории и методов междисциплинарного анализа. Комплексность или, выражаясь современным языком, системный характер этих структур и процессов требует тесного взаимодействия наук, выявление сначала, как минимум, принципов их “соседстваˮ, а потом и понимания того, как качественно различные структуры и процессы взаимодействуют между собой. Причем не просто “взаимодействуютˮ, оставаясь неизменными, но и изменяют друг друга. В подобном взаимодействии участвуют и большие природные процессы (климатические изменения, наводнения, извержения вулканов), и микроорганизмы, которые, как показала нынешняя пандемия, способны не только дезорганизовать социальную жизнь планеты, но и уничтожить часть человеческой популяции.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 728

Оценка читателей: голосов 0 

1. Берг А.И., Бирюков Б.В., Маркова Е.В. (1975) Методология сложных систем и проблемы биосферы // Методологические аспекты исследования биосферы. М.: Наука. С. 220–244.
2. Будыко М.И. (1975) Человек и биосфера // Методологические аспекты исследования биосферы. М.: Наука. С. 112–122.
3. Вернадский В.И. (1977). Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука.
4. Хильми Г.Ф. (1975) Современное состояние научных концепций биосферы // Методологические аспекты исследования биосферы. М.: Наука. С. 91–100.
5. Чижевский А.А. (1976) Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль.
6. Чижевский А.А. (1924) Физические факторы исторического прогресса. Калуга: Первая Типография.
7. Яницкий О.Н. (2016) Социобиотехнологические системы: новый взгляд на взаимодействие человека и природы // Социологическая наука и социальная практика. № 3. С. 5–22 (http://manuscript.sciknow.org/uploads/ojssr/  pub/ojssr_140963345.pdf).
8. Beck U. (1992) Risk Society. Toward a New Modernity. London: SAGE.
9. Beck U. (1999) World Risk Society. Malden (MA): Polity Press.
10. Irwin A. (2001) Sociology and Environment. A Critical Introduction to Society, Nature and Knowledge. Malden (MA): Polity.
11. Irwin A., Wynne B., (eds.) (1996) Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
12. Gregory J., Miller S. (1998) Science in Public. Communication, Culture and Credibility. Cambridge (MA): Basic books.
13. Kaldor M., Anheier H., Glasius M. (eds.) (2003) Global Civil Society Yearbook. Oxford: Oxford Univ. Press.
14. Latour B. (1998) From the World of Science to the World of Research? // Science. Vol. 280. Pp. 208–209.
15. Latour B. (1987) Science in Action. Cambridge: Harvard Univ. Press.
16. Mosbah-Natanson S., Gingras Y. (2014) The Globalization of social sciences? Evidence from a quantitative analysis of 30 years of production, collaboration and citations in the social sciences (1980–2009) // Current Sociology, Vol. 62. No. 5. Pp. 626–646.
17. Weiner D. (1999) A Little Corner of Freedom. Russian Nature Protection from Stalin to Gorbachev. Berkeley, Los Angeles: Univ. of California Press.
18. Weiner D. (1988) Models of Nature: Ecology, Conservation, and Cultural Revolution in Soviet Russia. Bloomington: Indiana Univ. Press.
19. Yanitsky O. (2014) Sociology of Critical Areas // Open Journal of Social Science Research. Vol. 2. No. 3. Рp. 112–118 (http://manuscript.  sciknow.org/uploads/ojssr/pub/ojssr_140963345.pdf).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх