All
 
|
 
 


If You Can’t Beat Them – Manage Them: Appointments of Governors, Political Competition and Raiding in the Regions of Russia
 
PIIS086904990009196-7-1
DOI10.31857/S086904990009196-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Anton Kazun 
Occupation: Research fellow at the International center for research on institutions and development, Institute for enterprise and market analysis, national research University Higher school of Economics"
Affiliation: International center for the study of institutions and development of the Institute for analysis of enterprises and markets Of the national research University Higher school of Economics"
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 2
Pages108-120
Abstract

Until 2010, the Russian federal elite could turn a blind eye to violent pressure on business in regions in exchange for high results for the ruling party at the federal elections. Based on the analysis of public information on violent pressure on business from 2011 to 2016 collected by Center of Public Procedures “Business against corruption” we show that the economic crisis could force the authorities to reconsider this informal agreement. Since attempts to centralize raiding were ineffective, the government started to use an additional tool to manage violence associated with the appointments of the governors. We believe that the control of violent pressure on business has become part of the responsibilities of the new governors, and the ability to fulfill these responsibilities is related to the level of political competition in the region. In regions with relatively high political competition, control over violence is achieved through the creation for consensus between the elite groups, in regions where there is practically no competition on regional elections, the model of authoritarian control over violent pressure on business is possible.

KeywordsElections, governors, regions of Russia, raiding, violent pressure on business
Received15.04.2020
Publication date27.04.2020
Number of characters29896
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Согласно теории М. Олсона, авторитарное государство можно представить как “оседлого бандитаˮ [Olson 1993]. “Оседлыйˮ бандит отличается от “кочующегоˮ тем, что имеет более длинный горизонт планирования, а потому не только не отбирает у своих подданных все ресурсы, но и обеспечивает им защиту от других бандитов. Таким образом, между оседлым бандитом и подконтрольным ему населением возникает взаимовыгодный договор: налоги в обмен на безопасность. Однако как быть, если подконтрольная оседлому бандиту территория столь велика, что невозможно в полной мере обеспечивать защиту своих подданных? Что если монополия на насилие de facto не соблюдается и другие акторы, не посягающие на захват власти, тем не менее, претендуют на часть ресурсов, принадлежащих населению и бизнесу?
2 Один из вариантов ответа на этот вопрос можно найти в известной книге Д. Норта, Дж. Уоллиса и Б. Вайнгаста “Насилие и социальные порядкиˮ [Норт, Уоллис, Вайнгаст 2011], где подчеркивается, что для любого государства ключевым является вопрос об ограничении насилия. Элиты, обладающие возможностями его осуществления, должны договориться между собой. Суть этого неформального соглашения сводится к распределению между собой ренты в обмен на обещание поддерживать социальный порядок.
3 С учетом масштабов России и больших социально-экономических и культурных различий между регионами российская федеральная элита вынуждена выстраивать подобные неформальные соглашения с региональными властями, чтобы поддерживать порядок. До кризиса 2008 г., последующей экономической стагнации и падения цен на нефть российские власти могли мириться с силовым давлением на бизнес в регионах, считая это частью платы за лояльность местных элит [Rochlitz 2014]. Однако затем экономические трудности вынудили федеральную власть изменить свой взгляд на эту проблему. В настоящей статье я стремлюсь показать, что с начала 2010-х гг. власть начала предпринимать попытки бороться с силовым давлением на бизнес, но в целом потерпела в этом неудачу. После этого на первый план начали выходить краткосрочные тактические шаги по управлению насилием, связанные в том числе с политикой назначения губернаторов.
4 Эволюция отношений власти и бизнеса в России Отношения власти и бизнеса в России за последние 30 лет прошли несколько этапов. Сразу после распада СССР государство было настолько поглощено своими внутренними проблемами, что не могло обеспечить бизнесу адекватную защиту. На сцену вышли силовые предприниматели [Волков 2005] – бывшие военные и силовики, спортсмены и просто бандиты, то есть люди, чьи навыки позволяли им эффективно применять физическое насилие. Силовые предприниматели со временем начали действовать в логике модели “оседлого бандитаˮ по Олсону, предлагая предпринимателям “крышуˮ в обмен на регулярные выплаты ренты. Они же помогали бизнесу решать и коммерческие споры.

Number of purchasers: 0, views: 780

Readers community rating: votes 0 

1. Baumol W. (1990) Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive. Journal of Political Economy, vol. 98, no. 5, pp. 893–921.
2. Chetverikova I. (2016) Uroki liberalizatsii: otpravlenie pravosudiya po ugolovnym delam v ekonomicheskoy sfere [Lessons of liberalization: the administration of justice in criminal cases in the economic sphere in 2009–2013] St.-Petersburg: IPP EU SPb.
3. Crotty J. (2016) Corporate Social Responsibility in the Russian Federation: A Contextualized Approach. Business and Society, vol. 55, no. 6, pp. 825–853.
4. Duvanova D. (2013) Building Business in Post-Communist Russia, Eastern Europe, and Eurasia: Collective Goods, Selective Incentives, and Predatory States. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
5. Firestone T. (2008) Criminal Corporate Raiding in Russia. The International Lawyer, vol. 42, no. 4, pp. 1207–1229.
6. Gelman V., Ryzhenkov S. (2011) Local Regimes, Sub-National Governance and the ‘Power Vertical’ in Contemporary Russia. Europe-Asia Studies, vol. 63, no. 3, pp. 449–465.
7. Hellman J., Jones G., Kaufmann D. (2003) Seize the State, Seize the Day: State Capture and Influence in Transition Economies. Journal of Comparative Economics, vol. 31, no. 4, pp. 751–773.
8. Kazun A. (2015a) Reyderstvo v regionakh Rossii: indikatory i factory [Raiding in the Russian Regions: Indicators and Factors]. Mir Rossii, vol. 24, no. 3, pp. 33–66.
9. Kazun À. (2015b) Sotsial'naya otvetstvennost' rossiyskikh advokatov: faktory okazaniya besplatnoy yuridicheskoy pomoshchi po naznacheniyu i pro pono [Social responsibility among Russian attorneys: factors behind the provision of free legal assistance both by court appointment and pro bono]. Zhurnal issledovaniy sotsial'noy politiki, vol. 13, no. 4, pp. 563–578.
10. Kazun A. (2015) Violent Corporate Raiding in Russia: Preconditions and Protective Factors. Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, vol. 23, no. 4, pp. 459–484.
11. Markus S. (2012) Secure Property as a Bottom-Up Process: Firms, Stakeholders, and Predators in Weak States. World Politics, vol. 64, no. 2, pp. 242–277.
12. Marques I., Nazrullaeva E., Yakovlev A. (2016) Substituting Distribution for Growth: The Political Logic of Intergovernmental Transfers in the Russian Federation. Economics & Politics, vol. 28, no. 1, pp. 23–54.
13. North D., Wallis J., Weingast B. (2011) Nasilie i sotsial'nye poryadki. Kontseptual'nye ramki dlya interpretatsii pis'mennoy istorii chelovechestva. (2009) Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Moscow: Izdatel'stvo instituta Gaydara.
14. Olson M. (1993) Dictatorship, Democracy, and Development. American Political Science Review, vol. 87, no. 3, pp. 567–576.
15. Paneyakh E. (2008) Pravila igry dlya russkogo predprinimatelya [The rules of the game for a Russian businessman]. Moscow: Liberal'naya Missiya; KoLibri.
16. Paneyakh E., Titaev K., Volkov V.,  Primakov D. (2010) Obvinitel'nyy uklon v ugolovnom protsesse: faktor prokurora. [Indictment bias in criminal proceedings: the factor of the prosecutor. Policy briefs on law enforcement issues]. Analiticheskie zapiski po problemam pravoprimeneniya. St.-Petersburg: IPP EU SPb.
17. Reuter O., Robertson G. (2012) Subnational Appointments in Authoritarian Regimes: Evidence from Russian Gubernatorial Appointments. Journal of Politics, vol. 74, no. 4, pp. 1023–1037.
18. Rochlitz M. (2014) Corporate Raiding and the Role of the State in Russia. Post-Soviet Affairs, vol. 30, no. 2–3, pp. 89–114.
19. Sharafutdinova G., Turovsky R. (2017) The Politics of Federal Transfers in Putin’s Russia: Regional Competition, Lobbying, and Federal Priorities. Post-Soviet Affairs, vol. 33, no. 2, pp. 161–175.
20. Shleifer A., Vishny R. (1993). Corruption. The Quarterly Journal of Economics, vol. 108, no. 3, pp. 599–617.
21. Titaev K. (2012) Khitroumnye politseyskie. Pochemu provalilis' vse proekty uluchsheniya pravookhranitel'noy deyatel'nosti v Rossii [Cunning policemen. Why all projects to improve law enforcement in Russia failed]. Sotsiologiya vlasti, no. 4–5, pp. 96–110.
22. Titaev K. (with participation of I. Chetverikova, O. Shepelova and M. Shklyaruk). (2017) Problema pravookhranitel'nogo davleniya na biznes: lozhnye posylki i besperspektivnye predlozheniya [The problem of law enforcement pressure on business: false assumptions and unpromising proposals]. Report of the Center for Strategic Research (https://csr.ru/wp-content/uploads/2017/06/Report-10.04.17.pdf). 
23. Volkov V. (2005) Silovoe predprinimatel'stvo: ekonomiko-sotsiologicheskiy analiz [Violent entrepreneurship: economic and Sociological Analysis]. Moscow: Izdat. Dom NSE.
24. Yakovlev A. (2006) The Evolution of Business – State Interaction in Russia: From State Capture to Business Capture? Europe-Asia Studies, vol. 58, no. 7, pp. 1033–1056.
25. Yakovlev A., Sobolev A., Kazun A. (2014) Means of production versus means of coercion: can Russian business limit the violence of a predatory state? Post-Soviet Affairs, vol. 30, no. 2–3, pp. 171–194.
26. Yakovlev E., Zhuravskaya E. (2009) State Capture From Yeltsin to Putin. Corruption, Development, and Institutional Design, eds. J. Kornai, L. Matyas, and G. Roland. New York: Palgrave Macmillan, pp. 24–36.

Система Orphus

Loading...
Up