Все
 
 
 


Не можешь победить – управляй: смены губернаторов, политическая конкуренция и рейдерство в регионах России
 
Код статьиS086904990009196-7-1
DOI10.31857/S086904990009196-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Казун Антон Павлович 
Должность: Научный сотрудник Международного центра изучения институтов и развития Института анализа предприятий и рынков Национального исследовательского университета “Высшая школа экономикиˮ,
Аффилиация: Международный центр изучения институтов и развития Института анализа предприятий и рынков Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики"
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 2
Страницы108-120
Аннотация

До 2010 г. федеральная элита России могла закрывать глаза на силовое давление на бизнес в регионах, где местные власти обеспечивали высокие результаты на федеральных выборах для правящей партии. На основе анализа публичной информации о силовом давлении на бизнес с 2011 по 2016 гг., полученной на основе обращений предпринимателей в Центр общественных процедур “Бизнес против коррупции“, в статье показано, что экономический кризис мог заставить власти пересмотреть этот подход. На нескольких примерах демонстрируется, что попытки централизованной борьбы с рейдерством оказались малоэффективными. По этой причине федеральная власть начала использовать дополнительный инструмент управления насилием в регионах, связанный с ротацией губернаторов. Показано, что контроль за силовым давлением на бизнес мог стать частью обязанностей новых губернаторов. При этом возможность выполнения этих требований нелинейно связана с уровнем политической конкуренции в регионе. В регионах с относительно высокой конкуренцией контроль за насилием достигается через поиск консенсуса внутри элит, в регионах, где конкуренции на выборах в региональные парламенты практически нет, возможен авторитарный контроль за давлением на бизнес

Ключевые словаВыборы, губернаторы, регионы России, рейдерство, силовое давление на бизнес.
Получено15.04.2020
Дата публикации27.04.2020
Кол-во символов29896
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Согласно теории М. Олсона, авторитарное государство можно представить как “оседлого бандитаˮ [Olson 1993]. “Оседлыйˮ бандит отличается от “кочующегоˮ тем, что имеет более длинный горизонт планирования, а потому не только не отбирает у своих подданных все ресурсы, но и обеспечивает им защиту от других бандитов. Таким образом, между оседлым бандитом и подконтрольным ему населением возникает взаимовыгодный договор: налоги в обмен на безопасность. Однако как быть, если подконтрольная оседлому бандиту территория столь велика, что невозможно в полной мере обеспечивать защиту своих подданных? Что если монополия на насилие de facto не соблюдается и другие акторы, не посягающие на захват власти, тем не менее, претендуют на часть ресурсов, принадлежащих населению и бизнесу?
2 Один из вариантов ответа на этот вопрос можно найти в известной книге Д. Норта, Дж. Уоллиса и Б. Вайнгаста “Насилие и социальные порядкиˮ [Норт, Уоллис, Вайнгаст 2011], где подчеркивается, что для любого государства ключевым является вопрос об ограничении насилия. Элиты, обладающие возможностями его осуществления, должны договориться между собой. Суть этого неформального соглашения сводится к распределению между собой ренты в обмен на обещание поддерживать социальный порядок.
3 С учетом масштабов России и больших социально-экономических и культурных различий между регионами российская федеральная элита вынуждена выстраивать подобные неформальные соглашения с региональными властями, чтобы поддерживать порядок. До кризиса 2008 г., последующей экономической стагнации и падения цен на нефть российские власти могли мириться с силовым давлением на бизнес в регионах, считая это частью платы за лояльность местных элит [Rochlitz 2014]. Однако затем экономические трудности вынудили федеральную власть изменить свой взгляд на эту проблему. В настоящей статье я стремлюсь показать, что с начала 2010-х гг. власть начала предпринимать попытки бороться с силовым давлением на бизнес, но в целом потерпела в этом неудачу. После этого на первый план начали выходить краткосрочные тактические шаги по управлению насилием, связанные в том числе с политикой назначения губернаторов.
4 Эволюция отношений власти и бизнеса в России Отношения власти и бизнеса в России за последние 30 лет прошли несколько этапов. Сразу после распада СССР государство было настолько поглощено своими внутренними проблемами, что не могло обеспечить бизнесу адекватную защиту. На сцену вышли силовые предприниматели [Волков 2005] – бывшие военные и силовики, спортсмены и просто бандиты, то есть люди, чьи навыки позволяли им эффективно применять физическое насилие. Силовые предприниматели со временем начали действовать в логике модели “оседлого бандитаˮ по Олсону, предлагая предпринимателям “крышуˮ в обмен на регулярные выплаты ренты. Они же помогали бизнесу решать и коммерческие споры.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 783

Оценка читателей: голосов 0 

1. Волков В. (2005) Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М.: Издат. дом ГУ-ВШЭ.
2. Казун А. (2015а) Рейдерство в регионах России: индикаторы и факторы // Мир России. Т. 24. №. 3. С. 33–66.
3. Казун А. (2015b) Социальная ответственность российских адвокатов: факторы оказания бесплатной юридической помощи по назначению и pro pono // Журнал исследований социальной политики. Т. 13. №. 4. С. 563–578.
4. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. (2011) Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Издательство института Гайдара.
5. Панеях Э. (2008) Правила игры для русского предпринимателя. М.: Либеральная Миссия, КоЛибри.
6. Панеях Э., Титаев К., Волков В., Примаков Д. (2010) Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора. Аналитические записки по проблемам правоприменения. СПб: ИПП ЕУ СПб.
7. Титаев К. (2012) Хитроумные полицейские. Почему провалились все проекты улучшения правоохранительной деятельности в России // Социология власти. № 4–5. С. 96–110.
8. Титаев К. (при участии Четвериковой И., Шепеловой О. и Шклярук М.) (2017) Проблема правоохранительного давления на бизнес: ложные посылки и бесперспективные предложения. Доклад Центра стратегических разработок (https://csr.ru/wp-content/uploads/2017/06/Report-10.04.17.pdf). 
9. Четверикова И. (2016) Уроки либерализации: отправление правосудия по уголовным делам в экономической сфере в 2009–2013 гг. СПб.: ИПП ЕУ СПб.
10. Baumol W. (1990) Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive // Journal of Political Economy. Vol. 98. No. 5. Pp. 893–921.
11. Crotty J. (2016) Corporate Social Responsibility in the Russian Federation: A Contextualized Approach // Business and Society. Vol. 55. No. 6. Pp. 825–853. DOI: 10.1177/0007650314561965.
12. Duvanova D. (2013) Building Business in Post-Communist Russia, Eastern Europe, and Eurasia: Collective Goods, Selective Incentives, and Predatory States. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
13. Firestone T. (2008) Criminal Corporate Raiding in Russia // The International Lawyer. Vol. 42. No. 4. Pp. 1207–1229.
14. Gelman V., Ryzhenkov S. (2011) Local Regimes, Sub-National Governance and the ‘Power Vertical’ in Contemporary Russia // Europe-Asia Studies Vol. 63. No. 3. Pp. 449–465.
15. Hellman J., Jones G., Kaufmann D. 2003. Seize the State, Seize the Day: State Capture and Influence in Transition Economies // Journal of Comparative Economics. Vol. 31. No. 4. Pp. 751–773.
16. Kazun A. (2015) Violent Corporate Raiding in Russia: Preconditions and Protective Factors // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. Vol. 23. No. 4. Pp. 459–484.
17. Markus S. (2012) Secure Property as a Bottom-Up Process: Firms, Stakeholders, and Predators in Weak States // World Politics. Vol. 64. No. 2. Pp. 242–277.
18. Marques I., Nazrullaeva E., Yakovlev A. (2016) Substituting Distribution for Growth: The Political Logic of Intergovernmental Transfers in the Russian Federation // Economics & Politics. Vol. 28. No. 1. Pp. 23–54.
19. Olson M. (1993) Dictatorship, Democracy, and Development // American Political Science Review. Vol. 87. No. 3. Pp. 567–576.
20. Reuter O., Robertson G. (2012) Subnational Appointments in Authoritarian Regimes: Evidence from Russian Gubernatorial Appointments // Journal of Politics. Vol. 74. No. 4. Pp. 1023–1037.
21. Rochlitz M. (2014) Corporate Raiding and the Role of the State in Russia // Post-Soviet Affairs. Vol. 30. No. 2–3. Pp. 89–114.
22. Sharafutdinova G., Turovsky R. (2017) The Politics of Federal Transfers in Putin’s Russia: Regional Competition, Lobbying, and Federal Priorities // Post-Soviet Affairs. Vol. 33. No. 2. Pp. 161–175.
23. Shleifer A., Vishny R. (1993). Corruption // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 108. No. 3. Pp. 599–617.
24. Yakovlev A. (2006) The Evolution of Business – State Interaction in Russia: From State Capture to Business Capture? // Europe-Asia Studies. Vol. 58. No. 7. Pp. 1033–1056.
25. Yakovlev A., Sobolev A., Kazun A. (2014) Means of production versus means of coercion: can Russian business limit the violence of a predatory state? // Post-Soviet Affairs. Vol. 30. No. 2–3. Pp. 171–194.
26. Yakovlev E., Zhuravskaya E. (2009) State Capture From Yeltsin to Putin. In Corruption, Development, and Institutional Design Eds. J. Kornai, L. Matyas, and G. Roland. New York: Palgrave Macmillan. Pp. 24–36.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх