Все
 
 
 


Постиндустриальный цивилизационный транзит: институциональный аспект
 
Код статьиS086904990008512-5-1
DOI10.31857/S086904990008512-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Нисневич Юлий Анатольевич 
Должность: Профессор департамента политической науки Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Москва, Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 1
Страницы77-88
Аннотация

Статья посвящена исследованию институционального аспекта постиндустриального цивилизационного транзита — процесса перехода от индустриальной цивилизации на новую стадию цивилизационного развития. Показано, что нарастающая динамика постиндустриальных трансформаций уже не вписывается в статичную модель цивилизационного развития как поэтапного перехода на новую ступень общественного развития.  Постиндустриальный транзит представляет собой динамичный процесс формирования коридора цивилизационного развития. Траектория развития государства располагается в этом коридоре, если она находится внутри связанных в единое целое граничных условий, образующих его гибкую оболочку. Определена система граничных условий, включающая ценностно-правовой, политико-управленческий, социально-экономический и информационно-коммуникационный компоненты. В коридоре постиндустриального цивилизационного развития траектории транзита демократических государств образуют единый поток, в котором разные государства двигаются с разными скоростями в зависимости от качества реализации демократических политических и государственных порядков. Траектории развития государств с правящими авторитарными режимами различного типа находятся за пределами этого коридора из-за их несоответствия ценностно-правовому и политико-управленческому компонентам его оболочки. 

Ключевые словаЦивилизация, постиндустриальное развитие, транзит, коридор цивилизационного развития, политический режим
Получено01.03.2020
Дата публикации02.03.2020
Кол-во символов33175
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В данном исследовании базовыми служат такие понятия, как “цивилизация” и “цивилизационный транзит”. В научной литературе существует множество как дефиниций понятия “цивилизация”, так и подходов к выработке таких дефиниций. Прежде всего следует отметить, что в статье не будет использоваться понятие “цивилизация” в достаточно распространенной в научной литературе парадигме, согласно которой цивилизация определяется культурой, сводится к ней, является синонимом понятия “культура”. Такое понимание цивилизации наиболее точно сформулировал французский историк Ф. Бродель, определивший цивилизацию как “культурное пространство… собрание культурных характеристик и феноменов” [Braudel 1980, рр. 77, 202].
2 С моей точки зрения, понятия “цивилизация” и “культура” различны и по содержанию, и по функциональности. Для целей предлагаемого исследования наиболее операциональным подходом к понятию “цивилизация” представляется подход технологического детерминизма, использованный американским социологом Л. Уайтом [White 1949]. Он полагал, что цивилизация детерминирована тремя компонентами: развитием техники, а точнее и технологий (технико-технологический компонент) социальной организацией (политико-социальный компонент) и философией (идейно-ценностный компонент). При этом важно отметить еще одну причинно-следственную зависимость — смена технологической парадигмы, как правило, сопряжена с трансформациями инструментов управления социальными отношениями, и прежде всего управления государством [Гаман-Голутвина 2007].
3 Из изложенного логически можно заключить, что понятие “цивилизацияˮ базируется на двух основаниях. Одно из них отражает “уровень, ступень общественного развития” [Большой… 2004, с. 1357], а другое – в широком смысле способ организации обществ, то есть “способ разрешения коренных противоречий человеческого существования: между мирской и сакральной сферой бытия, человеком и природой, индивидом и социумом, традиционной и инновационной сторонами культуры” [Цивилизационные… 1996, с. 28]. Таким образом, в моем понимании, цивилизация – это прежде всего понятие, охватывающее как стадию развития человеческих обществ, так и позиционирование человека в окружающем его мире, характерное для различных обществ и их групп. В этом втором качестве справедливым представляется утверждение, что “цивилизация конституируется своими основными понятиями, ценностями и институтами” [Хорос, Рашковский 2005, с. 12].
4 Под культурой, следуя определению российского правоведа С. Алексеева, будем понимать “объективированное выражение и аккумулятор творчества человечества, его материального и духовного богатства, накапливаемых обществом социальных ценностей” [Алексеев 2000, с. 1920]. Иными словами, культура – это своеобразный накопитель, концентрирующий духовное наследие и ценности, вырабатываемые различными цивилизациями.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 796

Оценка читателей: голосов 0 

1. Алексеев С.С. (2000) Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут.
2. Бжезинский Зб. (2006) Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения.
3. Большой энциклопедический словарь (2004). СПб.: Норинт.
4. Борох О., Ломанов А. (2018) Новая эпоха Китая: от обогащения к усилению // Мировая экономика и международные отношения. №3. С.59?70.
5. Гаман-Голутвина О.В. (2007) Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // ПОЛИС. № 4. С.24?45.
6. Даль Р. (2000) О демократии. М.: Аспект Пресс.
7. Карозерс Т. (2003) Конец парадигмы транзита // Политическая наука. №2. С. 42?65.
8. Кастельс М. (2000) Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ.
9. Кочеткова Л. Н. (2008) Теория социального государства Лоренца фон Штейна // Философия и общество. № 3. С. 69–79.
10. Ломанов А.В. (2015) Общий знаменатель нации // Россия в глобальной политике. № 5. С. 138?152.
11. Нерсесянц В. С. (1983) Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука.
12. Нисневич Ю. (2002) Российский транзит // Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее / Под общей редакцией С. Юшенкова. М.: Новый фактор, Минувшее. С. 247?260.
13. Нисневич Ю.А. (2017) Современный авторитаризм и коррупция // Мировая экономика и международные отношения. Т. 61. №1. С. 108?120. DOI:10.20542/0131-2227-2017-61-1-108-120
14. Тоффлер Э. (2004) Третья волна. М.: ACT.
15. Фукуяма Ф. (2007) Конец истории и последний человек. М.: АСТ.
16. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Д. (2004) Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М.: Праксис.
17. Хорос В.Г., Рашковский Е.Б. (2005) Мировые цивилизации и современность // Индийская цивилизация в глобализирующемся мире / По материалам международной конференции. Отв. ред. С.И.Лунев, В.Г.Хорос. М.: ИМЭМО РАН.
18. Цивилизационные исследования. Сборник статей под ред. Б,И.Коваля (1996). М.: Институт Латинской Америки РАН.
19. Braudel F. (1980) On History. Chicago: Univ. of Chicago Press.
20. Campbell K.M., Ratner E. (2018) The China Reconing. How Beijing Defined American Expectations // Foreign Affaires. (https://www.  foreignaffairs.com/articles/united-states/2018-02-13/china-reckoning).
21. White L. A. (1949) The Science of Culture. A Study of Man and Civilization. New York: Grove Press.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх