Modern Paternalism as a Product of Mainstream: Social Problems, Individual Solutions

 
PIIS086904990007562-0-1
DOI10.31857/S086904990007562-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Senior Research Fellow, Head, Center for Economic Theory of Social Sector, Institute of Economics, Russian Academy of Sciences
Affiliation: Senior Research Fellow, Head, Center for Economic Theory of Social Sector, Institute of Economics, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 6
Pages27-39
Abstract

The article analyzes issues related to the growing interest in paternalism in economic theory and social practice. The contradictions of incorporating the category of paternalism into the theory by the mainstream economics and the inevitable changing in this connection of its interpretation at the level of both theoretical foundations and social regulation are examined. In this regard, the evolution of approaches to understanding social problem and, accordingly, methods that should be used to improve the welfare of citizens is considered. Behavioral approach is not limited to nudging and manifests itself in a broader sense. On the wave of its popularity, at least in theory, the idea of “deservingness” is coming back and connected with it expansion of the so-called conditional social programs most often used in combating unemployment and poverty. It is concluded that modern paternalism, developing within the mainstream, ultimately serves as the basis for social policy measures based on increasing individual responsibility of a person for his/her well-being

Keywordsmodern paternalism, mainstream, soft paternalism, social problem, social risk, individual responsibility, nudging
Received18.12.2019
Publication date23.12.2019
Number of characters37155
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Патернализм в настоящее время широко используют для обоснования вмешательства государства в жизнь граждан. Причем подходы к его пониманию довольно разнообразны и могут быть ранжированы по степени участия государства – от жесткого до мягкого варианта. Если жесткий патернализм связан с прямым государственным вмешательством, то мягкий ‒ скорее с косвенными мерами, часто незаметными для рядового гражданина.
2 Причины такого интереса к патернализму со стороны мейнстрима представляются интересными. Ведь либеральные теории, основанные на принципе методологического индивидуализма, традиционно выступают против вмешательства государства в дела граждан. Но сам факт пробуждения интереса к патернализму в рамках мейнстрима подводит к мысли, что в каких-то ситуациях можно поступиться принципами и включить в свою орбиту положения конкурирующих теоретических подходов.
3 В данной статье будут рассмотрены некоторые вопросы, связанные с анализом общих проблем, обусловливающих принятие мейнстримом риторики патернализма, ее инкорпорации в рассуждения о взаимоотношениях человека и государства. В качестве примера проанализировано изменение подходов к пониманию того, какие проблемы следует рассматривать как социальные. А это, в свою очередь, ведет и к изменению методов, предлагаемых на политическом уровне для их решения. В данном контексте представляется важным рассмотреть механизмы, предлагаемые современным патернализмом с целью повышения благосостояния граждан, но при этом ведущие к усилению тренда на повышение индивидуальной ответственности человека за свое благосостояние.
4 Патернализм и мейнстрим – кто более теории дорог? Патернализм развивается и как теория, и как практика. Как теоретическая концепция он ставит целью оправдание вмешательства в жизнь человека, если такое вмешательство ставит целью улучшение его благосостояния [Grill 2012]. Причем если в теоретических дискуссиях больше проявляются этический, философский и даже правовой аспекты патернализма, то в практических вопросах – скорее экономический. В этом контексте исследователи пытаются ответить на два вопроса, а именно, каковы цели патерналистских мер, на решение каких проблем они направлены, с одной стороны, и какие механизмы, в том числе экономические, могут при этом использоваться (или, точнее, допустимо использовать) с тем, чтобы обеспечить оптимальный результат вмешательства государства.
5 В конце XX в., когда неолиберализм господствовал в общественном сознании и научной среде, патернализм принял явно отрицательную коннотацию. Мейнстрим относился к этой концепции отрицательно, считая, что у нее нет теоретических оснований. Это было справедливо в том смысле, что патернализм не соответствовал основным постулатам мейнстрима. Как представляется, такому подходу способствовал и закат социализма – ведь именно социалистическое или, точнее, советское государство рассматривалось западными исследователями как воплощение государственного патернализма в худшем смысле этого слова [Fehér 1982; Weigle 1994].

Number of purchasers: 0, views: 383

Readers community rating: votes 0

1. Anker T.B. (2016) Analysis of the Paternalistic Justification of an Agenda Setting Public Health Policy: The Case of Tobacco Plain Packaging. Public Health Ethics, vol. 9, no. 2, pp. 208–228.

2. Beck U. (1992) Risk Society: Towards a New Modernity. Lonodn: Publications SAGE.

3. Brennan G., Lomasky L. (1983) Institutional Aspects of Merit Goods Analysis. Finanzarchiv, vol. 41, no. 10, pp. 183–206.

4. Camerer C., Issacharoff S., Loewenstein G., O’Donoghue T., Rabin M. (2003) Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for “Asymmetric Paternalism”. University of Pennsylvania Law Review, vol. 15, no. 3, pp. 1211–1245.

5. Chubarova T. (2014) Politekonomicheskoe vvedeniye v sotsial'nuyu politiku. [Political-economic introduction to social policy]. Nauchnyy doklad. Moscow: IE RAN.

6. Cserne P. (2012) Freedom of Contract and Paternalism Prospects and Limits of an Economic Approach. London: Palgrave Macmillan.

7. Feher F. (1982) Paternalism as a Mode of Legitimation in Soviet-type Societies. Rigby T.H., Feher F. (eds) Political Legitimation in Communist States. St Antony’s/Macmillan Series. London: Palgrave Macmillan, pp. 64–81.

8. Juurikkala Î. (2013) The New Legal Paternalism: Light-Touch Regulation for Consumer Mortgages. Helsinki Law Review, no. 1, pp. 55–84.

9. Gilbert C., Henry Å. (2012) La definition des problemes publics: entre publicite et discretion. Revue francaise de sociologie, vol. 53, no. 1, pp. 35–59.

10. Grill K. (2012) Paternalism. Chadwick R (ed.) Encyclopedia of Applied Ethics, 2d ed. San Diego: Academic Press. Elsevier Inc.

11. Kirchgaessner G. (2015) Soft Paternalism, Merit Goods, and Normative Individualism (June 17, 2015). U. of St. Gallen Law & Economics Working Paper No. 2015-05.

12. Le Grand J, New B. (2015) Government Paternalism: Nanny State or Helpful Friend? Princeton Univ. Press.

13. Marshall T (1950) Citizenship and Social Class and Other Essays. New York: Cambridge Univ. Press.

14. Neubourg C., Weigand C. (2000) Social policy as social risk management. Innovation: the European Journal of Social Sciences, vol. 13, no. 4, pp. 401–412.

15. Pliskevich N. (2019) Arkhaika institutov i arkhaika paternalizma: yest' li vzaimosvyaz'? [Archaic of institutions and the archaic of paternalism: is there a relationship?]. VTE, no. 1, pp. 100–116.

16. Rubinshteyn A. Ya. (2008) Economico-obshchestvennye preferentsiy. Struktura i evolyutsiya sotsialnogo interesa [Economics of public preferences. Structure and evolution of social interest]. Moscow: Aletheia.

17. Rubinshteyn A., Gorodetskiy A. (2018) Gosudarstvennyy paternalizm i paternalistskiy proval v teorii opekayemykh blag. [State paternalism and paternalistic failure in the theory of protected goods]. Journal of Institutional Studies (Zhurnal institutsional'nykh issledovaniy), vol. 10, no. 4, pp. 38–57.

18. Stepin V.S. (2003) Samorazvivayushchiyesya sistemy i postneoklassicheskaya ratsional'nost' [Self-developing systems and post-neoclassical rationality]. Voprosy filosofii, no. 8, pp. 10–20.

19. Sunstein C., Thaler R. (2003) Libertarian Paternalism. Am.Econ. Rev,. vol. 93, no. 2, pp. 175–179.

20. Thaler R., C. Sunstein (2008) Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. New Haven: Yale Univ. Press.

21. Taylor-Gooby. P. ( 2011) Does risk society erode welfare state solidarity? Policy & Politics, vol. 3, no. 2, pp. 147–161.

22. Weigle M.A. (1994). Review: Russian Workers and the State: Social Contract or Paternalism? The Review of Politics, vol. 56, no. 4 (Autumn), pp. 809–813.

23. van Oorschot W.J.H. (2000) Who should get what, and why? On deservingness criteria and the conditionality of solidarity among the public. Policy and Politics: Studies of local government and its services, vol. 28, no.1, pp. 33–48.

24. Zinn J., Taylor-Gooby P. (2006) Introduction: Learning about Risk. Forum Qualitative Sozialforschung. Forum: Qualitative Social Research, vol. 7, no. 1, Art. 24.

Система Orphus

Loading...
Up