All
 
|
 
 


Regional Leadership in International Relations and the Role of Russia in Eurasia
 
PIIS086904990005820-4-1
DOI10.31857/S086904990005820-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Irina Busygina 
Occupation: Professor, Department of political science, National research University higher school of Economics, St. Petersburg
Affiliation: Department of political science of the National research University "Higher school of Economics" in St. Petersburg
Address: Russian Federation, St. Petersburg
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 4
Pages121-133
Abstract

A consequence of the multipolarity of the world order is the increasing role of regional powers playing a structure-forming role in the macro-regions of the world, while in some cases the relations between a regional power and other countries of the region can be described as leadership relations. In this case, the leader state assumes the role of lead, and the follower states voluntarily and rationally recognize this role. Quite often, the role of Russia in the post-Soviet space is perceived by default as a leading one. In this article, I argue that at present Russia has no means to motivate smaller countries to recognize its leadership, moreover, the national agenda for achieving the status of a “great power” is in growing contradiction with the task of forming leadership relations. At the same time, the post-Soviet states – potential followers – do not demonstrate demand for the Russian leadership, although recognizing its hegemony

KeywordsLeadership, leader, followers, Russia, Eurasia
Received02.08.2019
Publication date05.08.2019
Number of characters37466
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Современный мир меняется чрезвычайно быстро. Многие исследователи международных отношений (МО) констатируют кризис системы глобального управления и неолиберальной модели глобализации (см., например, [Acharya 2014; Acharya 2018; Allison 2018]). В то же время активно идет процесс формирования макрорегионов, которые становятся своего рода блоками в многополярной структуре мира. Так, в России, как пишет А. Кортунов, доминирующим нарративом эволюции миропорядка является нарратив о переходе мировой системы от биполярности (период “холодной войныˮ) к “однополярному моментуˮ (начало – середина 1990Кортунов 2019, с. 4]. Одним из следствий многополярности становится возрастание роли отдельных государств (regional powers), которые играют структурообразующую роль в “своихˮ макрорегионах, иными словами – “делают порядокˮ. Делать порядок, однако, можно по-разному. Важным способом здесь является установление отношений лидерства между региональной державой и ее последователями в регионе. Например, утверждается, что “происходящее на наших глазах перераспределение мощи в контексте подъема Китая и относительного сокращения роли США в большой степени обусловливают формы регионального лидерства в различных регионах мираˮ [Ebert, Flemes 2018, p. 7]. Таким образом, происходящие трансформации, в частности подъем новых государств, ставят перед исследователями ряд научных проблем, среди которых и вопрос о лидерстве в системе МО.
2 Возникает, однако, ощущение, что лидерство в МО иногда рассматривается несколько упрощенно, как будто этот процесс развивается почти автоматически – подъем новой державы неизбежно дает миру нового лидера. Это, очевидно, не так. Не все региональные державы становятся лидерами в международной политике в современных условиях, не все претендуют на это, и не все могут построить лидерские отношения по объективным причинам. Представляется что феномен лидерства в МО гораздо сложнее и встречается гораздо реже, чем мы думаем. Роль лидера кажется весьма привлекательной, однако лидерскую позицию сложно занять и еще сложнее удержать в условиях нарастающей конкуренции между державами-лидерами за потенциальных последователей (а без их признания отношения лидерства невозможны).
3 Ключевым для концептуализации лидерства является характер отношений между лидером и его последователями. Лидер принимает на себя роль ведущего (и вместе с ней большую ответственность), а последователи должны добровольно и рационально признать эту роль. Роль лидера основана на коммуникации и постоянной координации с последователями своей политики для достижения общей цели, то есть цели желаемой и возможной и для лидера, и для последователей.
4 Нередко приходится читать, что Россия “обреченаˮ на лидерство на постсоветском пространстве, или же о том, что положение лидера для России легко достижимо. Есть и другой подход: объявить о необходимости достижения Россией “политико-идеологическогоˮ лидерства в Евразии (вероятно, при понимании того, что достигнуть экономического лидерства страна не в состоянии), без которого наша страна “лишает себя влиятельного фактора влияния и развития, превращаясь в ведомого в политикеˮ, поскольку “в конкуренции цивилизации отказ от идеологического лидерства означает изначально признание себя проигравшим, готовым отказаться от национальной системы ценностейˮ [Подберезкин]. Иными словами, вопрос ставится жестко: или лидер, или зависимый “придатокˮ.

Number of purchasers: 2, views: 1450

Readers community rating: votes 0 

1. Acharya A. (2018) After Liberal Hegemony: The Advent of a Multiplex World Order. Ethics & International Affairs, vol. 32, no. 1, pp. 271–285.
2. Acharya A. (2014) The End of American World Order. Cambridge: Polity.
3. Allison G. (2018) The Myth of the Liberal Order. Foreign Affairs, vol. 97, no. 4, pp.124–133.
4. Baldwin D. (2002) Power and International Relations. W. Carlsnaes, T. Risse, and B. Simmons (eds.). Handbook of International Relations. London: Sage, pp. 177–191.
5. Busygina I. (2018) Russia-EU Relations and the Common Neighborhood. London; New York: Routledge.
6. Busygina I. (2019) Russia in the Eurasian Economic Union: Lack of Trust in Russia Limits the Possible. PONARS Eurasia Policy Memo N571, February.
7. Cerami J. (2011) Leadership in International Affairs (http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/obo/9780199743292-0059). 
8. Contessi N. (2015) Foreign and Security Policy Diversification in Eurasia: Issue Splitting, Co-alignment, and Relational Power. Problems of Post-Communism, vol. 62, no. 5, pp. 299–311.
9. Clingendael Annual Report 2015 (2016) Netherlands Institute of International Relations, June.
10. Cooper A., Higgett P.A., Nassel K.R. (1991) Bound to Follow? Leadership and Followership in the Gulf Conflict. Political Science Quarterly, vol. 106, no. 3, pp. 391–410.
11. Destradi S. (2008) Empire, Hegemony, and Leadership: Developing a Research Framework for the Study of Regional Powers. GIGA Working Papers, N 79.
12. Disen G. (2017) Rossiya, Kitai i “balans zavisimosti” v Bol’shoi Evrazii [Russia, China and the “balance of dependence” in Greater Eurasia], Rossiya v global’noi politike (https://globalaffairs.ru/valday/Rossiya-Kitai-i-balans-zavisimosti-v-Bolshoi-Evrazii-18672). 
13. Dragneva R., Wolczuk K. (2017) Eurasian Economic Union Deals, Rules and the Exercise of Power. Chatham House Research Paper.
14. Ebert H., Flemes D. (2018) Rethinking Regional Leadership in the Global Disorder. Rising Powers Quarterly, vol. 3, issue 1, pp. 7–25.
15. Flemes D., Wojczewski Th. (2010) Contested Leadership in International Relations: Power Politics in South America, South Asia and Sub-Saharan Africa. GIGA Working Papers, N 121.
16. Hanks R. (2009) Multi-vector politics’ and Kazakhstan's emerging role as a geo-strategic player in Central Asia. Journal of Balkan and Near Eastern Studies, vol. 11, no. 3, pp. 257–267.
17. Heller R. (2018) Defending Social Status – Why Russia’s Ukraine Policy is About More than Regional Leadership. Rising Powers Quarterly, vol. 3, issue 1, pp. 137–159.
18. Hurrell A. (2004) Hegemony and Regional Governance in the Americas. Global Law Working Paper No. 05.
19. Ikenberry J., Kupchan C. (1990) Socialization and Hegemonic Power. International Organization, Summer, pp. 283–315.
20. Imanaliev Ì. (2018) Malye gosudarstva i ikh interesy pri stroitel’stve Bol’shoi Evrazii [Small states and their interests in the construction of Greater Eurasia], 06.03 (http://ru.valdaiclub.com/a/highlights/malye-gosudarstva-evraziya/). 
21. Kassen M. (2018) Understanding foreign policy strategies of Kazakhstan: a case study of the landlocked and transcontinental country. Cambridge Review of International Affairs, vol. 3, no. 3–4, pp. 314–343.
22. Kellerman B. (2008) Followership: How Followers Are Creating Change and Changing Leaders. Boston: Harvard Business Press.
23. Kortunov À. (2019) Mezhdu politsentrizmom i bipolyarnost’yu: o rossiiskikh narrativakh evolyutsii miroporyadka [Between polycentrism and bipolarity: on Russian narratives of the evolution of the world order], RIAC, Working Paper no. 52.
24. Lake D. (1993) Leadership, Hegemony, and the International Economy: Naked Emperor or Tattered Monarch with Potential? International Studies Quarterly, no. 37, pp. 459–489.
25. Lukin À. (2019) Zamysel o Bol’shoi Evrazii [The idea of Greater Eurasia], Nezavisimaya gazeta 04.03 (http://www.ng.ru/ideas/2019-03-04/7_7523_ideas.html). 
26. Manning G., Curtis K. (2003) The Art of Leadership. Boston: Mc Graw Hill.
27. Malashenko À. (2018) Evraziiskaya identichnost’: real’nosti i fantazii [Eurasian Identity: Realities and Fantasies], Nezavisimaya gazeta 05.07 (http://www.ng.ru/ideas/2018-07-05/5_7259_fantasy.html). 
28. Minakov M. (2018) Development and Dystopia. Studies in Post-Soviet Ukraine and Eastern Europe. Stuttgart: Ibidem Press.
29. Molchanov M. (2016) Russia’s leadership of regional integration in Eurasia. Global and Regional Leadership of BRICS Countries, S Kingah, C. Quiliconi (Eds.). New York: Springer, pp. 113–133.
30. Nabers D. (2011) Identity and role change in international politics. Role Theory in International Relations. Ed. by S. Harnisch, C. Frank, H. Maull. London; New York: Routledge, pp.74–93.
31. Nabers D. (2010) Power, leadership and hegemony in international politics: the case of East Asia, Review of International Studies, no. 36, pp. 931–949.
32. Northouse P. (1997) Leadership: Theory and Practice. Thousand Oaks; London; New Delhi: Sage.
33. Nye J. (2008) The Powers to Lead, Oxford: Oxford Univ. Press.
34. Pedersen Th. (2002) Cooperative Hegemony: Power, Ideas and Institutions in Regional Integration. Review of International Studies, vol. 28, no. 4, pp. 677–696.
35. Podberezkin À. Ideologicheskoe liderstvo i ekonomicheskiy determinism v Evraziiskoi politike Rossii [Ideological leadership and economic determinism in the Eurasian policy of Russia] (http://eurasian-defence.ru/?q=node/23521). 
36. Popescu N. (2014) Eurasian Union: the real, the imaginary and the likely. Chaillot Papers no. 132, September.
37. Rapkin D. (2018) Empire and Its Discontents. New Political Economy, vol. 10, no. 3, pp. 389–411.
38. Renshon J., Dafoe A., Huth P. Leader Influence and Reputation Formation in World Politics, American Journal of Political Science, vol. 62, no. 2, pp. 325–339.
39. Samokhvalov V. (2016) The new Eurasia: post-Soviet space between Russia, Europe and China. European Politics and Society, vol. 17 (sup.), pp. 82–96.
40. Schirm S. (2007) Die Rolle Brasiliens in der globalen Strukturpolitik. DIE-Discussion. Paper no. 16. Bonn: Deutsches Institut fur Entwicklungspolitik.
41. Trenin D. (2019) Konturnaya karta rossiiskoy geopolitiki: vozmozhnaya strategiya Moskvy v Bol’shoi Evrazii [Outline map of Russian geopolitics: a possible strategy for Moscow in Greater Eurasia]. Moscow: Carnegie (https://carnegie.ru/2019/02/11/ru-pub-78328). 
42. Trenin D. (2014) The Ukrainian crisis and the resumption of great-power rivalry. Moscow: Carnegie Endowment Moscow, July.
43. Vieira Guedes A. (2016) Eurasian integration: elite perspectives before and after the Ukraine crisis, Post-Soviet Affairs, vol. 32, no. 6, pp. 566–580.
44. Vinokurov E. (2017) Eurasian Economic Union: Current state and preliminary results, Russian Journal of Economics, vol. 3, issue 1, pp. 54–70.
45. Vpered k Velikomu okeanu – 6: lyudi, istoriya, ideologiya, obrazovanie. (2018) [Forward to the Great Ocean – 6: people, history, ideology, education]. Moscow: Fond razvitiya i podderzhki Mezhdunarodnogo diskussionnogo kluba “Valdai”.
46. Young O. (1990) Political leadership and regime formation: on the development of institutions in international society. International Organization, no. 3, pp. 281–308.

Система Orphus

Loading...
Up