Все
 
 
 


Общественно-государственное партнерство: теория и российские практики
 
Код статьиS086904990004392-3-1
DOI10.31857/S086904990004392-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Василенок Наталья Алексеевна 
Должность: преподаватель Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики".
Аффилиация: Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики".
Адрес: Российская Федерация, Москва
Полищук Леонид Иосифович
Аффилиация: кандидат экономических наук, профессор Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики"
Адрес: Российская Федерация, Москва
Шагалов Игорь Львович
Должность: младший научный сотрудник
Аффилиация: Институт институциональных исследований Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики"
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 2
Страницы35-53
Аннотация

 

В статье исследуется общественно-государственное партнерство, при котором общество собственными силами и средствами включается, наряду с государством, в создание общественных благ и услуг. Обсуждаются последствия такой практики для качества государственного управления и общественного благосостояния в зависимости от состояния институтов, включая подотчетность власти обществу, и от запасов социального капитала. Выводы теории общественно-государственного партнерства интерпретируются в свете российских реалий, где участие общества в со-производстве общественных благ и услуг приобретает массовый характер.

 

Ключевые словаобщественно-государственное партнерство, со-производство общественных благ, институты, социальный капитал, гражданская культура
Источник финансированияСтатья подготовлена при поддержке Центра фундаментальных исследований Национального исследовательского университета “Высшая школа экономикиˮ. Авторы признательны Э. Биндман, А. Рубину, Р. Смит и Л. Якобсону за полезные замечания при обсуждении настоящей статьи
Дата публикации27.03.2019
Кол-во символов57282
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Общественно-государственное партнерство: теория и российские практики
2 В последние годы граждане России все активнее включаются в решение общественных проблем. Жертвователи, волонтеры, активисты, местные сообщества и некоммерческие организации играют заметную роль в здравоохранении, образовании, создании и содержании объектов инфраструктуры, социальной защите, охране окружающей среды, ликвидации последствий стихийных бедствий, поддержании общественного порядка и т.д. Результат такой деятельности – общественные блага и услуги, выгоду от которых, согласно известному определению, получает общество в целом.
3 В классическом разделении труда между государством и частным сектором общественными благами ведает государство. На практике же часть этих обязанностей в инициативном порядке принимают на себя граждане и общественные объединения – в развитых странах их вклад в создание общественных благ и услуг достигает 7-8% ВВП [Casey 2016], и Россия следует в этом отношении мировым тенденциям. Такого рода инициативы приветствуются и поддерживаются государством, которое использует для этого различные финансовые, юридические и организационные механизмы. 2018 г. был объявлен в России Годом волонтера, а в государственных документах благотворительность и иные формы общественного участия рассматриваются как важные источники ресурсов развития социальной сферы, дополняющие бюджетные средства1. 1. См., например, “Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 годаˮ; “Методические рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, способствующие увеличению доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований”.
4 Подобное взаимодействие государства и общества принято рассматривать как общественно-государственное партнерство, по аналогии с популярной моделью частно-государственного партнерства, где государство привлекает к исполнению своих функций предприятия частного сектора. Общественно-государственное партнерство считается шагом вперед по сравнению с традиционной моделью, где общество выступает коллективным заказчиком и потребителем общественных благ и услуг, а также предоставляет в виде налогов необходимые для этого средства. Прямое участие общества в качестве партнера государства в создании таких благ и услуг привлекает в социальную сферу дополнительные ресурсы и дает гражданам возможность самореализации в общественно-полезной деятельности.
5 Их добровольное участие в создании общественных благ и услуг часто рассматривается как признак зрелости гражданского общества, где индивиды объединены общим интересом и готовы ради этого к совместным действиям. Гражданское общество можно рассматривать как резервуар социального капитала, понимаемого как способность к самоорганизации и коллективным усилиям ради общего блага [Putnam, Leonardi, Nanetti 1993]. Общественно-государственное партнерство открывает разнообразные возможности для такой самоорганизации и получения тем самым осязаемой отдачи на социальный капитал. В свою очередь, социальный капитал может прирастать опытом коллективного участия в общественно-государственном партнерстве.

Всего подписок: 4, всего просмотров: 2059

Оценка читателей: голосов 0 

1. Баранов А., Малков Е., Полищук Л., Рохлиц М., Сюняев Г. (2015) Измерение институтов в российских регионах: методология, источники данных, анализ // Вопросы экономики. № 2. C. 69–103.
2. Василенок Н., Яркин А. (2018) Кто отвечает за безопасность? Разделение труда между государственной и частной защитой от преступности // Вопросы экономики. № 3. С. 102–129.
3. Волков Д., Колесников А. (2016) Самоорганизация гражданского общества в Москве. М.: Московский центр Карнеги.
4. Дмитриев М., Белановский С., Никольская А. (2018) Признаки изменения общественных настроений и их возможные последствия. М.: Комитет гражданских инициатив.
5. Мерсиянова И., Коренева И. (2015) “Городское молчание? в Москве: предпосылки и вовлеченность населения в практики гражданского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 6. С. 48–66.
6. Полищук Л. (2014) Порознь или сообща. Социальный капитал в развитии городов. М.: Strelka Press..
7. Шагалов И., Рубин А. (2019) Территориальное общественное самоуправление: предпосылки, функции, оценка // Вопросы экономики. В печати.
8. Якобсон Л. (2014) “Школа демократии?: формирование “гражданских добродетелей? // Общественные науки и современность. № 1. С. 93–106.
9. Acemoglu D., Reed T., Robinson J. (2014) Chiefs: economic development and elite control of civil society in Sierra Leone // Journal of Political Economy. Vol. 122. No. 2. Pp. 319–368.
10. Acemoglu D., Robinson J. (2012) Why Nations Fail. New York: Crown Publishing.
11. Aghion Ph., Alesina A., Trebbi F. (2004) Endogenous Political Institutions // Quarterly Journal of Economics. Vol. 119. No. 2. Pp. 565–611.
12. Algan Y., Cahuc P. (2015) Trust and Welfare State // Economic Journal. Vol. 126. No. 593. Pp. 861–883.
13. Almond G., Verba S. (1963) The Civic Culture. Princeton: Princeton Univ. Press.
14. Andreoni J. (1998) Toward a Theory of Charitable Fund-Raising // Journal of Political Economy. Vol. 106. No. 6. Pp. 1186–1214.
15. Armony A. (2004) The Dubious Link: Civic Engagement and Democratization. Stanford Univ. Press.
16. Baumol W. (1990) Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive // Journal of Political Economy. Vol. 98. No. 5. Pp. 893–921.
17. Benabou R., Tirole J. (2006) Incentives and Prosocial Behavior // American Economic Review. Vol. 96. No. 5. Pp. 1652–1678.
18. Berman S. (1997) Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic // World Politics. Vol. 49. No. 3. Pp. 401–429.
19. Bindman E. (2015) The State, Civil Society, and Social Rights in Contemporary Russia // East European Politics. Vol. 31. No. 3. Pp. 342–360.
20. Bjornskov Ch. (2006) The multiple facets of social capital // European Journal of Political Economy. Vol. 22. No. 1. Pp. 22–40.
21. Bode I., Brandsen T. (2014) State – Third Sector Partnership // Public Management Review. Vol. 16. No 8. Pp. 1055–1066.
22. Casey J. (2016) Comparing Nonprofit Sectors Around the World: What Do We Know and How Do We Know It? // Journal of Nonprofit Education and Leadership. Vol. 6. No 3. Pp. 187–223.
23. D’Hernoncourt J., Meon P.-G. (2012) The not so dark side of trust: Does trust increase the size of the shadow economy? // Journal of Economic Behavior & Organization. Vol. 81. No 1. Pp. 97–121.
24. Epple D., Romano R. (1996) Public Provision of Private Goods // Journal of Political Economy. Vol. 104. No 1. Pp. 57–84.
25. Gaber E., Polishchuk L., Sokolov Kh., Stukal D. (2019) Chronicles of a Democracy Postponed. Cultural Legacy of Russian Transition // Economics of Transition and Institutional Change. Vol. 27. No. 1. Pp. 99–137.
26. Glaeser E., Shleifer A. (2001) Not-for-profit entrepreneurs // Journal of Public Economics. Vol. 81. No. 1. Pp. 99–115.
27. Greif A., Tabellini G. (2010) Cultural and Institutional Bifurcation: China and Europe Compared // American Economic Review. 2010. Vol. 100. No. 2. Pp. 1–10.
28. Gurgur T. (2016) Voice, Exit and Local Capture in Public Provision of Private Goods // Economics of Governance. Vol. 17. No. 4. Pp. 397–424.
29. Hart O., Shleifer A., Vishny R. (1997) The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons // Quarterly Journal of Economics. Vol. 112. No 4. Pp. 1127–1161.
30. Helsley R., Strange W. (2005) Mixed markets and crime // Journal of Public Economics. Vol. 89. No. 7. Pp. 80–105.
31. Hirschman A. (1970) Exit, Voice, and Loyalty. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
32. Hodge G.A., Greve C. (2016) On Public-Private Partnership Performance: A Contemporary Review // Public Works Management & Policy. Vol. 22. No. 1. Pp. 55–78.
33. Inglehart R., Welzel Ch. (2005) Modernization, Cultural Change, and Democracy. The Human Development Sequence. New York: Cambridge Univ. Press.
34. Klevorick A. (1996) The Race to the Bottom in a Federal System: Lessons from the World of Trade Policy // Yale Law and Policy Review. Vol. 14. No. 2. Pp. 177–186.
35. Kumala M. (2016) Post-Soviet “Political”? “Social” and “Political” in the Work of Russian Socially Oriented CSOs // Demokratizattsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. Vol. 24. No. 2. Pp. 199–224.
36. Lipset S. (1960) Political Man: The Social Bases of Politics. New York: Doubleday.
37. Mendoza J. (2015) The protection of private property: the government as a free-rider // Economics of Governance. 2015. Vol. 16. No. 2. Pp. 179–205.
38. Menyashev R., Polishchuk L. (2018) Social Capital and Governance: Dark and Bright Sides. Mimeo.
39. Najam A. (2000) The four C’s of Third Sector – Government Relations // Management and Leadership, Vol. 10. No. 4. Pp. 375–396.
40. Nannicini T., Stella A., Tabellini G., Troiano U. (2013) Social Capital and Political Accountability // American Economic Journal: Economic Policy. Vol. 5. No. 2. Pp. 222–250.
41. Olson M. (1965) The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
42. Ostrom E. (1996) Crossing the great divide: Coproduction, synergy, and development // World Development. Vol. 24. No. 6. Pp. 1073–1087.
43. Polishchuk L. (2013) Institutional Performance // M. Alexeev, Sh. Weber (Eds.). Oxford Handbook of the Russian Economy. Oxford Univ. Press. Pp. 189–220.
44. Polishchuk L., Sharygina Yu. (2016) Gating in Russia: Exit into Private Communities, and Implications for Governance // A. Lehavi (Ed.). Private Communities and Urban Governance. Cham: Springer. Pp. 27–49.
45. Putnam R., Leonardi R., Nanetti R. (1993) Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy. Princeton,NJ: Princeton Univ. Press.
46. Rubin A., Shagalov I. (2018) Making Democracy Work: A Case of Moscow Residents. Mimeo.
47. Schmitter P. (1993) Some Propositions about Civil Society and the Consolidation of Democracy // IHS Reihe Politikwissenschaft. No. 10. Pp. 1–20.
48. Skokova Yu., Pape U., Krasnopolskaya I. (2018) The Non-profit Sector in Today’s Russia: Between Confrontation and Co-optation // Europe-Asia Studies. Vol. 70. No. 4. Pp. 531–563.
49. Sobolev A., Zakharov A. (2018) Civic and Political Activism in Russia // D. Treisman (Ed.). The New Autocracy: Information, Politics, and Policy in Putin's Russia, Brookings Institution Press. Pp. 249–276.
50. Vasilenok N. (2018) What Drives the Private Protection of Security: Evidence from Russian Regions. NRU HSE Working Paper 197.
51. Weingast B. (1997) The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law // American Political Science Review. Vol. 91. No. 2. Pp. 245–263.
52. Welzel Ch., Inglehart R., Deutsch F. (2005) Social Capital, Voluntary Associations and Collective Action: Which Aspects of Social Capital Have the Greatest ‘Civic’ Payoff? // Journal of Civil Society. Vol. 1. No. 2. Pp. 121–146.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх