All
 
|
 
 


State and Society as Co-Production partners: Theory and Russian realities
 
PIIS086904990004392-3-1
DOI10.31857/S086904990004392-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Nataliya Vasilenok 
Occupation: lecturer at the National Research University “Higher School of Economyˮ
Affiliation: National research University Higher school of Economics.
Address: Russian Federation, Moscow
Leonid Polishchuk
Affiliation: candidate of Economic Sciences, professor of the National Research University “Higher School of Economyˮ
Address: Russian Federation, Moscow
Igor Shagalov
Occupation: Junior researcher
Affiliation: National Research University “Higher School of Economyˮ
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 2
Pages35-53
Abstract

 

The article investigates the public-state partnership, in which the society by its own forces and means is included along with the state, in the creation of public goods and services. The impact of such practices on the quality of public administration and public welfare, depending on the state of institutions, including the accountability of government to society, and on the stock of social capital, is discussed. The conclusions of the theory of public-public partnership are interpreted in the light of Russian realities, where the participation of society in the co-production of public goods and services becomes widespread.

 

Keywordspublic-state partnership, co-production of public goods and services, institutions, social capital, civil culture.
Publication date27.03.2019
Number of characters57282
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Общественно-государственное партнерство: теория и российские практики
2 В последние годы граждане России все активнее включаются в решение общественных проблем. Жертвователи, волонтеры, активисты, местные сообщества и некоммерческие организации играют заметную роль в здравоохранении, образовании, создании и содержании объектов инфраструктуры, социальной защите, охране окружающей среды, ликвидации последствий стихийных бедствий, поддержании общественного порядка и т.д. Результат такой деятельности – общественные блага и услуги, выгоду от которых, согласно известному определению, получает общество в целом.
3 В классическом разделении труда между государством и частным сектором общественными благами ведает государство. На практике же часть этих обязанностей в инициативном порядке принимают на себя граждане и общественные объединения – в развитых странах их вклад в создание общественных благ и услуг достигает 7-8% ВВП [Casey 2016], и Россия следует в этом отношении мировым тенденциям. Такого рода инициативы приветствуются и поддерживаются государством, которое использует для этого различные финансовые, юридические и организационные механизмы. 2018 г. был объявлен в России Годом волонтера, а в государственных документах благотворительность и иные формы общественного участия рассматриваются как важные источники ресурсов развития социальной сферы, дополняющие бюджетные средства1. 1. См., например, “Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 годаˮ; “Методические рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, способствующие увеличению доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований”.
4 Подобное взаимодействие государства и общества принято рассматривать как общественно-государственное партнерство, по аналогии с популярной моделью частно-государственного партнерства, где государство привлекает к исполнению своих функций предприятия частного сектора. Общественно-государственное партнерство считается шагом вперед по сравнению с традиционной моделью, где общество выступает коллективным заказчиком и потребителем общественных благ и услуг, а также предоставляет в виде налогов необходимые для этого средства. Прямое участие общества в качестве партнера государства в создании таких благ и услуг привлекает в социальную сферу дополнительные ресурсы и дает гражданам возможность самореализации в общественно-полезной деятельности.
5 Их добровольное участие в создании общественных благ и услуг часто рассматривается как признак зрелости гражданского общества, где индивиды объединены общим интересом и готовы ради этого к совместным действиям. Гражданское общество можно рассматривать как резервуар социального капитала, понимаемого как способность к самоорганизации и коллективным усилиям ради общего блага [Putnam, Leonardi, Nanetti 1993]. Общественно-государственное партнерство открывает разнообразные возможности для такой самоорганизации и получения тем самым осязаемой отдачи на социальный капитал. В свою очередь, социальный капитал может прирастать опытом коллективного участия в общественно-государственном партнерстве.

Number of purchasers: 4, views: 2050

Readers community rating: votes 0 

1. Acemoglu D., Robinson J. (2012) Why Nations Fail. New York: Crown Publishing.
2. Acemoglu D., Reed T., Robinson J. (2014) Chiefs: economic development and elite control of civil society in Sierra Leone. Journal of Political Economy, vol. 122, no. 2, pp. 319–368.
3. Aghion Ph., Alesina A., Trebbi F. (2004) Endogenous Political Institutions. Quarterly Journal of Economics, vol. 119, no. 2, pp. 565–611.
4. Algan Y., Cahuc P. (2015) Trust and Welfare State. Economic Journal, vol. 126, no. 593, pp. 861–883.
5. Almond G., Verba S. (1963) The Civic Culture. Princeton: Princeton Univ. Press.
6. Andreoni J. (1998) Toward a Theory of Charitable Fund-Raising. Journal of Political Economy, vol. 106, no. 6, pp. 1186–1214.
7. Armony A. (2004) The Dubious Link: Civic Engagement and Democratization. Stanford: Stanford Univ. Press.
8. Baranov A., Malkov E., Polishchuk L., Rochlitz M., Syunyaev G. R. (2015) Izmerenie institutov v rossijskih regionah: metodologiya, istochniki dannyh, analiz [How (not) to measure Russian regional institutions]. Voprosy Ekonomiki, no. 2, pp. 69–103.
9. Baumol W. (1990) Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive. Journal of Political Economy, vol. 98, no. 5, pp. 893–921.
10. Benabou R., Tirole J. (2006) Incentives and Prosocial Behavior. American Economic Review, vol. 96, no. 5, pp. 1652–1678.
11. Berman S. (1997) Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic. World Politics, vol. 49, no. 3, pp. 401–429.
12. Bindman E. (2015) The State, Civil Society, and Social Rights in Contemporary Russia. East European Politics, vol. 31, no. 3, pp. 342–360.
13. Bjornskov Ch. (2006) The multiple facets of social capital. European Journal of Political Economy, vol. 22, no. 1, pp. 22–40.
14. Bode I., Brandsen T. (2014) State – Third Sector Partnership. Public Management Review, vol. 16, no 8, pp. 1055–1066.
15. Casey J. (2016) Comparing Nonprofit Sectors Around the World: What Do We Know and How Do We Know It? Journal of Nonprofit Education and Leadership, vol. 6, no. 3, pp. 187–223.
16. D’Hernoncourt J., Meon P.-G. (2012) The not so dark side of trust: Does trust increase the size of the shadow economy? Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 81, no. 1, pp. 97–121.
17. Dmitriev M., Belanovskiy S., Nikol'skaya A. (2018) Priznaki izmeneniya obshhestvennyh nastroeniy i ih vozmozhnye posledstviya [The signs of changing public opinion and the possible consequences]. Moscow: Komitet grazhdanskih iniciativ.
18. Epple D., Romano R. (1996) Public Provision of Private Goods. Journal of Political Economy, vol. 104, no. 1, pp. 57–84.
19. Gaber E., Polishchuk L., Sokolov Kh., Stukal D. (2019) Chronicles of a Democracy Postponed. Cultural Legacy of Russian Transition. Economics of Transition and Institutional Change, vol. 27, no. 1, pp. 99–137.
20. Glaeser E., Shleifer A. (2001) Not–for–profit entrepreneurs. Journal of Public Economics, vol. 81, no. 1, pp. 99–115.
21. Greif A., Tabellini G. (2010) Cultural and Institutional Bifurcation: China and Europe Compared. American Economic Review, vol. 100, no. 2, pp. 1–10.
22. Gurgur T. (2016) Voice, Exit and Local Capture in Public Provision of Private Goods. Economics of Governance, vol. 17, no. 4, pp. 397–424.
23. Hart O., Shleifer A., Vishny R. (1997) The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons. Quarterly Journal of Economics, vol. 112, no. 4, pp. 1127–1161.
24. Helsley R., Strange W. (2005) Mixed markets and crime. Journal of Public Economics, vol. 89, no. 7, pp. 80–105.
25. Hirschman A. (1970) Exit, Voice, and Loyalty. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
26. Hodge G.A., Greve C. (2016) On Public–Private Partnership Performance: A Contemporary Review. Public Works Management & Policy, vol. 22, no. 1, pp. 55–78.
27. Inglehart R., Welzel Ch. (2005) Modernization, Cultural Change, and Democracy. The Human Development Sequence. New York: Cambridge Univ. Press.
28. Klevorick A. (1996) The Race to the Bottom in a Federal System: Lessons from the World of Trade Policy. Yale Law and Policy Review, vol. 14, no. 2, pp. 177–186.
29. Kumala M. (2016) Post–Soviet “Political”? “Social” and “Political” in the Work of Russian Socially Oriented CSOs. Demokratizattsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, vol. 24, no. 2, pp. 199–224.
30. Lipset S. (1960) Political Man: The Social Bases of Politics. New York: Doubleday.
31. Mendoza J. (2015) The protection of private property: the government as a free-rider. Economics of Governance. 2015, vol. 16, no. 2, pp. 179–205.
32. Menyashev R., Polishchuk L. (2018) Social Capital and Governance: Dark and Bright Sides. Mimeo.
33. Mersiyanova I., Koreneva I. (2015) “Gorodskoe molchanie? v Moskve: predposylki i vovlechennost' naseleniya v praktiki grazhdanskogo obshhestva [“City silence” in Moscow: prerequisites and public involvement in civil society practices]. Monitoring obshhestvennogo mneniya: Jekonomicheskie i social'nye peremeny, no. 6, pp. 48–66.
34. Najam A. (2000) The four C’s of Third Sector – Government Relations. Management and Leadership, vol. 10, no. 4, pp. 375–396.
35. Nannicini T., Stella A., Tabellini G., Troiano U. (2013) Social Capital and Political Accountability. American Economic Journal: Economic Policy, vol. 5, no. 2, pp. 222–250.
36. Olson M. (1965) The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
37. Ostrom E. (1996) Crossing the great divide: Coproduction, synergy, and development. World Development, vol. 24, no. 6, pp. 1073–1087.
38. Polishchuk L. (2013) Institutional Performance. M. Alexeev, Sh. Weber (Eds.). Oxford Handbook of the Russian Economy. Oxford Univ. Press, pp. 189–220.
39. Polishchuk L. (2014) Together or Apart. Social Capital in Cities Development. Ìoscow: Strelka Press.
40. Polishchuk L., Sharygina Yu. (2016) Gating in Russia: Exit into Private Communities, and Implications for Governance. A. Lehavi (Ed.). Private Communities and Urban Governance. Cham: Springer, pp. 27–49.
41. Putnam R., Leonardi R., Nanetti R. (1993) Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
42. Rubin A., Shagalov I. (2018) Making Democracy Work: A Case of Moscow Residents. Mimeo.
43. Schmitter P. (1993) Some Propositions about Civil Society and the Consolidation of Democracy. IHS Reihe Politikwissenschaft, no. 10, pp. 1–20.
44. Shagalov I., Rubin A. (2019) Territorial'noe obshhestvennoe samoupravlenie: predposylki, funkcii, ocenka [TOS: prerequisites, functions, evaluation]. Voprosy ekonomiki. In print.
45. Skokova Yu., Pape U., Krasnopolskaya I. (2018) The Non-profit Sector in Today’s Russia: Between Confrontation and Co-optation. Europe-Asia Studies, vol. 70, no. 4, pp. 531–563.
46. Sobolev A., Zakharov A. (2018) Civic and Political Activism in Russia D. Treisman (Ed.). The New Autocracy: Information, Politics, and Policy in Putin's Russia, Brookings Institution Press, pp. 249–276.
47. Vasilenok N. (2018) What Drives the Private Protection of Security: Evidence from Russian Regions. NRU HSE Working Paper 197.
48. Vasilenok N., Yarkin A. (2018) Kto otvechaet za bezopasnost'? Razdelenie truda mezhdu gosudarstvennoy i chastnoy zashchitoy ot prestupnosti [Who is in charge of security? Division of labour between public and private security producers]. Voprosy ekonomiki, no. 3, pp. 102–129.
49. Volkov D., Kolesnikov A. (2016) Samoorganizaciya grazhdanskogo obshhestva v Moskve [Local Civic Activism in Moscow]. Moscow: Moskovskiy centr Karnegi.
50. Weingast B. (1997) The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law. American Political Science Review, vol. 91, no. 2, pp. 245–263.
51. Welzel Ch., Inglehart R., Deutsch F. (2005) Social Capital, Voluntary Associations and Collective Action: Which Aspects of Social Capital Have the Greatest ‘Civic’ Payoff? Journal of Civil Society, vol. 1, no. 2, pp. 121–146.
52. Yakobson L. (2014) “Shkola demokratii?: formirovanie “grazhdanskih dobrodeteley? [The school of democracy: the emergence of civic virtues]. Obshchestvennye nauki i sovremennost', no. 1, pp. 93–106.

Система Orphus

Loading...
Up