All
 
|
 
 


Drama of Modernization Theory. Article 1. Modernization as a Recipe and a Problem
 
PIIS086904990003946-2-1
DOI10.31857/S086904990003946-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Irina Starodubrovskaya 
Affiliation: “Political Economy and Regional Development” of Gaidar Institute for Economic Policy
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 1
Pages156-168
Abstract

The article is devoted to the dramatic history of modernization theories on two of its stages: modernization theory in the narrow sense, which was formed in the United States after the Second World War, and early modernization theories of last third of XIX – first half of XX centuries. It is argued that the main shortcoming of the modernization theory in the narrow sense was the attempt to use it as a universal prescription for development. The author demonstrates that crisis of modernization theory in the narrow sense lead to the underestimation and distorted understanding of the early modernization theories. As a result, their potential is not properly used. It can be attributed to such problem as relationship between urbanization and modernization as well as to the analysis of troubles and conflicts of transition to modernity.

Keywordsmodernization, traditional society, modern society, urbanization, anomie, cultural conflict
Received14.03.2019
Publication date15.03.2019
Number of characters42962
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 “Модернизация? Это слово даже произносить неприлично!” – с такой реакцией я столкнулась, когда сказала достаточно известному ученому, работающему за рубежом, что исследую ситуацию на Северном Кавказе в рамках модернизационной парадигмы. Для меня подобное восприятие было неожиданным. В России, где все мы более или менее вышли из “Капитала” Маркса, взгляд сквозь призму модернизационной теории – достаточно комфортный способ восприятия социальной реальности, а задача модернизации России – привычный вариант целеполагания. Между тем в мировой науке отношение к теории модернизации по меньшей мере неоднозначно.
2 В настоящей статье я хочу рассмотреть два подхода к модернизационной теории – тот, благодаря которому подобная парадигма в западной науке оказалась во многом дискредитирована, и другой в чем-то схожий, но и в чем-то существенно отличный от него подход, характерный для ранних модернизационных теорий. Сопоставление данных подходов поможет в поиске ответов на ключевые вопросы, связанные с модернизационной парадигмой. На чем основано подобное изложенному выше отношение к теории модернизации? Действительно ли модернизационная теория в целом безнадежно устарела и не может использоваться для проведения социального анализа? Либо кое-что из научного багажа модернизационных теорий неоправданно исключено из исследовательского инструментария?
3 “Модернизация как рецепт” – модернизационная теория в узком смысле
4 Термин “модернизация” стал широко использоваться в 1950-е гг. В этот период в США была предпринята попытка разработки масштабной теории, ставящей своей целью объяснить эволюцию развития человечества и наметить те направления, которые позволили бы отсталым странам преодолеть свойственные им проблемы. Надо сказать, что запрос на подобную теорию далеко не ограничивался чисто академическим интересом1. Ее формирование осуществлялось в период, когда страны так называемого “третьего мира” массово освобождались от колониальной зависимости, определяли свое будущее. И это происходило в условиях “холодной войны” и острой конкуренции с Советским Союзом на международной арене. Коммунистическая идеология, советская модель представляли собой реальную альтернативу западной для постколониальных государств. Необходим был собственный рецепт, конкурентоспособный по отношению к советскому. Собственно, именно эту роль и пыталась играть теория модернизации. 1. Как указывают исследователи, во время Второй мировой войны возникла ситуация, которую характеризуют близкие связи между истеблишментом в социальных науках и правительственными чиновниками и “соответствие развития социальных наук запросам национальных правительств в сфере разведывательной деятельности и политики” [Wilcox 2006, p. 113].
5 В ее основе лежало разделение на традиционные и современные, модерные, общества, каждое из которых характеризовалось определенным набором универсальных признаков, носящих взаимоисключающий характер. Так, «“традиционное” общество часто изображалось как статичное, с незначительной дифференциацией или специализацией в совокупности с низким уровнем урбанизации и грамотности, в то время как “современное” общество рассматривалось как общество с очень высоким уровнем дифференциации, урбанизации, грамотности и воздействия коммуникации через СМИ. В политической сфере традиционное общество изображалось как основанное на “традиционной” элите, управляющей по божественному мандату, а модерное общество рассматривалось как базирующееся на широком участии масс, которые не соглашаются с какой-либо традиционной легитимацией правителей и которые обеспечивают подотчетность этих правителей с точки зрения секулярных ценностей и эффективности. Кроме того, традиционное общество по определению ограничено культурным горизонтом, определяемым его традициями, в то время как современное общество отличается культурной динамикой и ориентацией на изменения и инновации» [Eisenstadt 1973, p. 261].

views: 1454

Readers community rating: votes 0 

1. Durkheim E. (1996) O razdelenii obshchestvennogo truda [On the Division of Labor in Society]. Moscow: Kanon.
2. Durkheim E. (1994) Samoubiystvo. Sotsiologicheskiy etyud [Suicide: a Study in Sociology]. Moscow: Misl’.
3. Eisenstadt S.N. (1973) Tradition, Change, and Modernity. New York: John Wiley&Sons.
4. Gilman N. (2003) Mandarins of the Future. Modernization theory in Cold War America. Baltimore: The Johns Hopkins Univ. Press.
5. Gordon A.V. (2004) Samuel’ Hantington i yego kontseptsiya politicheskoy modernizatsii [Samuel Huntington and his Concept of Political Modernization]. Hantington S. Politicheskiy poryadok v menyauschikhsya obschestvah. Moscow: Progress-Traditsiya, pp. 3–18.
6. Habermas J. (2003) Filosofskiy diskurs o moderne [Philosophical Discourse on Modernity]. Moscow: Ves’ mir.
7. Huntington S. (2004) Politicheskiy poryadok v menyauschikhsya obschestvah [The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order]. Moscow: Progress-Traditsiya.
8. Lewis O. (1973) Some Perspectives on Urbanization with Special Reference to Mexico City [Urban Anthropology. Cross-Cultural Studies of Urbanization]. New York, London, Toronto: Oxford Univ. Press, pp. 125–138.
9. Mats U. (1992) Ideologii kak determinant politiki v epohu moderna [Ideologies as Determinant of Policy in Modern Epoch]. POLIS, no. 1, pp. 130–142.
10. Park R.E. (2011d) Chelovecheskaya migratsiya i marginalniy chelovek [Human migration and the marginal man]. Park R.E. Izbranniye ocherki. Moscow: INION RAN, pp. 223–235.
11. Park R.E. (2011a) Gorod: Predlozhenia po issledovaniyu chelovecheskogo povedeniya v gorodskoy srede [The city: Suggestions for the investigation of human behavior in the city environment]. Park R.E. Izbranniye ocherki. Moscow: INION RAN, pp. 19–56.
12. Park R.E. (2011c) Gorodskoye soobschestvo kuk prostranstvennaya konfiguratsiya I moralniy poryadok [The urban community as a spatial pattern and a moral order]. Park R.E. Izbranniye ocherki. Moscow: INION RAN, pp. 66–79.
13. Park R.E. (2011e) Lichnost’ i kulturniy konflikt [Personality and cultural conflict]. Park R.E. Izbranniye ocherki. Moscow: INION RAN, pp. 201–216.
14. Park R.E. (2011b) Sotsiologiya, soobschestvo i obschestvo [Sociology, community and society]. Park R.E. Izbranniye ocherki. Moscow: INION RAN, pp. 80–114.
15. Redfield R. (1947) The Folk Society. The American Journal of Sociology, vol. 52, no. 4, January, pp. 293–308.
16. Rostow W.W. (1964) The View from the Seventh Floor. New York: Harper and Row.
17. Southall A. (1973) Introduction. Urban Anthropology. Cross-Cultural Studies of Urbanization. New York, London, Toronto: Oxford Univ. Press, pp. 3–14.
18. Tennis F. (2002) Obshchnost’ i obshchestvo [Community and Society]. St. Petersburg: Vladimir Dal.
19. Tipps D. (1973) Modernization Theory and the Comparative Study of Societies: A critical perspective. Comparative Studies of Society and History, vol. 15, no. 2, pp. 199–226.
20. Weber M. (2001) Istoriya khozaystva. Gorod [History of Economy City].  Moscow: Kanon-Press-Tse, Kuchkovo Pole.
21. Wilcox C. (2006) Robert Redfild and the Development of American Anthropology. Lanham: Lexington Books.
22. Wirth L. (2005) Ideologicheskiye aspekti sotsialnoy desorganizatsii [Ideological Aspects of Social Disorganization]. Wirth L. Izbranniye raboti po sotsiologii. Sbornik perevodov. Moscow: INION, pp. 192–208.
23. Wirth L. (1938) Urbanism as a Way of Life. The American Journal of Sociology, vol. 44, no. 1, p. 1–24.
24. Zarubina N.N. (1997) Modernizatsiya I hozaystvennaya kultura (kontseptsiya M. Webwra I sovremenniye teorii razvitiya) [Modernization and Economic Culture (conception of M. Weber and modern theories of development). Sotsiologicheskiye issledovaniya, no. 4, pp. 46–54

Система Orphus

Loading...
Up