Все
 
 
 


Драма модернизационной теории. Статья 1. Модернизация как рецепт и как проблема
 
Код статьиS086904990003946-2-1
DOI10.31857/S086904990003946-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Стародубровская Ирина Викторовна 
Аффилиация: “Политическая экономия и региональное развитие” Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 1
Страницы156-168
Аннотация

В статье рассматривается драматичная история развития модернизационных теорий на двух этапах: теория модернизации в узком смысле, сформировавшаяся в США после Второй мировой войны, и ранние модернизационные теории последней трети XIX – первой половины XX в. Обосновывается, что основной недостаток теории модернизации в узком смысле – попытка использовать ее как универсальный рецепт развития. Демонстрируется, что кризис теории модернизации в узком смысле привел к недооценке и искаженному представлению о ранних модернизационных теориях, потенциал которых в результате до сих пор недоиспользуется. Это относится к такой проблеме, как соотношение урбанизации и социальной модернизации, а также к анализу трудностей и конфликтов модернизационного перехода

Ключевые словамодернизация, традиционное общество, современное общество, урбанизация, аномия, культурный конфликт
Источник финансированияСтатья подготовлена по материалам научно-исследовательских разработок Института экономической по- литики им. Е.Т. Гайдара 2018 г. “Сельские сообщества Северного Кавказа – модели адаптации к разрушению традиционной культуры”.
Получено14.03.2019
Дата публикации15.03.2019
Кол-во символов42962
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 “Модернизация? Это слово даже произносить неприлично!” – с такой реакцией я столкнулась, когда сказала достаточно известному ученому, работающему за рубежом, что исследую ситуацию на Северном Кавказе в рамках модернизационной парадигмы. Для меня подобное восприятие было неожиданным. В России, где все мы более или менее вышли из “Капитала” Маркса, взгляд сквозь призму модернизационной теории – достаточно комфортный способ восприятия социальной реальности, а задача модернизации России – привычный вариант целеполагания. Между тем в мировой науке отношение к теории модернизации по меньшей мере неоднозначно.
2 В настоящей статье я хочу рассмотреть два подхода к модернизационной теории – тот, благодаря которому подобная парадигма в западной науке оказалась во многом дискредитирована, и другой в чем-то схожий, но и в чем-то существенно отличный от него подход, характерный для ранних модернизационных теорий. Сопоставление данных подходов поможет в поиске ответов на ключевые вопросы, связанные с модернизационной парадигмой. На чем основано подобное изложенному выше отношение к теории модернизации? Действительно ли модернизационная теория в целом безнадежно устарела и не может использоваться для проведения социального анализа? Либо кое-что из научного багажа модернизационных теорий неоправданно исключено из исследовательского инструментария?
3 “Модернизация как рецепт” – модернизационная теория в узком смысле
4 Термин “модернизация” стал широко использоваться в 1950-е гг. В этот период в США была предпринята попытка разработки масштабной теории, ставящей своей целью объяснить эволюцию развития человечества и наметить те направления, которые позволили бы отсталым странам преодолеть свойственные им проблемы. Надо сказать, что запрос на подобную теорию далеко не ограничивался чисто академическим интересом1. Ее формирование осуществлялось в период, когда страны так называемого “третьего мира” массово освобождались от колониальной зависимости, определяли свое будущее. И это происходило в условиях “холодной войны” и острой конкуренции с Советским Союзом на международной арене. Коммунистическая идеология, советская модель представляли собой реальную альтернативу западной для постколониальных государств. Необходим был собственный рецепт, конкурентоспособный по отношению к советскому. Собственно, именно эту роль и пыталась играть теория модернизации. 1. Как указывают исследователи, во время Второй мировой войны возникла ситуация, которую характеризуют близкие связи между истеблишментом в социальных науках и правительственными чиновниками и “соответствие развития социальных наук запросам национальных правительств в сфере разведывательной деятельности и политики” [Wilcox 2006, p. 113].
5 В ее основе лежало разделение на традиционные и современные, модерные, общества, каждое из которых характеризовалось определенным набором универсальных признаков, носящих взаимоисключающий характер. Так, «“традиционное” общество часто изображалось как статичное, с незначительной дифференциацией или специализацией в совокупности с низким уровнем урбанизации и грамотности, в то время как “современное” общество рассматривалось как общество с очень высоким уровнем дифференциации, урбанизации, грамотности и воздействия коммуникации через СМИ. В политической сфере традиционное общество изображалось как основанное на “традиционной” элите, управляющей по божественному мандату, а модерное общество рассматривалось как базирующееся на широком участии масс, которые не соглашаются с какой-либо традиционной легитимацией правителей и которые обеспечивают подотчетность этих правителей с точки зрения секулярных ценностей и эффективности. Кроме того, традиционное общество по определению ограничено культурным горизонтом, определяемым его традициями, в то время как современное общество отличается культурной динамикой и ориентацией на изменения и инновации» [Eisenstadt 1973, p. 261].

всего просмотров: 1456

Оценка читателей: голосов 0 

1. Вебер М. (2001) История хозяйства. Город. М.: Канон-пресс-Ц; Кучково поле.
2. Вирт Л. (2005) Идеологические аспекты социальной дезорганизации // Вирт Л. Избранные работы по социологии. Сборник переводов. М.: ИНИОН РАН. С. 192–208.
3. Гордон А.В. (2004) Самуэль Хантингтон и его концепция политической модернизации // Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция. С. 3–18.
4. Дюркгейм Э. (1994) Самоубийство: Социологический этюд. М.: Мысль.
5. Дюркгейм Э. (1996) О разделении общественного труда. М.: Канон.
6. Зарубина Н.Н. (1997) Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современные теории развития) // Социологические исследования. № 4. С. 46–54.
7. Матц У. (1992) Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна // ПОЛИС. № 1. С. 130–142.
8. Норт Д. (1997) Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала".
9. Парк Р.Э. (2011a) Город: Предложения по исследованию человеческого поведения в городской среде // Парк Р.Э. Избранные очерки. М.: ИНИОН РАН. С. 19–56.
10. Парк Р.Э. (2011c) Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Парк Р.Э. Избранные очерки. М.: ИНИОН РАН. С. 66–79.
11. Парк Р.Э. (2011e) Личность и культурный конфликт // Парк Р.Э. Избранные очерки. М.: ИНИОН РАН. С. 201–216.
12. Парк Р.Э. (2011b) Социология, сообщество и общество // Парк Р.Э. Избранные очерки. М.: ИНИОН РАН. С. 80–114.
13. Парк Р.Э. (2011d) Человеческая миграция и маргинальный человек // Парк Р.Э. Избранные очерки. М.: ИНИОН РАН. С. 223–235.
14. Теннис Ф. (2002) Общность и общество: Основные понятия чистой социологии. СПб.: Владимир Даль.
15. Хабермас Ю. (2003) Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир.
16. Хантингтон С. (2004) Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция.
17. Eisenstadt S.N. (1973) Tradition, Change, and Modernity. New York: John Wiley&Sons.
18. Gilman N. (2003) Mandarins of the Future. Modernization theory in Cold War America. Baltimore. The Johns Hopkins Univ. Press.
19. Lewis O. (1973) Some Perspectives on Urbanization with Special Reference to Mexico City // Urban Anthropology. Cross-Cultural Studies of Urbanization. New York; London; Toronto: Oxford Univ. Press. P. 125–138.
20. Redfield R. (1947) The Folk Society // The American Journal of Sociology. Vol. 52. No 4. January. Pp. 293–308.
21. Rostow W.W. (1964) The View from the Seventh Floor. New York: Harper and Row.
22. Southall A. (1973) Introduction // Urban Anthropology. Cross-Cultural Studies of Urbanization. New York; London; Toronto: Oxford Univ. Press. P. 3–14.
23. Tipps D. (1973) Modernization Theory and the Comparative Study of Societies: A critical perspective // Comparative Studies of Society and History, Vol. 15. No. 2. P. 199–226.
24. Wilcox C. (2006) Robert Redfield and the Development of American Anthropology. Lanham: Lexington Books.
25. Wirth L. (1938) Urbanism as a Way of Life // The American Journal of Sociology. Vol. 44. No. 1. Pp. 1–24.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх