Constitution of Internet: The Idea, Projects and Prospects

and distribution, and the implementation of comparable legal and technical criteria for its evaluation made by independent and professional experts. According author’s view this constitution-based approach to Internet-rules creation provides the possibility to rethink the bulk of the fundamental legal grounds of the whole Internet project as well as the criteria for the virtual state concept and e-government strategy evaluation – legal framework, hard and soft law methods of normative and administrative regulation, technical innovations implementation and the calculation of social consequences of their use

Keywords

Constitutionalism, Constitution of Internet, ICANN, information, democracy, human rights protection, hard and soft law; virtual state, e-government, e-bureaucracy

Received

14.03.2019

Publication date

15.03.2019

Number of characters

50046

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Medushevsky A. Constitution of Internet: The Idea, Projects and Prospects // Obshchestvennye nauki i sovremennost – 2019. – Issue 1 C. 71-86 [Electronic resource]. URL: https://ons-journal.ru/S086904990003943-9-1 (circulation date: 22.07.2024). DOI: 10.31857/S086904990003943-9
MLA	Medushevsky, Andrey "Constitution of Internet: The Idea, Projects and Prospects." Obshchestvennye nauki i sovremennost 1 (2019):71-86. DOI: 10.31857/S086904990003943-9
APA	Medushevsky A. (2019). Constitution of Internet: The Idea, Projects and Prospects. Obshchestvennye nauki i sovremennost (1), pp.71-86 DOI: 10.31857/S086904990003943-9

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Ныне Интернет – мощный инструмент производства, обмена и распределения информации в глобальном масштабе. Он породил ожидания новых форм социальной и политической организации – проектов мирового гражданского общества, непосредственной (делиберативной) демократии и виртуального государства, взаимоотношения между которыми будут в идеале строиться на основе активного участия индивидов в принятии решений в рамках сетевых электронных коммуникаций. Между тем сам Интернет как социальный феномен чрезвычайно далек от выработки единых принципов, норм и правил его организации и деятельности, а основные ее участники пребывают, скорее, в естественном состоянии “войны всех против всехˮ, некогда описанной Т. Гоббсом, нежели в рамках стабильной правовой организации.
2	В связи с этим в отношении Интернета все чаще ставятся вопросы, аналогичные тем, которые возникают при разработке национальных конституций: должна ли существовать единая хартия принципов интернет-сообщества, закрепляющая права и обязанности его участников; если да, то как мог бы выглядеть “общественный договорˮ в этой области и кто выступает его сторонами и гарантами; должны ли соответствующие этические и правовые нормы вырабатываться спонтанно (самими участниками инернет-коммуникаций) или стать результатом международно-правового регулирования с участием национальных государств, ведущих информационные войны и отстаивающих свой “информационныйˮ суверенитет, наконец, какие существуют механизмы гарантий прав человека в интернет-пространстве, защищающие его от неоправданного вмешательства со стороны правительств, международных организаций или политических групп, использующих Интернет в антиправовых целях.
3	Существует убеждение, что создание Конституции Интернета – то есть системы норм, гарантирующих права человека, соответствующих инструментов и институтов управления, выражающих интересы всех участников коммуникации, создаст основу для новой децентрализованной модели принятия решений поверх идеологий, национальных правительств и бюрократии. В задачу данной статьи входит определения смысла и перспектив интернет-конституционализма, очерчивание круга выдвигаемых в этой области идей и проектов, определение гипотетических контуров и препятствий их возможной реализации в текущей и долговременной перспективе.
4	Интернет-конституция с позиций традиционного конституционализма
5	Создание единой хартии Интернета – идея, высказывавшаяся со времени его изобретения и распространения, во всяком случае – с появления “Декларации независимости Киберпространстваˮ Дж.П. Барлоу (1996). Ее суть – в обеспечении права интернет-сообщества на глобальный обмен информацией, свободный от вмешательства отдельных государств. “Мы, – заявляет этот манифест киберлибертарианства правительствам, – устанавливаем свой собственный Общественный договор. Этот способ правления возникает согласно условиям нашего, а не вашего мира. Наш мир – другойˮ. Позднее стало ясно, что это пожелание выглядит скорее утопией в ситуации, когда национальные правительства и корпорации рассматривают Интернет как поле взаимной конкуренции, а информационный обмен – как часть и продолжение своей политики безопасности, предпринимая усилия по установлению контроля над ним или, в ряде случаев, закрытия общества от его влияния. Данная тенденция в дальнейшем лишь набирала силу, ставя под вопрос исходные фундаментальные принципы всего проекта Интернета. Осознание этой угрозы в новейшее время выражено в интернациональном движении “Web We Wantˮ (Сеть, которую мы хотим), лидер которого и один из создателей Интернета Т. Бернерс-Ли заявил в 2014 г. о необходимости принятия единых правил для защиты нейтральности Всемирной паутины. Эта позиция выражена, в частности, Э. Сноуденом, четко сформулировавшим проблему защиты открытого Интернета и актуализировавшим идею Конституции Интернета [Toobin 2016].

Readers community rating: votes 0

1. Abramovay P. (2014) Brazils Statute of Virtual Liberty [online]. Project Syndicate.org (https://www.project-syndicate.org/commentary/pedro-abramovay-highlights-the-global-significance-of-the-country-s-new-internet--bill-of-rights#x00R3PBQ5Dli6DaY.99). 
2. Bekkers V., Vincent H. (2007) The Myths of E-Government: Looking Beyond the Assumptions of a New and Better Government. The Information Society, no. 5, pp. 373382.
3. Bradshaw S., Harris K. (Eds.) (2013) Governing the Internet: Chaos, Control or Consensus? (https://www.cigionline.org/publications/2013/1/internet-governance-hard-and-soft-laws-choosing-right-tools-job). 
4. Budd L., Harris L. (Eds.) (2009) E-governance: Managing or Governing? New York: Routledge.
5. Calista D.J., Melitski J. (2007) E-Government and E-Governance: Converging Constructs of Public Sector Information and Communication Technologies. New York: Routledge.
6. Chernych A.I. (2013) Media i ritualy [Media and rituals]. Ìoscow; St. Petersburg: Universitetskaya kniga.
7. Fontaine J. (2001) Building  the Virtual State: Information Technology and Institutional Change. Washington: Brookings Institution Press.
8. Garson G.D. (2006) Public Information Technologies and E-Government: Managing the Virtual State. Sadbury: Jones and Bartlett.
9. Ionin L.G. (2013) Vosstanie menshinstv [The Rebellion of minorities]. Ìoscow; St. Petersburg: Universitetskaya kniga.
10. Kahin B., Keller J. (Eds.) (2000) Coordinating the Internet. Cambridge (Mass.): Cambridge Univ. Press.
11. Kastels M. (2000) Informacionnaya epocha: economica, obshestvo i kultura [The information epoch: economy, society and culture]. Ìoscow: GU HSE.
12. Kastels M. (2016) Vlast kommunikacii [The power of communication]. Ìoscow: GU HSE.
13. Lemley M., Menell P., Merges R., Samuelson P. (2006) Introduction to Computer Technology, Network Economics and Intellectual Property. Software and Internet Law. 3rd ed. (ebook). New York; London: Aspen Law & Business (https://www.law.berkeley.edu/research/bclt/research/faculty-case-books/software-and-internet-law/). 
14. Macintosh A. (2008) E-democracy and e-participation research in Europe. Digital Government:  e-government research, case studies and implementation. New York: Springer.
15. Mckeown M. (2014) The Internet and the Constitution: A selective Retrospective. Washington Journal of Law, Technology and Arts, vol. 9, no. 3 (http://digital.law.washington.edu/dspace-law/handle/1773.1/1327). 
16. Medushevskiy A.N. (2006) Pravo i novye tehnologii: parametry regulirovaniya Interneta (Runeta) [Law and new technologies: the parameters of Internet (Runet) regulation]. Sravnitelnoe konstitucionnoe obozrenie, no. 1, pp. 106113.
17. Medushevsky A.N. (2007) Terrorism and the State: Limits of Self-Protection (The Parameters of Internet (RUNET) Regulation). Cardozo Law Review, no. 1, pp. 2123.
18. Meier P. (2009) The prospects of Cyberocracy. Comments (https://irevolutions.org/2009/01/17/the-prospects-for-cyberocracy/). 
19. Nixon G.P., Koutrakon, V.N., Raval R. (Ed.) (2010) Understanding E-Government in Europe. London; New York: Routledge.
20. Pliskevich N.M. (2012) Chelovecheskii capital v transformiruiusheisya Rossii [The Human capital in Russia under transformation]. Ìoscow: Institut ekonomiki RAN.
21. Rodota S. (2006) A Constitution for the Internet, 19 (1) [online]. Federalist debate org (http://www.federalist-debate.org/index.php/current/item/371-a-constitution-for-the-internet). 
22. Ronfeldt D. (1992) Cyberocracy is Coming. The Information Society, no. 4, pp. 243296.
23. Ronfeldt D., Varda D. (2008) The Prospects of Cyberocracy (Revisited). Working papers. Paper 29 (http://opensinc.lib.siu.edu/pn_wp/29). 
24. Takala R. (2015) Lawmakers: U.S. Plan for Internet may be Unconstitutional. Washingtonexaminer.com (http://www.washingtonexaminer.com/lawmakers-u.s.-plan-for-internet-may-be-unconstitutional/article/2572941). 
25. Toobin A. (2016) Edward Snowden is Writing a Constitution for the Internet [online]. Inverse.com (https://www.inverse.com/article/12593-edward-snowden-is-writing-a-constitution-for-the-internet-says-oliver-stone)