How many paradigms are there in economic science?

 
PIIS020736760013635-7-1
DOI10.31857/S020736760013635-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: professor
Affiliation: Pskov branch of the Academy of Federal Penitentiary Service of Russia
Address: Russian Federation, Pskov
Affiliation:
Address: Russian Federation
Journal nameObshchestvo i ekonomika
EditionIssue 2
Pages31-42
Abstract

The article describes a system of principles expressing the a priori foundations of the main schools of thought in modern economic theory. The main dichotomies of ontological principles are explicated that underlie the economic theory paradigms highlighted by the author. The conclusion is made: the possible development of economic theory is not in the creation of some fundamentally “new” paradigm, but in clarifying the extent of adequacy of certain versions of the existing theories.

Keywordseconomic theory, methodology, paradigm, principle
AcknowledgmentThe research was carried out with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research within the framework of the scientific project “On the Unity of Economic Theory” No. 19-010-00092.
Received01.02.2021
Publication date18.02.2021
Number of characters25401
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Постановка вопроса, вынесенного в заголовок работы, предполагает четкую методологическую позицию. Так, с позиций конвенционализма (весьма распространенная методология среди западных экономистов), тем более методологического анархизма (постмодернизма) постановка вопроса бессмысленна (ибо становится подобной задаче счесть звезды на ночном небе): если принципы теории могут быть какими угодно, лишь бы эта теория давала сколько-нибудь осмысленные прогнозы, ни о каком сопоставлении принципов и речи быть не может. В этом случае парадигм в науке вообще (и в экономической теории в частности) ровно столько, сколько есть исследователей, заявляющих, что они работают в рамках “новой” (пост-, нео-, etc) парадигмы, – ибо в этом случае никаких объективных критериев для выделения парадигм попросту нет.
2 методология исследования. Научная теория (по сути и смыслу) – это модель реальности.
3 А по форме научная теория – это система дедуктивно организованных предложений, которые можно разделить на:
4 1) принимаемые априорно принципы (аксиомы); 2) логически следующие из принципов выводные предложения (теоремы).
5

Но теории, состоящие только из принципов (аксиом) и теорем, существуют почти исключительно в математике; в естественных же науках (тем более – науках социальных) получение выводных предложений не ограничивается их дедукцией из принципов, но предполагает также ряд мысленных экспериментов над некоторыми идеальными моделями предметной области теории1. Результаты таких мысленных экспериментов дополняют и объединяют дедуктивные выводы из принципов. Например, в экономике это идеальные модели рыночного обмена типа весов или диффузии (хаотические блуждания цен, подобно блужданиям атомов газа, сглаживают первоначально неравновесные распределения и ведут к равновесию), те или иные модели экономического человека, etc. Модели эти могут задаваться явно, но зачастую подразумеваются “по умолчанию”. Но даже при явном задании какие-то свойства базовых идеальных моделей могут и не быть определены описанием, а мыслятся, исходя из наших пространственно-временных интуиций2.

1. Подробнее о роли таких базовых теоретических моделей (схем) см.: [1].

2. Если все значимые для теории свойства базовой идеальной модели(ей) удается строго сформулировать в виде принципов (аксиом), теория из гипотетико-дедуктивной становится аксиоматической, и в базовых моделях не нуждается. Однако этот идеал крайне сложно реализовать даже в математике: «…Гаусс обратил внимание на то, что Евклид говорит о точках, лежащих между другими точками, и о прямых, лежащих между другими прямыми, ни словом не обмолвившись о понятии “лежать между” и его свойствах. По-видимому, Евклид мысленно представлял геометрические фигуры и использовал в доказательствах теорем свойства реальных фигур, не отраженные в аксиомах» [2. с. 120].
6

Что такое эти базовые модели по существу и зачем они нужны? – это неформализованные исходные принципы.

7 Все содержание теории следует из принципов: описанных в теории явно; закодированных в идеальных моделях или же просто интуитивно подразумеваемых. Это следует из закона достаточного основания: если в теории есть какое-то утверждение, не следующее из принципов, то на чем-то оно должно же быть основано. А это может только неявный принцип или идеальная модель предметной области теории.
8 Так как в математических теориях неявных принципов нет (во всяком случае, математики к этому стремятся), из интуитивной очевидности аксиом следует наша уверенность в истинности теорем. В экономических и вообще практически любых нематематических теориях неявные (и/или неочевидные) принципы есть: поэтому теории подвергаются эмпирическим проверкам.

Number of purchasers: 1, views: 142

Readers community rating: votes 0

1. Степин В.С. Теоретическое знание // М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

2. Клайн М. Математика. Утрата определенности // М.: Мир, 1984. 512 с.

3. Поппер К. Логика научного исследования / Поппер К. Логика и рост научного знания // М.: Прогресс. 1983. C. 33-235.

4. Поппер К. Открытое общество и его враги // М.: Феникс, Т. 2. 1992. 528 с.

5. Arrow K.J., Debreu G. Existence of Equilibrium for a Competitive Economy // Econometrica. 1954. V. 22. P. 265-290.

6. Кун Т. Структура научных революций // М.: Прогресс, 1977. 300 с.

7. Егоров Д.Г. Неоклассика vs классика: есть ли в экономической теории третий путь? // Мировая экономика и международные отношения. 2016. № 6. C. 35-41.

8. Allais M. A la recherche d’une discipline economique // Paris: Ateliers industrie. 1943. 723 p.

9. Чемберлин Э.Г. Теория монополистической конкуренции // М.: Директ-Медиа. 2007. 374 с.

10. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции // М.: Прогресс. 1986. 471 с.

11. Стиглиц Дж. Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. C. 64-72.

12. Стиглиц Дж. Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса // Москва: ЭКСМО. 2011. 510 с.

13. Woodford M. Convergence in Macroeconomics: Elements of the New Synthesis // American Economic Journal: Macroeconomics. 2009. N. 1. P. 267-279.

14. Коуз Р. Фирма. Рынок. Право // М.: Дело. 1993. 192 с.

15. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // М.: Начала. 1997. 180 с.

16. Simon H. Rational Decision-making in Business Organizations. Nobel Memorial Lecture, 8 December, 1978. Available at: https://www. nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1978/simon/lecture/ (дата обращения: 14.05.2020).

17. Davidson P. Reality and Economic Theory // Journal of Post Keynesian Economics. 1996. Vol. 18. Iss. 4. P. 479-508.

18. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров // М.: ЮНИТИ–ДАНА. 1999. 160 с.

19. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал / T. 1-2 // М.: URSS. 2019. 656/888 с.

20. Розмаинский И.В. Введение в посткейнсианство // Идеи и идеалы. 2010. № 1(3). Т. 1. C. 88–105.

21. Роббинс Л. Предмет экономической науки // ТHESIS. 1993. Вып. 1. С. 10-23.

22. Егоров Д.Г., Егорова А.В. O построении неравновесной микротеории // Общество и экономика. 2020. № 2. C. 18-33.

Система Orphus

Loading...
Up