Сколько парадигм в экономической науке?

В статье изложена система принципов, выражающих априорные основания главных направлений современной экономической теории. Эксплицированы главные дихотомии онтологических принципов, лежащие в основе авторского выделения парадигм в экономической теории. Сделан вывод: возможное развитие экономической теории заключается не в создании какой-то принципиально “новой” парадигмы, а в прояснении вопросов степени адекватности тех или иных вариантов теорий.

Ключевые слова

методология, парадигма, принцип, экономическая теория

Источник финансирования

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта “О единстве экономической теории” № 19-010-00092.

Получено

01.02.2021

Дата публикации

18.02.2021

Кол-во символов

25401

Цитировать

ГОСТ	Егоров Д. , Егорова А. Сколько парадигм в экономической науке? // Общество и экономика – 2021. – Выпуск 2 C. 31-42 [Электронный ресурс]. URL: https://oie.jes.su/S020736760013635-7-1 (дата обращения: 26.04.2024). DOI: 10.31857/S020736760013635-7
MLA	Egorov, Dmitrij, Еgorova, A. "How many paradigms are there in economic science?." Obshchestvo i ekonomika 2 (2021):31-42. DOI: 10.31857/S020736760013635-7
APA	Egorov D., Еgorova A. (2021). How many paradigms are there in economic science?. Obshchestvo i ekonomika (2), pp.31-42 DOI: 10.31857/S020736760013635-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 1, всего просмотров: 562

Оценка читателей: голосов 0

1. Степин В.С. Теоретическое знание // М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

2. Клайн М. Математика. Утрата определенности // М.: Мир, 1984. 512 с.

3. Поппер К. Логика научного исследования / Поппер К. Логика и рост научного знания // М.: Прогресс. 1983. C. 33-235.

4. Поппер К. Открытое общество и его враги // М.: Феникс, Т. 2. 1992. 528 с.

5. Arrow K.J., Debreu G. Existence of Equilibrium for a Competitive Economy // Econometrica. 1954. V. 22. P. 265-290.

6. Кун Т. Структура научных революций // М.: Прогресс, 1977. 300 с.

7. Егоров Д.Г. Неоклассика vs классика: есть ли в экономической теории третий путь? // Мировая экономика и международные отношения. 2016. № 6. C. 35-41.

8. Allais M. A la recherche d’une discipline economique // Paris: Ateliers industrie. 1943. 723 p.

9. Чемберлин Э.Г. Теория монополистической конкуренции // М.: Директ-Медиа. 2007. 374 с.

10. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции // М.: Прогресс. 1986. 471 с.

11. Стиглиц Дж. Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. C. 64-72.

12. Стиглиц Дж. Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса // Москва: ЭКСМО. 2011. 510 с.

13. Woodford M. Convergence in Macroeconomics: Elements of the New Synthesis // American Economic Journal: Macroeconomics. 2009. N. 1. P. 267-279.

14. Коуз Р. Фирма. Рынок. Право // М.: Дело. 1993. 192 с.

15. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики // М.: Начала. 1997. 180 с.

16. Simon H. Rational Decision-making in Business Organizations. Nobel Memorial Lecture, 8 December, 1978. Available at: https://www. nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1978/simon/lecture/ (дата обращения: 14.05.2020).

17. Davidson P. Reality and Economic Theory // Journal of Post Keynesian Economics. 1996. Vol. 18. Iss. 4. P. 479-508.

18. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров // М.: ЮНИТИ–ДАНА. 1999. 160 с.

19. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал / T. 1-2 // М.: URSS. 2019. 656/888 с.

20. Розмаинский И.В. Введение в посткейнсианство // Идеи и идеалы. 2010. № 1(3). Т. 1. C. 88–105.

21. Роббинс Л. Предмет экономической науки // ТHESIS. 1993. Вып. 1. С. 10-23.

22. Егоров Д.Г., Егорова А.В. O построении неравновесной микротеории // Общество и экономика. 2020. № 2. C. 18-33.