The interaction of government and business: moving towards the creation of shared values

 
PIIS020736760004944-7-1
DOI10.31857/S020736760004944-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: National Research Tomsk State University
Address: Russian Federation
Affiliation: National Research Tomsk State University
Address: Russian Federation
Journal nameObshchestvo i ekonomika
EditionIssue 5
Pages58-77
Abstract

The article shows that the traditional approaches to the interaction between the government and business are based on deep contradictions between the interests of economic entities. These approaches do not provide sustainable development of society, economy, business and individuals in the long term, neither help solve current global problems. They must give way to the new ideas of moving towards shared values, which would benefit human society as a whole, including governments and businesses. The article discusses the trends of business moving in this direction.

 

Keywordsgovernment, society, business, shared values, sustainable development, business models.
Received24.05.2019
Publication date03.06.2019
Number of characters40744
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 До сих пор дискуссии о роли бизнеса в меняющемся мире и его взаимодействии с государством и обществом ведутся в русле незыблемых постулатов экономической науки и фундаментального тезиса о том, что рост благосостояния отдельных домохозяйств, фирм, национальных государств является главной целью экономической политики. В связи с этим все действия хозяйствующих субъектов и регулирующие мероприятия государства, которые ведут к росту материального богатства (экономическому росту) и материального благополучия, получают положительную оценку.
2 Дж. Хоскинг [3], говоря о современной модели развития экономики, указывает на 4 основные ее недостатка: 1) игнорирование нравственных основ хозяйствования, морали и этических норм; 2) переоценка значимости принципов рациональности и личной выгоды; 3) недооценка фактора неопределенности, который в настоящее время только нарастает (в эпоху Интернета и больших данных человек, принимающий решения, никогда не может быть уверен, что обладает полной информацией); 4) обособленность людей, которые взаимодействуют друг с другом не иначе, как только в процессе обмена и потребления.
3 И. Валлерстайн в качестве реальной угрозы для окружающей среды называет приоритетность капиталистических ценностей, ориентацию бизнеса на материальное благополучие и бесконечное накопление капитала [1]. Однако «…ценности, распространяемые глобализацией, не могут выступать в роли мировоззренческих универсалий, являющихся способом организации коллективного общественного опыта», справедливо отмечает А. Савкова [2. С. 81–82].
4 Но уже сегодня бизнесом признается: современное производство продукции / оказание услуг требует взаимодействия людей друг с другом и вовлечения внешних партнеров, часто не связанных напрямую с процессами производства, обмена и потребления, в процессы создания стоимости. Происходит усиление социальных связей, контактов, коммуникаций, обмена идеями. Ю. Князев также отмечает, что экономическая теория зашла в тупик, в первую очередь, из-за своих онтологических основ [4]. Эти основы, на которых базируется экономическая парадигма последние два века, связаны с экономическими субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность или в ней участвующими в разных ролях (предприниматели и наемные работники, коммерсанты и покупатели, потребители, инвесторы и реципиенты социальной помощи). Им присущи разные цели, интересы, разный характер объектов и ресурсов, с которыми они имеют дело. Наконец, им присущи разные институциональные условия и социальные нормы, в рамках которых они ведут свою деятельность.
5 Великая Депрессия подтолкнула исследования, направленные на изменения в капиталистической системе хозяйствования и ее реформирование [5], на введение в анализ морально-этических норм [6], поиск новых подходов к измерению общественного прогресса [7]. Однако фундаментальная основа взаимодействия государства и бизнеса осталась прежней. Эффективно создавать экономическую стоимость могут только бизнес-организации. Государство же традиционно компенсирует «провалы» рынка, когда рыночные агенты не способны обеспечить эффективное использование всех ресурсов.

Number of purchasers: 2, views: 923

Readers community rating: votes 0

1. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. Пер. с англ. под. ред. В. Л. Иноземцева // М.: Логос, 2004.

2. Савкова А. Глобализация и ценности российского общества // Свободная мысль. 2008. № 11. C. 79–90.

3. Хоскинг Дж. Экономика доверия // Неприкосновенный запас. 2010. № 5. C. 84–93.

4. Князев Ю.К. Об исходных предпосылках исследования современной экономики // М.: Институт экономики РАН, 2014.

5. Keyns J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money // Harcourt, New York, 1936.

6. Arrow K. J . (1951, 2nd ed., 1963) Social Choice and Individual Values // Yale University Press.

7. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. Перевод с английского // М.: «Прогресс», 1976.

8. Джонсон М., Кристенсен К., Кагерманн Х. Обновление бизнес-модели // Harvard Business Review Россия. 2009. Март. С. 63–72.

9. Князев Ю. Справедливость и экономика // Общество и экономика. 2012. № 1. C. 33–62.

10. Ореховский П. Моральные критерии экономической политики // Общество и экономика. 2014. № 2. C.174–187.

11. «Зеленая» цепочка поставок. Интервью с Питером Сенге // Harvard Business Review Россия. 2010. Декабрь. С. 64–67.

12. Bowen H.R. Social Responsibilities of the Businessman // New York: Harper&Row. 1953.

13. Walsh J.P., Weber K., Margolis J.D. Social Issues and Management: Our Lost Case Found // Journal of Management. 2003. P. 859–882.

14. Whybark D.C. Co-creation of Improved Quality in Disaster Response and Recovery // International Journal of Quality Innovation. 2015. No. 1(1). URL: https://doi.org/10.1186/s40887-015-0001-y

15. Connor T. Still Waiting for Nike to Do It: Nike's Labor Practices in the Three Years Since CEO Phil Knight's Speech to the National Press Club // Published by Global Exchange. San Francisco, California, 2001.

16. Dauvergne P., & Lister J. Big Brand Sustainability: Governance Prospects and Environmental Limits // Global Environmental Change. 2012. Vol. 22. No. 1. P. 36–45.

17. Carroll A.B. A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance // Academy of Management Review. 1979. Vol. 4. No. 4. P. 497–505.

18. Freeman R.E., Velamuri S.R., Moriarty B. Company Stakeholder Responsibility: A New Approach to CSR // Business Roundtable Institute for Corporate Ethics, 2006.

19. Cherry M. A., Sneirson, J. F. Beyond Profit: Rethinking Corporate Social Responsibility and Greenwashing After the BP Oil Disaster // Tulane Law Review. 2010. Vol. 85. No. 4. P. 983-1038.

20. Bakan, J. The Corporation the Pathological Pursuit of Profit and Power // Toronto: Penguin Canada, 2004.

21. Портер М., Креймер М. Капитализм для всех // Harvard Business Review Россия. 2011. Март. С. 34–52.

22. Бартон Д. Капитализм, нацеленный на будущее // Harvard Business Review Россия. 2011. Июнь-Июль. С. 79–86.

23. Porter M.E., Kramer, M.R. Strategy & Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility // Harvard Business Review. 2006. No. 84 (12). C. 78–92.

24. Porter, M.E., Kramer, M.R. The Big Idea: Creating Shared Value // Harvard Business Review. 2011. No. 89 (1-2). P. 62–77.

25. Corazza L., Scagnelli S.D., Mio C. Simulacra and sustainability disclosure: analysis of the interpretative models of creating shared value // Corporate Social Responsibility and Environmental Management. 2017. No. 24(5). P. 414–434.

26. Романова О.А., Акбердина В.В., Бухвалов Н.Ю. Общие ценности в формировании современной технико-экономической парадигмы // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 3(45). С. 173–190.

27. Родионов И.И., Смирнов А.Л. Новые концепции бизнеса и финансовых инноваций // Банковское дело. 2017. № 10. С. 48–51.

28. Ecclcs, R.G., Ioannou, I., Scrafeim, G. The Impact of Corporate Sustainability on Organizational Processes and Performance // Management Science. 2014. No. 60(11). P. 2835-2857.

29. Нидумолу Р., Прахалад С.К., Рангасвами М.Р. Экология – золотая жила для бизнеса // Harvard Business Review Россия. 2011. Май. С. 57–66.

30. Laszlo Chris Sustainable Value: How the World’s Leading Companies Are Doing Well by Doing Good. – Stanford Business Books. Hardcover. January 16, 2008. 208 P.

31. Жексембаева Н., Ласло К. Бизнес и социум: союзники или антагонисты? // Harvard Business Review Россия. 2009. Март. С. 93– -101.

32. Kreckova Z. Recent Regional Attractiveness for Shared Value Projects // Механiзм регулювання eкономiки. 2016. No. 4. P. 56–67.

33. Благов Ю.Е., Петрова-Савченко А.А. Корпоративная благотворительность в России: стратегии лидеров // Экономическая наука современной России. 2016. № 3(74). С. 84–98.

34. Иванова Т.Е. Общие ценности компаний, инвестирующих в людей // Научная жизнь. 2017. № 2(46). С. 139–141.

35. Шлихтер А. Идейные основы и практики социально-ориентированной деятельности корпораций и благотворительных фондов на Западе и в России // Общество и экономика. 2017. № 12. С. 76–91.

36. Окорочкова А.А. Корпоративная социальная ответственность в эпоху «сознательного капитализма» // Российское предпринимательство. 2017. Т. 18. № 7. С. 1253–1272.

37. Кинг М. Интегрированное мышление // Экономические стратегии. 2014. № 2. С. 6–13.

38. Калабихина И.Е., Волошин Д.А., Досиков В.С. Интегрированная отчетность как новый уровень развития корпоративной отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2015. № 31.С. 47–57.

39. Малиновская Н.В. Интегрированная отчетность – инновационная модель корпоративной отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 38(284). С. 12–17.

Система Orphus

Loading...
Up