Все
 
 
 


Эволюция латиноамериканско демократии и деконсолидация электорального пространства
 
Код статьиS013122270022247-2-1
DOI10.20542/0131-2227-2022-66-9-98-110
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Туровский Ростислав Феликсович 
Аффилиация: НИУ ВШЭ
Адрес: РФ, 101000 Москва, ул. Мясницкая, 20
Сухова Марина Сергеевна
Аффилиация: НИУ ВШЭ
Адрес: РФ, 101000 Москва, ул. Мясницкая, 20
Викторовна Арина Синицина
Аффилиация: НИУ ВШЭ
Адрес: РФ, 101000 Москва, ул. Мясницкая, 20
Название журналаМировая экономика и международные отношения
ВыпускТом 66 Выпуск №9
Страницы98-110
Аннотация

В статье рассматриваются процессы национализации партийных систем в странах Латинской Америки в ХХI веке. Предлагается классификация стран по уровню национализации, а также выделяются основные политические, социальные и экономические факторы, которые могут оказывать на них влияние. Показано, что процессы демократизации, проходившие в макрорегионе в ХХI в., не оказывают однонаправленного влияния на процессы национализации, порой являясь причиной нарастания конкурентности на выборах и появления новых игроков, вызывающих рост территориального разнообразия на выборах. В то же время исследование продемонстрировало, что уровень национализации в наибольшей степени связан с характерными для многих стран региона этнорасовыми размежеваниями, которые не участвовали в историческом процессе создания партийных систем, а сейчас становятся источником высокой волатильности голосования.

Ключевые словаЛатинская Америка, национализация партийной системы, демократизация, регионализм, этнорасовое разнообразие, социальное расслоение
Источник финансированияИсследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2021 году
Получено14.01.2022
Дата публикации23.09.2022
Кол-во символов48415
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

О ТЕОРИИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
ФАКТОРЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ В СТРАНАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ДЕВИАНТНЫХ РЕГИОНОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1

О ТЕОРИИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ
2 Для того чтобы оценить успешность национализации партийных систем1 в результате третьей волны демократизации, необходимо определить, что мы понимаем под национализацией. Согласно политологам М. Джонсу и С. Мэйнуорингу [1, p. 140], высоко национализированная партийная система – та, в которой доли голосов, поданных за основные партии, мало отличаются от одного региона к другому2. В слабо национализированной партийной системе уровни поддержки основных партий сильно различаются в разных регионах. Наиболее известные исследования в данной области чаще всего сосредоточены на примерах развитых демократий, которые за некоторыми исключениями имеют национализированные партийные системы. Вывод, к которому приходили исследователи, состоит в том, что стабильная партийная система способствует эффективному представительству политических сил, имеющих разные программы, и институционализации политической неопределенности [2]. 1. В данной работе авторы статьи под национализацией понимают распространение влияния общенациональных партий, вытесняющих политические организации, которые выражают интересы отдельных территорий и связанных с ними групп населения.

2. Индекс национализации партийной системы, на расчетах которого построено настоящее исследование, определяется на основании индексов национализации отдельных партий (или кандидатов в президенты). Индекс национализации партии (кандидата) рассчитывается путем вычитания из единицы индекса Джини, определенного для совокупности результатов голосования за эту партию (кандидата) по всем регионам в государстве. Результирующий индекс национализации всей партийной системы представляет собой сумму произведений индивидуальных партийных индексов национализации и долей голосов, полученных соответствующими партиями в масштабе страны.
3 Естественно, что для создания высоконационализированной партийной системы иногда используются жесткие институциональные меры: заградительные барьеры, запреты этнических партий и специальные, ограничивающие требования к избирательному бюллетеню. Однако вместо смягчения напряженности такая политика может ее только усугубить, если этнические меньшинства и периферийные регионы будут воспринимать властные институты как исключающие и не представительные [3, p. 617; 4; 5].
4 Прямая связь национализации и демократии обычно считается естественной, так как в целом нарастающая динамика национализации партийных систем обычно возможна в условиях демократизации и наличия демократических институтов. На основе гипотезы о позитивном влиянии демократизации на рост национализации партийных систем внимание ученых концентрировалось на двух направлениях: динамике национализации партийной системы в целом, либо на ее динамике на уровне основных партий, то есть на том, как изменялась географическая составляющая их поддержки [1].
5 Важным при анализе динамики национализации партийных систем является предположение американского политолога Г.В. Кокса о том, что во время демократизации происходит процесс приспособления партий от неравновесия к равновесию по мере того как партии адаптируются к новым институциональным правилам [6]. В новых демократиях игроки реагируют на формирующуюся конкурентную среду, стараясь закрыть своим присутствием избирательные округа в масштабах страны, чтобы извлечь максимальную выгоду от выборов. При этом исследования показывают, что большее количество округов и их относительно малый размер ослабляют тенденцию к формированию сильных региональных интересов и способствуют росту внимания к общенациональным проблемам [7, p. 375].

Всего подписок: 1, всего просмотров: 355

Оценка читателей: голосов 0 

1. Jones M.P., Mainwaring S. The Nationalization of Parties and Party Systems: An Empirical Measure and an Application to the Americas. Party Politics, 2003, vol. 9, no. 2, pp. 139-166. DOI: 10.1177/13540688030092002
2. Przeworski A., Sprague J. Paper Stones: A History of Electoral Socialism. University of Chicago Press, 1988. 224 p.
3. Birnir K.J. Divergence in Diversity? The Dissimilar Effects of Cleavages on Electoral Politics in New Democracies. American Journal of Political Science, 2007, vol. 51, no. 3, pp. 602-619. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2007.00270.x
4. Lublin D. Minority Rules: Electoral Systems, Decentralization, and Ethnoregional Party Success. Oxford University Press, 2014. 552 p. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199948826.001.0001
5. Madrid R.L. The Rise of Ethnic Politics in Latin America. Cambridge University Press, 2012. 240 p. DOI: 10.1017/CBO9781139022590
6. Cox G.W. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. Cambridge University Press, 1997. 340 p. DOI: 10.1017/CBO9781139174954
7. De Mesquita B.B. et al. Testing Novel Implications from the Selectorate Theory of War. World Politics, 2004, vol. 56, no. 3, pp. 363-388. DOI: https://doi.org/10.1353/wp.2004.0017 
8. Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven, Yale University Press, 1989. 288 p.
9. Baker A., Ames B., Renno L.R. Social Context and Campaign Volatility in New Democracies: Networks and Neighborhoods in Brazil's 2002 Elections. American Journal of Political Science, 2006, vol. 50, no. 2, pp. 382-399. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2006.00190.x
10. Mainwaring S., Scully T., eds. Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. Reprint Edition. Stanford: Stanford University Press, 1995. xix, 578 p.
11. Mainwaring S., Shugart M. Presidencialismo y sistema de partidos en América Latina. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 1996, vol. 9, pp. 9-40. Available at: http://rucp.cienciassociales.edu.uy/index.php/rucp/article/view/393/300  (accessed on 15.03.2022).
12. Calvo E., Murillo M.V. When Parties Meet Voters: Assessing Political Linkages Through Partisan Networks and Distributive Expectations in Argentina and Chile. Comparative Political Studies, 2013, vol. 46, no. 7, pp. 851-882. DOI: 10.1177/0010414012463882
13. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction. Free Press, 1967. 554 p.
14. Castañeda-Angarita N. Party System Nationalization, Presidential Coalitions, and Government Spending. Electoral Studies, 2013, vol. 32, no. 4, pp. 783-794. DOI: 10.1016/J.ELECTSTUD.2013.03.005
15. Lago-Peñas I., Lago-Peñas S. Does the Nationalization of Party Systems Affect the Composition of Public Spending? Economics of Governance, 2009, vol. 10, no. 1, pp. 85-98. DOI: 10.1007/s10101-008-0051-x
16. De Mesquita B.B., Smith A., Siverson R.M., Morrow J.D. The Logic of Political Survival. MIT press, 2005. 550 p.
17. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. University of O of Oklahoma Press, 1993. 384 p.
18. Payne J.M. et al. Democracies in Development: Politics and Reform in Latin America. IDB, 2002. viii, 339 p.
19. Эккель Б.М. Определение индекса мозаичности национального состава республик, краёв и областей СССР. Советская этнография, 1976, № 2, cc. 33-42.
20. Туровский Р.Ф., Сухова М.С., Луизидис Е.М. Новые игроки в партийных системах старых демократий: есть ли угроза стабильности? Полития: Анализ. Хроника. Прогноз, 2020, № 1, сс. 154-183.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх