All
 
|
 
 


Evolution Of Latin American Democracy And Deconsolidation Of Electoral Space
 
PIIS013122270022247-2-1
DOI10.20542/0131-2227-2022-66-9-98-110
Publication type Article
Status Published
Authors
Rostislav F. Turovsky 
Affiliation: HSE University
Address: 20, Myasnitskaya Str., Moscow, 101000, Russian Federation
Marina S. Sukhova
Affiliation: HSE University
Address: 20, Myasnitskaya Str., Moscow, 101000, Russian Federation
Arina V. SINITSINA
Affiliation: HSE University
Address: 20, Myasnitskaya Str., Moscow, 101000, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 66 Issue 9
Pages98-110
Abstract

This article examines the processes of nationalization of party systems in Latin America. The analysis demonstrates that the evolution of party systems, resulting in various degrees of nationalization, is quite different for every country and follows separate paths. In this regard, an analysis of possible political, social and economic factors influencing nationalization is carried out. However, it is not possible to identify a clear connection between democratization and nationalization, which distinguishes Latin America from Western democracies. An analysis of country cases based on materials and authors’ assessments of elections in the 21st century does not allow to speak about any correlation that may be expected between the improvement in the democracy indicators and the growth in the level of nationalization. At the same time, there are clear problems with the institutionalization of parties, which have exacerbated in recent decades due to the crisis of many old players and the emergence of new parties and coalitions, which makes Latin American politics even more turbulent. Among all the factors, the article studies ethnic and racial diversity which has a most significant impact on the volatility and regional variety of voting patterns. It is noteworthy that social stratification does not have a sufficient effect on the processes of nationalization, despite the fact that in many states it turns into a noticeable polarization of rich and poor regions. The authors conclude that the processes of democratization in Latin America are neither long-term nor strong enough to achieve a sustainable degree of nationalization of the party systems. An obstacle to this is the complex ethnic and racial structure of Latin American societies, which also leads to the emergence of deviant regions with their own specific voting patterns.

KeywordsLatin America, nationalization of party system, democratization, regionalism, ethno-racial diversity, social stratification
AcknowledgmentThe study was carried out as part of the HSE Fundamental Research Program in 2021
Received14.01.2022
Publication date23.09.2022
Number of characters48415
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

О ТЕОРИИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
ФАКТОРЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ В СТРАНАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ДЕВИАНТНЫХ РЕГИОНОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1

О ТЕОРИИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ
2 Для того чтобы оценить успешность национализации партийных систем1 в результате третьей волны демократизации, необходимо определить, что мы понимаем под национализацией. Согласно политологам М. Джонсу и С. Мэйнуорингу [1, p. 140], высоко национализированная партийная система – та, в которой доли голосов, поданных за основные партии, мало отличаются от одного региона к другому2. В слабо национализированной партийной системе уровни поддержки основных партий сильно различаются в разных регионах. Наиболее известные исследования в данной области чаще всего сосредоточены на примерах развитых демократий, которые за некоторыми исключениями имеют национализированные партийные системы. Вывод, к которому приходили исследователи, состоит в том, что стабильная партийная система способствует эффективному представительству политических сил, имеющих разные программы, и институционализации политической неопределенности [2]. 1. В данной работе авторы статьи под национализацией понимают распространение влияния общенациональных партий, вытесняющих политические организации, которые выражают интересы отдельных территорий и связанных с ними групп населения.

2. Индекс национализации партийной системы, на расчетах которого построено настоящее исследование, определяется на основании индексов национализации отдельных партий (или кандидатов в президенты). Индекс национализации партии (кандидата) рассчитывается путем вычитания из единицы индекса Джини, определенного для совокупности результатов голосования за эту партию (кандидата) по всем регионам в государстве. Результирующий индекс национализации всей партийной системы представляет собой сумму произведений индивидуальных партийных индексов национализации и долей голосов, полученных соответствующими партиями в масштабе страны.
3 Естественно, что для создания высоконационализированной партийной системы иногда используются жесткие институциональные меры: заградительные барьеры, запреты этнических партий и специальные, ограничивающие требования к избирательному бюллетеню. Однако вместо смягчения напряженности такая политика может ее только усугубить, если этнические меньшинства и периферийные регионы будут воспринимать властные институты как исключающие и не представительные [3, p. 617; 4; 5].
4 Прямая связь национализации и демократии обычно считается естественной, так как в целом нарастающая динамика национализации партийных систем обычно возможна в условиях демократизации и наличия демократических институтов. На основе гипотезы о позитивном влиянии демократизации на рост национализации партийных систем внимание ученых концентрировалось на двух направлениях: динамике национализации партийной системы в целом, либо на ее динамике на уровне основных партий, то есть на том, как изменялась географическая составляющая их поддержки [1].
5 Важным при анализе динамики национализации партийных систем является предположение американского политолога Г.В. Кокса о том, что во время демократизации происходит процесс приспособления партий от неравновесия к равновесию по мере того как партии адаптируются к новым институциональным правилам [6]. В новых демократиях игроки реагируют на формирующуюся конкурентную среду, стараясь закрыть своим присутствием избирательные округа в масштабах страны, чтобы извлечь максимальную выгоду от выборов. При этом исследования показывают, что большее количество округов и их относительно малый размер ослабляют тенденцию к формированию сильных региональных интересов и способствуют росту внимания к общенациональным проблемам [7, p. 375].

Number of purchasers: 1, views: 346

Readers community rating: votes 0 

1. Jones M.P., Mainwaring S. The Nationalization of Parties and Party Systems: An Empirical Measure and an Application to the Americas. Party Politics, 2003, vol. 9, no. 2, pp. 139-166. DOI: 10.1177/13540688030092002
2. Przeworski A., Sprague J. Paper Stones: A History of Electoral Socialism. University of Chicago Press, 1988. 224 p.
3. Birnir K.J. Divergence in Diversity? The Dissimilar Effects of Cleavages on Electoral Politics in New Democracies. American Journal of Political Science, 2007, vol. 51, no. 3, pp. 602-619. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2007.00270.x
4. Lublin D. Minority Rules: Electoral Systems, Decentralization, and Ethnoregional Party Success. Oxford University Press, 2014. 552 p. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199948826.001.0001
5. Madrid R.L. The Rise of Ethnic Politics in Latin America. Cambridge University Press, 2012. 240 p. DOI: 10.1017/CBO9781139022590
6. Cox G.W. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. Cambridge University Press, 1997. 340 p. DOI: 10.1017/CBO9781139174954
7. De Mesquita B.B. et al. Testing Novel Implications from the Selectorate Theory of War. World Politics, 2004, vol. 56, no. 3, pp. 363-388. DOI: https://doi.org/10.1353/wp.2004.0017 
8. Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven, Yale University Press, 1989. 288 p.
9. Baker A., Ames B., Renno L.R. Social Context and Campaign Volatility in New Democracies: Networks and Neighborhoods in Brazil's 2002 Elections. American Journal of Political Science, 2006, vol. 50, no. 2, pp. 382-399. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2006.00190.x
10. Mainwaring S., Scully T., eds. Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. Reprint Edition. Stanford: Stanford University Press, 1995. xix, 578 p.
11. Mainwaring S., Shugart M. Presidencialismo y sistema de partidos en América Latina. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 1996, vol. 9, pp. 9-40. Available at: http://rucp.cienciassociales.edu.uy/index.php/rucp/article/view/393/300  (accessed on 15.03.2022).
12. Calvo E., Murillo M.V. When Parties Meet Voters: Assessing Political Linkages Through Partisan Networks and Distributive Expectations in Argentina and Chile. Comparative Political Studies, 2013, vol. 46, no. 7, pp. 851-882. DOI: 10.1177/0010414012463882
13. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction. Free Press, 1967. 554 p.
14. Castañeda-Angarita N. Party System Nationalization, Presidential Coalitions, and Government Spending. Electoral Studies, 2013, vol. 32, no. 4, pp. 783-794. DOI: 10.1016/J.ELECTSTUD.2013.03.005
15. Lago-Peñas I., Lago-Peñas S. Does the Nationalization of Party Systems Affect the Composition of Public Spending? Economics of Governance, 2009, vol. 10, no. 1, pp. 85-98. DOI: 10.1007/s10101-008-0051-x
16. De Mesquita B.B., Smith A., Siverson R.M., Morrow J.D. The Logic of Political Survival. MIT press, 2005. 550 p.
17. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. University of O of Oklahoma Press, 1993. 384 p.
18. Payne J.M. et al. Democracies in Development: Politics and Reform in Latin America. IDB, 2002. viii, 339 p.
19. Eckel B.M. Determination of the mosaic index of the national composition of the republics, territories and regions of the USSR. Sovetskaya etnografiya, 1976, no. 2, pp. 33-42. (In Russ.)
20. Turovsky R.F., Sukhova M.S., Luizidis E.M. New Players in Party Systems of Old Democracies: is There a Threat to Political Stability? Politiya: Analiz. Hronika. Prognoz, 2020, no. 1, pp. 154-183. (In Russ.). DOI: 10.30570/2078-5089-2020-96-1-154-183

Система Orphus

Loading...
Up