All
 
|
 
 


Century-Long Evolution of the Svalbard’s Legal Regime: Unresolved Issues
 
PIIS013122270013289-8-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-12-123-132
Publication type Article
Status Published
Authors
Andrei A. Todorov 
Occupation: Research Associate
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: 23, Profsoyuznaya Str., Moscow, 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 12
Pages123-132
Abstract

Despite ongoing turbulence in international relations, Arctic is reasonably considered to be a region of stability. This is possible not least due to a state of legal certainty in the region, which enables the Arctic governance to be predictable and transparent. Some topical issues, however, remain unsolved. One of them is the Svalbard case. By signing the Paris Treaty 1920, the parties recognized Norway's sovereignty over the archipelago with several restrictions granting other signatories equal rights to engage in commercial activities on the islands, a special taxation regime, etc. However, since the times of the Treaty, the world economy and the international law had been actively developing, with fishing interests of coastal states and technologies for deep-seabed mining emerging. Such legal notions as Exclusive Economic Zones and Continental Shelf were adopted after 1920, and certainly could not have been regulated by the Paris Treaty. This rose the question of applicability of the Svalbard Treaty to the maritime zones off the islands, causing significant international attention and controversies. Since the late 1970s, Norway has been insisting that the provisions of the Treaty do not apply to the existing and potential maritime zones off Svalbard. Russia, Iceland, Spain, UK and some other countries disagree. The issue of maritime boundaries of the 1920 Treaty remains unsolved. It is obvious though, that the absence of a clear regulatory regime for fishing and deep-seabed mining in Svalbard's waters is not in the interests of the Arctic states (especially in case of joint fish stocks of the Arctic Ocean). That is why it would be reasonable if the Arctic countries initiate informal consultations with other stakeholders. Though one should not expect fast achievements of this process, any positive and constructive advance would in the end contribute to strengthening the legal certainty and predictability for this region.

KeywordsArctic, Svalbard, international cooperation, Svalbard Treaty, UNCLOS, fishery, exploitation of seabed resources, continental shelf, exclusive economic zone
Received29.12.2020
Publication date29.12.2020
Number of characters33140
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ШПИЦБЕРГЕН И ПАРИЖСКИЙ ДОГОВОР 1920 г.: ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА И РЕЖИМ РЫБОЛОВСТВА
КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ ШЕЛЬФ И РЕЖИМ ДОБЫЧИ РЕСУРСОВ ДНА
* * *
1 Несмотря на неспокойные времена в международных отношениях, Арктика справедливо считается регионом мира и сотрудничества. Среди государств региона сложился определенный "арктический консенсус" – единое понимание стоящих перед ними вызовов и возможных решений [1, cс. 14-15]. Частью такого консенсуса является наличие правовой определенности в регионе, опирающейся на применение широкой базы международного права. Вместе с тем данное утверждение не означает, что в регионе отсутствуют противоречия и нерешенные проблемы. Одним из самых сложных и длительных споров в Арктике является вопрос, связанный с правовым статусом морских пространств вокруг Шпицбергена, а также с режимом деятельности государств в их пределах.
2 Сложность шпицбергенской проблематики вызвана в первую очередь уникальностью правового статуса архипелага, получившего закрепление в Парижском договоре 1920 г. Документ стал результатом комплексной "сделки" между Норвегией и другими заинтересованными государствами. Ее суть заключается в том, что последние признали полный суверенитет Норвегии над Шпицбергеном, а взамен получили свободный доступ на архипелаг и равные и недискриминационные права на осуществление различных видов хозяйственной деятельности с соблюдением устанавливаемых Норвегией законов и правил. Однако экономические реалии, а вместе с ними и международно-правовые институты не стояли на месте с тех времен.
3 В течение XX в., параллельно снижению экономической значимости деятельности на суше Шпицбергена, рос интерес к освоению морских ресурсов архипелага. Это в свою очередь привело к различным, зачастую противоречащим интерпретациям заинтересованными государствами правового статуса морских пространств за пределами территориальных вод Шпицбергена. Споры правоведов и дипломатов о границах юрисдикции Норвегии в отношении морских пространств вокруг Шпицбергена сопровождались задержанием Норвегией рыболовецких судов России, Исландии, Испании.
4 Значение Шпицбергена для России бесспорно. РФ внесла существенный вклад в освоение архипелага, в течение нескольких веков занимаясь зверобойным и рыболовным промыслом, а также добычей угля. Шпицбергенский вопрос занимает особое место в российско-норвежских отношениях1. В этой связи возникшие разногласия в интерпретации положений Парижского договора вносят определенную долю негатива. В статье рассмотрены и систематизированы основные факты и позиции сторон в отношении правового статуса морских районов вокруг Шпицбергена и режима различных видов деятельности в них, а также практических последствий той или иной правовой позиции. 1. Политика. Официальный сайт Посольства России в Норвегии. [Policy. Official web-site of the Russian Embassy in Norway (In Russ).] Available at: >>>> (accessed 15.02.2020).
5

ШПИЦБЕРГЕН И ПАРИЖСКИЙ ДОГОВОР 1920 г.: ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
6 Шпицберген представляет собой группу островов, расположенных между континентальной частью Норвегии и Северным полюсом. Название архипелагу в 1596 г. дал голландский исследователь В. Баренц (с голландского Spitzbergen означает "острые горы"). Существуют также и другие названия архипелага: русские поморы, которые, по мнению отечественных ученых [2, c. 53], открыли острова задолго до Баренца, называли их "Грумант". Норвежцы сегодня используют название Svalbard (оно стало наиболее употребимым и в англоязычной литературе), а Spitzbergen применяют только к самому крупному острову архипелага, на котором и проживает сегодня все население Шпицбергена (около 2400 человек [3]). Тем не менее именно наименование Spitzbergen использовано в Договоре 1920 г. и других юридических документах.

Number of purchasers: 0, views: 662

Readers community rating: votes 0 

1. Zagorskij A.V., otv. red. Mezhdunarodno-politicheskie usloviya razvitiya Arkticheskoj zony Rossijskoj Federatsii. Moskva, Magistr, 2015. 304 s. [Zagorskii A.V., ed. Mezhdunarodno-politicheskie usloviya razvitiya Arkticheskoi zony Rossiiskoi Federatsii [International political development of the Arctic Zone of the Russian Federation]. Moscow, Magistr, 2015. 304 p.]
2. Adrov N.M. Issledovaniya Barentseva morya za 1000 let. Murmansk, Press, 2002. 186 c. [Adrov N.M. Issledovaniya Barentseva morya za 1000 let [Study of the Barents Sea for 1000 years]. Murmansk, Press, 2002. 186 p.]
3. Population of Svalbard. Statistics Norway. Available at: https://www.ssb.no/en/befolkning/statistikker/befsvalbard  (accessed 15.02.2020).
4. Numminen L. A History and Functioning of the Spitsbergen Treaty. The Spitsbergen Treaty: Multilateral Governance in the Arctic. Wallis D., Arnold S., eds. Arctic Papers, 2011, pp. 7-20. Available at: https://dianawallis.org.uk/en/document/spitsbergen-treaty-booklet.pdf  (accessed 15.02.2020).
5. Kasiyan A.S. Vopros o Shpitsbergene v rossijsko-norvezhskikh otnosheniyakh (1870-e–1953). Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Seriya “Gumanitarnye i sotsial'nye nauki”, 2013, № 1, ss. 16-22. [Kasiyan A.S. Vopros o Shpitsbergene v rossiisko-norvezhskikh otnosheniyakh (1870-e–1953) [The Spitsbergen Issue in the Russian-Norwegian Relations (1870s–1953)]. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Seriya “Gumanitarnye i sotsial'nye nauki”, 2013, no. 1, pp. 16-22.]
6. Vylegzhanin A.N., Zilanov V.K. Shpitsbergen: pravovoj rezhim prilegayuschikh morskikh rajonov. Moskva, SOPS, 2006. 162 s. [Vylegzhanin A.N., Zilanov V.K. Shpitsbergen: pravovoi rezhim prilegayushchikh morskikh raionov [Spitzbergen:legal regime of the adjacent maritime areas]. Moscow, SOPS, 2006. 162 p.]
7. Churchill R., Ulfstein G. The Disputed Maritime Zones around Svalbard. Changes in the Arctic Environment and the Law of the Sea. 2010, pp. 551-593.
8. Rossi C.A Unique International Problem: The Svalbard Treaty, Equal Enjoyment, and Terra Nullius: Lessons of Territorial Temptation from History. Wash. Univ. Global Studies Law Review, 2016, vol. 15, iss. 1, pp. 93-136.
9. Treaty concerning the Archipelago of Spitsbergen, including Bear Island. Available at: https://verdragenbank.overheid.nl/en/Verdrag/Details/004293  (accessed 15.02.2020).
10. Dogovor o Shpitsbergene ot 9 fevralya 1920 g. [Treaty of 9 February 1920 relating to Spitsbergen (In Russ.)] Available at: http://docs.cntd.ru/document/902038168  (accessed 15.02.2020).
11. Byers M. International Law and the Arctic. Cambridge, Cambridge University Press, 2013. 322 p. DOI:10.1017/CBO9781107337442
12. Pedersen T. Norway's Rule on Svalbard: Tightening the Grip on the Arctic Islands. Polar Record, 2009, vol. 45, iss. 2, pp. 147-152. DOI:10.1017/S0032247408007973
13. Konventsiya OON po morskomu pravu 1982 g. [UN Convention on the Law of the Sea, 1982 (In Russ.)] Available at: https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf  (accessed 15.02.2020).
14. Wolf S. Svalbard’s Maritime Zones, their Status under International Law and Current and Future Disputes Scenarios. Berlin, SWP Berlin, 2013. 37 p.
15. Churchill R., Ulfstein G. Marine Management in Disputed Areas: The Case of the Barents Sea. London and New York, Routledge, 1992. 182 p.
16. Pedersen T. The Dynamics of Svalbard Diplomacy. Diplomacy & Statecraft, 2008, no. 19 (2), pp. 236-262. DOI:10.1080/09592290802096299
17. Zilanov V.K. Arkticheskoe razgranichenie Rossii i Norvegii: novye vyzovy i sotrudnichestvo. Arktika i Sever, 2017, № 29, sc. 28-56. [Zilanov V.K. Arkticheskoe razgranichenie Rossii i Norvegii: novye vyzovy i sotrudnichestvo [Delimitation between Russia and Norway in the Arctic: new challenges and cooperation]. Arctic and North, 2017, no. 29, pp. 28-56.] DOI:10.17238/issn2221-2698.2017.29.28
18. Kolodkin R. Dogovor s Norvegiej: razgranichenie dlya sotrudnichestva. Mezhdunarodnaya zhizn', 2011, № 1, cc. 14-31. [Kolodkin R. Dogovor s Norvegiei: razgranichenie dlya sotrudnichestva [Agreement with Norway: delimitation for cooperation]. International Affairs, 2011, no. 1, pp.14-31.]
19. Østhagen A. Managing Conflict at Sea: The Case of Norway and Russia in the Svalbard Zone. Arctic Review on Law and Politics, vol. 9 (1), 2018, pp. 100-123. DOI:10.23865/arctic.v9.1084
20. Resource accounts as of 31 December 2019. The Norwegian Petroleum Directorate. Available at: https://www.npd.no/en/facts/resource-accounts-and-analysis/resource-accounts-as-of-31-december-2019/  (accessed 15.02.2020).
21. Østhagen A., Raspotnik A. Crab! How a Dispute Over Snow Crab Became a Diplomatic Headache Between Norway and the EU. Marine Policy, 2018, vol. 98, pp. 58-64. DOI:10.1016/j.marpol.2018.09.007

Система Orphus

Loading...
Up