All
 
|
 
 


U.S. – China Technological Rivalry: from “Arrogance” to Boycott
 
PIIS013122270013283-2-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-12-70-77
Publication type Article
Status Published
Authors
Sergei S. Dmitriev 
Occupation: Leading Researcher
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: 23, Profsoyuznaya Str., Moscow, 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 12
Pages70-77
Abstract

The spread of the coronavirus pandemic and the slowdown in economic activity in the United States have strengthened the position of supporters of “decoupling” from China. The US – China relations are progressing from “patient integration” to “impatient disengagement”. Escalating research spending, accelerated industrial modernization, and the expansion of China's high-tech exports have been identified as major challenges to American technology dominance. The fragility of global value chains in cooperative relationships between US and Chinese companies has become particularly evident. The United States plan to free themselves from dependence on China's innovative technologies and critical materials. Washington's efforts to revive the country's manufacturing industry received a new impetus. American TNCs have begun to return some of their enterprises to the USA. The “technological boycott” of China is aimed at causing maximum damage to the development of any competitive business that presents a challenge to American multinational corporations, and to slow down the progressive technological development of the PRC. Equally important are considerations of industrial policy aimed at crowding out competitors. Washington's protectionist actions led to a reduction in trade and mutual investment and have put American companies targeting Asian consumers in a difficult position. Washington is beginning to fear that Beijing may powerfully respond to the United States with countermeasures that are sensitive to the American military-industrial complex and innovative sectors of the economy. Washington's aggressive actions are mobilizing China's efforts to move up the value chain and localize products to achieve self-sufficiency in key technologies. However, the threat remains that protectionism could become a “new normal” not only for US-China relations. The only viable alternative to this scenario may be the joining of efforts of market participants interested in returning to international legal norms of trade.

KeywordsUSA, China, globalization, protectionism, international trade, national security, technological boycott
AcknowledgmentThe article was prepared within the project "Post-crisis world order: challenges and technologies, competition and cooperation" supported by the grant from Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation program for research projects in priority areas of scientific and technological development.
Received29.12.2020
Publication date29.12.2020
Number of characters30525
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

“ОТСУТСТВИЕ ДОВЕРИЯ” КАК ПОВОД ДЛЯ ЭСКАЛАЦИИ ТОРГОВОЙ ВОЙНЫ
ТОРГОВЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ И “ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕГЕМОНИЯ”
***
1 На фоне пандемии COVID-19 и глобального спада производства обострилась конфронтация в торгово-экономических отношениях США и Китая. Д. Трамп обещает покончить с зависимостью от КНР [1]. Госсекретарь М. Помпео публично заявляет, что КНР не является “нормальной, законопослушной страной”, не соблюдает международные соглашения, рассматривая их в качестве инструмента для достижения “глобального доминирования”, а также занимается хищениями интеллектуальной собственности США и нарушает цепочки поставок. А генеральный прокурор У. Барр обвинил КНР в проведении “экономического блицкрига” – организованной правительством агрессивной кампании с целью “захватить командные высоты мировой экономики” [2].
2

“ОТСУТСТВИЕ ДОВЕРИЯ” КАК ПОВОД ДЛЯ ЭСКАЛАЦИИ ТОРГОВОЙ ВОЙНЫ
3 Рост расходов на научные исследования, ускоренную модернизацию промышленности и расширение промышленного экспорта Китая в США считают главными угрозами своему традиционному доминированию в научно-технологической сфере. В основе антикитайской стратегии лежат опасения, что прорывы КНР по ряду ключевых направлений четвертой промышленной революции (информационных технологий, искусственного интеллекта (ИИ), биотехнологий, квантовых вычислений, роботизации и т.д.) могут в недалеком будущем трансформироваться в “потенциально разрушительные” оборонные технологии. Отмечается, что сейчас даже американский ВПК ориентирован на закупку китайских комплектующих, используемых в бортовой электронике самолетов, вертолетов, дронов, системах связи, камерах наблюдения, устройствах позиционирования GPS.
4 Белый дом обвиняет Пекин также в принуждении американских партнеров передавать китайским компаниям инновационные технологии в качестве условия для доступа к рынку, в формировании барьеров, затрудняющих доступ для американских ТНК на китайские рынки, кибератаках и применении других инструментов недобросовестной конкуренции.
5 Между тем по общему уровню развития технологий Китай все еще отстает от США. В глобальном индексе инновационной активности (2019 г.) страна занимает 14-е место, тогда как США – третье. Однако технологический разрыв между ними неуклонно сокращается. Китай сейчас тратит на НИОКР 2.13% ВВП (0.72 в 1991 г.), при этом по доле в мировых расходах на указанные цели (23%) он уже почти догнал США (25%). Важно отметить взрывной рост публикационной активности в Китае (доля КНР – 21%, США – 18%) и положительную динамику патентования изобретений. Если в 2007 г. Китай подал 161 тыс. патентных заявок, то спустя всего 10 лет – более 1.3 млн (40% общемировых) [3].
6 В мировом производстве высокотехнологичной продукции Китай также упрочил свои позиции (увеличение доли с 8 до 23% за 2003–2018 гг.), тогда как доля США снизилась с 38 до 32%. За период с 2000 по 2017 г. удельный вес КНР в мировом производстве компьютеров и электроники вырос с 7 до 41%, продукции общего машиностроения – с 10 до 36%, электротехники – с 11 до 47%. На страну сейчас приходится половина мощностей по производству электроники и свыше половины выпуска мобильных телефонов в мире [4]. КНР также вдвое превосходит США по объему экспорта высокотехнологичной продукции. О высокой конкурентоспособности китайских экспортеров свидетельствует усиление зависимости американского рынка от поставок наукоемких товаров из КНР, доля которых в импорте США возросла до 40% в 2019 г. по сравнению с 14% в 2003 г.

Number of purchasers: 0, views: 899

Readers community rating: votes 0 

1. Remarks by President Trump in Press Conference. Washington, White House, 2020. Available at: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-press-conference-september-7-2020/  (accessed 11.09.2020).
2. Cordesman A. From Competition to Confrontation with China: the Major Shift in U.S. Policy. Washington, CSIS, 2020. Available at: https://www.csis.org/analysis/competition-confrontation-china-major-shift-us-policy  (accessed 11.09.2020).
3. Is China Leading in Global Innovation? Washington, CSIS, 2020. Available at: https://chinapower.csis.org/china-innovation-global-leader/  (accessed 11.09.2020).
4. Cyrill M. Shifts in China’s Industrial Supply Chain and the US-China Trade War. Hong Kong, China Briefing from Dezan Shira & Associates, 2019. Available at: https://www.china-briefing.com/news/shifts-chinas-industrial-supply-chain-trade-war/  (accessed 11.09.2020).
5. Artificial Intelligence and National Security. Washington, CRS, 2020. 39 p. Available at: https://fas.org/sgp/crs/natsec/R45178.pdf  (accessed 11.09.2020).
6. Bacchus J. Democrats and Trade 2021: a Pro Trade Policy for the Democratic Party. Washington, CATO, 2020. Available at: https://www.cato.org/publications/policy-analysis/democrats-trade-2021-pro-trade-policy-democratic-party#null  (accessed 11.09.2020).
7. Globalization in Transition: the Future of Trade and Value Chains. Washington, McKinsey Global Institute, 2019. 132 p. Available at: https://rb.gy/wjmjm9  (accessed 11.09.2020).
8. Hanemann T. et al. Two-Way Street: 2019 Update US-China Investment Trends. New York, Rhodium Group, 2019. 51 p. Available at: https://www.ncuscr.org/sites/default/files/page_attachments/Two-Way-Street_2019-Update_Full-Report.pdf  (accessed 11.09.2020).
9. Kirichenko Eh.V. Ehksportnyj kontrol' kak instrument podderzhaniya liderstva SShA v menyayuschemsya mire. Polis. Politicheskie issledovaniya, 2020, № 1, ss. 74-88. [Kirichenko E.V. Eksportnyi kontrol' kak instrument podderzhaniya liderstva SShA v menyayushchemsya mire [Export controls as a tool to maintain U.S. leadership in a changing world]. Polis. Political Studies, 2020, no. 1, pp. 74-88.] DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.01.06 
10. Commerce Department Further Restricts Huawei Access to U.S. Technology and Adds Another 38 Affiliates to the Entity List. Washington, USDC, 2020. Available at: https://www.commerce.gov/news/press-releases/2020/08/commerce-department-further-restricts-huawei-access-us-technology-and  (accessed 11.09.2020).
11. Murray B. The Great Decoupling? What’s Next for U.S.-China Rift. New York, Bloomberg, 2020. Available at: https://rb.gy/ux9rqh  (accessed 11.09.2020).
12. The USD 1 Trillion Cost of Remaking Supply Chains: Significant but Not Prohibitive. New York, BofA Securities, 2020. 6 p. Available at: https://www.bofaml.com/content/dam/boamlimages/documents/articles/ID20_0734/cost_of_remaking_supply_chains.pdf  (accessed 11.09.2020).
13. Lardy N. Are Foreign Companies Really Leaving China in Droves? Washington, Peterson Institute for International Economics, 2019. Available at: https://www.piie.com/blogs/china-economic-watch/are-foreign-companies-really-leaving-china-droves  (accessed 11.09.2020).
14. Trump Says Could ‘Decouple’ and Not Do Business with China. London, Reuters, 2020. Available at: https://www.reuters.com/article/us-usa-china-decoupling-idUSKBN25I0S7  (accessed 11.09.2020).
15. 2019 Annual Report to Congress. Washington, U.S.-China Economic and Security Review Commission, 2019. Available at: https://www.uscc.gov/annual-report/2019-annual-report  (accessed 11.09.2020).
16. Allen J. et al. How the World Will Look after the Coronavirus Pandemic. Foreign Policy, 20.03.2020. Available at: https://foreignpolicy.com/2020/03/20/world-order-after-coroanvirus-pandemic/  (accessed 11.09.2020).
17. Scobell A. et al. China’s Grand Strategy. Trends, Trajectories and Long-Term Competition. Santa Monica, RAND Corporation, 2020. 135 p.
18. Gerstel D., Goodman M. From Industrial Policy to Innovation Strategy. Lessons from Japan, Europe, and the United States. Washington, CSIS, 2020. 33 p. Available at: https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/200901_Gerstel_InnovationStrategy_FullReport_FINAL_0.pdf  (accessed 11.09.2020).
19. Reinsch W. Democrats Speak on Trade–Sort of. Washington, CSIS, 2020. Available at: https://www.csis.org/analysis/democrats-speak-trade-sort  (accessed 11.09.2020).

Система Orphus

Loading...
Up