All
 
|
 
 


“Soft Power” and “Cultural Capital” of Nations: the Case of Film Industry
 
PIIS013122270013263-0-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-11-106-113
Publication type Article
Status Published
Authors
Georgii D. Paksyutov 
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: 11/1, Mokhovaya Str., Moscow, 125009, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 11
Pages106-113
Abstract

The article showcases the similarities between Joseph Nye’s concept of soft power and Pierre Bourdieu’s theory of capital, and attempts to draw upon the latter to deepen the understanding of the role of culture as a source of soft power. This approach is applied to study the role of a national film industry as a soft power tool. First, based on the existing academic literature, some key concepts relevant to the film industry are conceptualized in terms of Bourdieu’s theory of capital. After that, Bourdieu’s research frameworks are used – particularly, the concept of cultural capital – to describe how national film industry contributes to a nation’s cultural influence on the global stage. The author specifically highlights the importance of consideration of “institutionalized cultural capital” (or institutional recognition) and presents some evidence on film awards, namely, the awards from three large European film festivals (Berlin, Venice and Cannes) and Academy Award for Best Foreign Language film. It is emphasized that European countries (such as Italy and France) and the U.S. are in advantageous position in regard to this component of cultural influence: motion pictures produced by these countries receive awards very frequently, while, for instance, African and South American films are awarded scarcely. Such tendencies demonstrate unequal possibilities of countries for the use of national cinema as a tool of cultural influence. The author asserts that a national “soft power strategy” can be seen, in terms of Bourdieu’s theory of capital, as a capital conversion strategy, and discusses the implications of such approach. Furthermore, the applicability of Bourdieu’s theory of capital for the analysis of Russian cinema as a soft power tool is discussed. In conclusion, the author summarizes theoretical and practical implications of the proposed approach, draws attention to some of possible directions for further research.

Keywordssoft power, cultural capital, Pierre Bourdieu, film industry
Received29.12.2020
Publication date29.12.2020
Number of characters26785
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕОРИИ КАПИТАЛА П. БУРДЬЕ И ИХ ПРИЛОЖЕНИЕ К КИНОИНДУСТРИИ
"МЯГКАЯ СИЛА" КИНО В ТЕРМИНАХ КАПИТАЛА
СТРАТЕГИЯ "МЯГКОЙ СИЛЫ" КАК СТРАТЕГИЯ КОНВЕРТАЦИИ КАПИТАЛА
РОССИЙСКОЕ КИНО КАК "КУЛЬТУРНЫЙ КАПИТАЛ" И РЕСУРС "МЯГКОЙ СИЛЫ"
* * *
1 Дж. Най так определил "мягкую силу" (soft power): это "способность влиять на то, чего хотят другие страны, связанная с нематериальными ресурсами, такими как культура, идеология и институты" [1]. По мнению Ная, "мягкая сила" является одним из трех основных источников власти, наряду с военным и экономическим принуждением, для которых он использует общий термин "жесткая сила" (hard power) [2, p. 160]. Данная концепция за последние годы приобрела значительное распространение как среди исследователей, так и среди практиков международной политики.
2 Х. Нойя одним из первых провел параллели между концепцией "мягкой" и "жесткой силы" Дж. Ная и различными видами капитала в работах П. Бурдье [3]. Бурдье выделяет три основные формы (или "обличия") капитала: экономический, культурный и социальный капитал [4]. Объем и структура располагаемого капитала определяют позиции агентов в социальном пространстве [5]. Подобно Наю, выделяющему "мягкую силу" в противопоставление "жесткой силе" экономической мощи и военного принуждения, Бурдье подчеркивает роль как материальных, так и нематериальных ресурсов в формировании властных отношений: "Доминирование не нужно осуществлять прямым, личным образом, когда оно заключается во владении… экономическим и культурным капиталом" [6, pр. 183-184].
3 В то время как сам Бурдье пишет о капитале как о собственности "агентов или группы агентов" [4], мы предполагаем, что инструментарий его теории капитала (в особенности, концепцию культурного капитала) можно применить для исследования взаимоотношений между странами, которые, как правило, описываются в категориях "мягкой силы". Действительно, многие исследователи придают большое значение роли культуры в формировании "мягкой силы". Можно даже встретить утверждение, что мягкая сила – это "форма власти, основанная на культурных ресурсах страны" [7]. Сам исследовательский подход, при котором теория капитала Бурдье распространяется на уровень стран, не нов: так, авторы статьи "О богатстве народов: Бурдьекономика и социальный капитал" применяют идеи Бурдье о капитале для анализа различий в благосостоянии между странами [8]. В ряде работ делаются попытки применить концепции Бурдье к проблематике международных отношений [9; 10]. Опираясь на этот подход, мы можем дополнить наше понимание того, как упомянутые выше культурные "ресурсы" формируются и используются странами для усиления своего влияния на международной арене.
4 В данной статье мы намерены продемонстрировать полезность теории капитала Бурдье для анализа культурного влияния государств на примере киноиндустрии. Значимость исследования подкрепляется тем, что кино является одной из важных составляющих "мягкой силы" либо культурного влияния США [11], Китая [12] и других стран.
5

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕОРИИ КАПИТАЛА П. БУРДЬЕ И ИХ ПРИЛОЖЕНИЕ К КИНОИНДУСТРИИ

Number of purchasers: 0, views: 1007

Readers community rating: votes 0 

1. Nye J.S. Soft Power. Foreign policy, 1990, no. 80, pp. 153-171.
2. Nye J.S. Get Smart: Combining Hard and Soft Power. Foreign Affairs, 2009, vol. 88, no. 4, pp. 160-163.
3. Noya J. The Symbolic Power of Nations. Place branding, 2006, vol. 3, no. 1, pp. 53-67.
4. Burd'e P. Formy kapitala. Ehkonomicheskaya sotsiologiya, 2002, t. 3, № 5, ss. 60-74. [Bourdieu P. Formy kapitala [Forms of Capital]. Economic Sociology, 2002, vol. 3, no. 5, pp. 60-74.]
5. Bourdieu P. Social Space and Symbolic Power. Sociological theory, 1989, vol. 7, no. 1, pp. 14-25.
6. Bourdieu P., Nice R. Outline of a Theory of Practice. Cambridge, Cambridge University press, 1977. 249 p.
7. Fan Y. Soft Power: Power of Attraction or Confusion? Place Branding and Public Diplomacy, 2008, vol. 4, no. 2, pp. 147-158. DOI:10.1057/pb.2008.4
8. Svendsen G.L.H., Svendsen G.T. On the Wealth of Nations: Bourdieuconomics and Social Capital. Theory and society, 2003, vol. 32, no. 5-6, pp. 607-631. DOI:10.1023/B:RYSO.0000004967.97783.c4
9. Bigo D. Pierre Bourdieu and International Relations: Power of Practices, Practices of Power. International Political Sociology, 2011, vol. 5, no. 3, pp. 225-258. DOI:10.1111/j.1749-5687.2011.00132.x
10. Adler-Nissen R., ed. Bourdieu in International Relations: Rethinking Key Concepts in IR. London, Routledge, 2012. 230 p.
11. Yang L. American Soft Power Spurred by American Dream in Hollywood Movies. Available at: http://www.academia.edu/6826345/American_Soft_Power_Spurred_by_American_Dream_In_Hollywood_Movies  (accessed 04.01.2020).
12. Peng W. China, Film Coproduction and Soft Power Competition. Queensland, Queensland University of Technology, 2015. 232 p.
13. Radaev V.V. Ponyatie kapitala, formy kapitalov i ikh konvertatsiya. Ehkonomicheskaya sotsiologiya, 2002, t. 3, № 4, ss. 20-32. [Radaev V.V. Ponyatie kapitala, formy kapitalov i ikh konvertatsiya [The Definition of Capital, Forms of Capital and their Conversion]. Economic Sociology, 2002, vol. 3, no. 4, pp. 20-32.]
14. Hesmondhalgh D. Bourdieu, the Media and Cultural Production. Media, culture and society, 2006, vol. 28, no. 2, pp. 211-231. DOI:10.1177/0163443706061682
15. Hill J. UK Film Policy, Cultural Capital and Social Exclusion. Cultural Trends, 2004, vol. 13, no. 2, pp. 29-39. DOI:10.1080/0954896042000267134
16. Heise T., Tudor A. Constructing (Film) Art: Bourdieu's Field Model in a Comparative Context.Cultural Sociology, 2007, vol. 1, no. 2, pp. 165-187. DOI:10.1177/1749975507078186
17. Kelley J.G., Simmons B.A. Politics by Number: Indicators as Social Pressure in International Relations. American journal of political science, 2015, vol. 59, no. 1, pp. 55-70. DOI:10.1111/ajps.12119
18. Elliott C., Simmons R. Determinants of UK Box Office Success: The Impact of Quality Signals. Review of industrial organization, 2008, vol. 33, no. 2, pp. 93-111. DOI:10.1007/s11151-008-9181-0
19. Leheny D. A Narrow Place to Cross Swords: Soft Power and the Politics of Japanese Popular Culture in East Asia. Beyond Japan: the dynamics of East Asian regionalism. Katzenstein P.J., Shiraishi T., eds. Ithaca, Cornell University Press, 2006, pp. 211-233.
20. Venice Film Festival. History 1932–2019. Available at: https://www.labiennale.org/en/history-venice-film-festival  (accessed 07.06.2020).
21. Berlinale – Golden Bear Winners (1951–2020). Available at: https://rateyourmusic.com/list/samservice/berlinale-golden-bear-winners-1951-2018/  (accessed 07.06.2020).
22. Cannes award winners and runner-ups: 2019–1939. Available at: https://www.imdb.com/list/ls027347239/?sort=list_order,asc&st_dt=&mode=detail&page=1  (accessed 07.06.2020).
23. Experience over eight decades of the Oscars from 1927 to 2020. Available at: http://www.oscars.org/oscars/ceremonies  (accessed 07.06.2020).
24. Marvasti A. International Trade in Cultural Goods: A cross-sectional analysis. Journal of Cultural Economics, 1994, vol. 18, no. 2, pp. 135-148. DOI:10.1007/BF01078936
25. Mukherjee R. The False Promise of India’s Soft Power. Geopolitics, History and International Relations, 2014, vol. 6, no. 1, pp. 46-62.
26. Kontseptsiya vneshnej politiki Rossijskoj Federatsii. Ministerstvo inostrannykh del Rossijskoj Federatsii, 2016. [Foreign Policy Concept of Russian Federation. The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, 2016 (In Russ.)] Available at: https://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/2542248  (accessed 04.01.2020).
27. Filimonov G. Russia’s soft power potential. Russia in Global Affairs, 2010, vol. 8, no. 4, pp. 146-157.
28. UIS Statistics. Available at: http://data.uis.unesco.org/#  (accessed 05.01.2020).
29. Latukhina K. Kino dlya vsekh. Rossijskaya gazeta, 17.10.2019. [Latukhina K. Kino dlya vsekh [Cinema for Everyone]. Rossiyskaya Gazeta, 17.10.2019.]
30. Strukov V. Russian ‘Manipulative Smart Power’: Zviagintsev’s Oscar Nomination, (non-) Government Agency and Contradictions of the Globalized World. New Cinemas: Journal of Contemporary Film, 2016, vol. 14, no. 1, pp. 31-49. DOI: https://doi.org/10.1386/ncin.14.1.31_1

Система Orphus

Loading...
Up