All
 
|
 
 


Russia: “Late-Take off Society” in the Whirlwind of World Politics
 
PIIS013122270013257-3-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-11-42-52
Publication type Article
Status Published
Authors
Andrei G. Volodin 
Occupation: Principal Researcher
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: 23, Profsoyuznaya Str., Moscow 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 11
Pages42-52
Abstract

Russia is regarded as a “late take-off” society (other participants in this “cohort” – Germany, Japan, Italy), the modernization of which was guided from above, by the state and its agencies, indirectly reflecting the lack of alternative, spontaneous modernization option. The author, while exploring the phenomenon of modern Russian society in the unity of historical, economic, sociocultural and political forms of existence, tries to identify the similarities as well as differences between the domestic society, on the one hand, and the “classical” West, that is Northwest Europe, on the other. The comparison demonstrates: Russia is the most complex organism among the “late take-off” societies, in the modernization of which the state has played and continues to play a pivotal role in its various historical and political forms and manifestations. The paper outlines the main stages of the “guided” transformation of Russian society. Fundamental to the modernization of Russia were: Peter and Catherine’s societal transformations, the first industrial revolution in the country (1850–1890s), emergence of the “organized capitalism” system in Germany, Japan, and later in the USA, the October Revolution, World War II, Soviet-American bipolarity. The accelerated transition of Russia from rural to industrial society was accompanied by deformations (deviations from the West European “standard”), return movements (“counter-reforms”), and impediments to reception of representative institutions and practices by the masses. External pressure reinforced the tendency of state domination over society, which subsequently transformed into paternalistic behavior patterns. Migration flows were not accompanied by social and professional diversification of Russian society. From now on, the logic of the accelerated development of Russia was shaped by competition with the West that was undergoing the industrial revolution. This competition endangered the homeostatic equilibrium of traditional society. The World War I revealed the peripheral, subordinate position of Russia in the international system. The most radical approach to regaining a major power status in world politics was proposed by the Bolshevik Party, who led the October Revolution of 1917. The Communist model has become instrumental of accelerating transformation of traditional/rural society into a modern, urban one. Subsequently, the exhaustion of the communist model’s internal resources gave rise to a painful search for a new modernization and development paradigm. Currently, Russia’s existential task is to accelerate the pace of economic growth, help society enter the trajectory of sustainable development and, consequentially, participate in the world system on the basis of “strategic autonomy” that is unconditional sovereignty.

KeywordsRussia, modern society, society of the “late-take off”, modernization, industrial revolution, industrial society, different-stadiality of world development, October Revolution, bipolar world
AcknowledgmentThe article has been supported by a grant of the Russian Science Foundation. Project no. 14-28-00097 “Optimization of Russia’s External Investment Links amidst Worsening Relations with the EU”.
Received29.12.2020
Publication date29.12.2020
Number of characters45951
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Россия в мировой системе: особенности положения
Динамизм российской модернизации
Модернизация и изменения в социальной структуре общества
Большевистский проект и его особенности
Кризис коммунистической модели и поиски новой парадигмы
* * *
1 Россию принято относить к категории обществ “позднего старта”. Каков “членский состав” и каковы “родовые” признаки данной группы стран?
2

Россия в мировой системе: особенности положения
3 К обществам “позднего старта” обычно относят Германию, Японию, Италию и Россию. Смысл подобной группировки государств заключается в том, чтобы, с одной стороны, показать уникальность развития индустриально-капиталистического способа производства в Великобритании и некоторых других социумах – пионерах модернизации, осуществивших межформационный переход, ускоренный первой промышленной революцией, а с другой – обратить внимание на форсированный характер модернизации в обществах “позднего старта”, диктуемый совокупностью факторов внешнего вызова, исходящих от стран – лидеров мирового развития.
4 В сравнении с Россией Германия, Япония и Италия – это территориально компактные социумы, сами размеры которых упрощали восприятие и материализацию сигналов, поступавших из программирующего “центра” – государства. (Впрочем, в Италии до сих пор остро стоит проблема системного осовременивания “депрессивного” Юга, который некоторые культурологи иносказательно именуют “средиземноморской цивилизацией”.) Согласно представлениям А. Гершенкрона [1, с. 29], для обществ “позднего старта” характерны такие “генетические” или благоприобретенные особенности, как: опережающие темпы роста промышленности и промышленного производства по отношению к другим сегментам народного хозяйства; сознательный акцент на создании крупных производственных единиц, вооруженных новейшими технологиями; неизбежное ограничение потребления населения, приносимое в жертву высокому уровню капиталообразования; преимущественное инвестирование в ключевые отрасли промышленности, подчас за счет аграрного сектора; несформированность (либо недостаточная зрелость) субъекта преобразований, неизбежно компенсируемая направляющей ролью государства и его институтов; выработка действенных идейных установок, способных сыграть роль неэкономических стимулов социально-экономических преобразований. Однако, подчеркивал А. Гершенкрон, “догоняющему” обществу жизненно необходим форсированный экономический рост, который непременно должен обрести самоподдерживающийся характер [2]. Успехи Японии (после Мэйдзи Исин и в межвоенный период) и Китая (вслед за началом экономических преобразований, связываемых с деятельностью Дэн Сяопина) однозначно указывают: ускоренный экономический рост (7% и более) является наиболее надежным фундаментом повышения статуса страны в мировой геополитической иерархии.
5 Современное общество (включая российское), исторически развиваясь, образует триединство национальной хозяйственной системы, институционализированного политического представительства и коллективного индивида – личности интеллектуально развитой, суверенно мыслящей и самостоятельно поступающей. Траектория становления современного общества в России, по сравнению с классической (западноевропейской) моделью, обладала несколькими специфическими чертами; в конечном счете она отражала исторический контекст становления российского суперэтноса, “выбиравшего” себе экономические и политические институты для наиболее “удобной” жизнедеятельности, но вынужденного сопрягать алгоритмы своего поведения с наличием на рубежах страны государственных субъектов, питавших по отношению к соседу далеко не всегда дружественные чувства.

Number of purchasers: 0, views: 751

Readers community rating: votes 0 

1. Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1962. 468 p.
2. Gerschenkron A. Continuity in History and Other Essays. Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1968. 545 p.
3. Nesterov F.F. Svyaz' vremen. Opyt istoricheskoj publitsistiki. Moskva, Molodaya gvardiya, 1987. 239 s. [Nesterov F.F. Svyaz' vremen. Opyt istoricheskoi publitsistiki [The Continuity of Time. Studies in Historical Journalism]. Moscow, Molodaya gvardiya, 1987. 239 p.]
4. Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1992. 596 p.
5. Mori K. Mol'er. Per. s frants. Moskva, Molodaya gvardiya, 2011. 308 s. [Mori K. Moliere. Transl. from French. Moscow, Molodaya gvardiya, 2011. 308 p.]
6. Dunn J. Modern Revolutions: an Introduction to the Analysis of a Political Phenomenon. Cambridge, Cambridge University Press, 1972. 346 p.
7. Ocherki russkoj kul'tury KhIKh veka. T. 4. Obschestvennaya mysl'. Moskva, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2003. 528 s. [Essays on Russian Sulture of the 19th century. Vol. 4. Social Thought. Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2003. 528 p. (In Russ.)]
8. Solov'eva A.M. Promyshlennaya revolyutsiya v Rossii v XIX v. Moskva, Nauka, 1990. 272 s. [Solov'eva A.M. Promyshlennaya revolyutsiya v Rossii v XIX v. [The Industrial Revolution in Russia in the 19th Century]. Moscow, Nauka, 1990. 272 p.]
9. Ocherki russkoj kul'tury XIX veka. T. 1. Obschestvenno-kul'turnaya sreda. Moskva, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1998. 384 s. [Essays on Russian Sulture of the 19th Sentury. Vol. 1. Socio-Sultural Environment. Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1998. 384 p. (In Russ.)]
10. Novikov A.I. Nigilizm i nigilisty. Opyt kriticheskoj kharakteristiki. Leningrad, Lenizdat, 1972. 296 s. [Novikov A.I. Nigilizm i nigilisty. Opyt kriticheskoi kharakteristiki [Nihilism and Nihilists. Experience of Critical Performance]. Leningrad, Lenizdat, 1972. 296 p.]
11. Inkeles A., Smith D.H. Becoming Modern. Individual Change in Six Developing Countries. Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1974. 437 p.
12. Khofbauehr Kh. Rossiya: obraz vraga. Istoriya odnoj demonizatsii. Per. s nem. Krasnodar, Ehkoinvest, 2018. 495 s. [Hoffbauer H. Rossiya: obraz vraga. Istoriya odnoi demonizatsii. Per. s nem. [Russia: Image of the Enemy. History of One Demonization. Transl. from German]. Krasnodar, Ekoinvest, 2018. 495 p.]
13. Nayar B. R. The Geopolitics of Globalization. The Consequences for Development. New Delhi, Oxford University Press, 2005. 301 p.
14. Stalin I.V. O zadachakh khozyajstvennikov. Rech' na pervoj Vsesoyuznoj konferentsii rabotnikov sotsialisticheskoj promyshlennosti 4 fevralya 1931 g. Stalin I.V. Sochineniya, t. 13. Moskva, Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1951, cs. 29-42. [Stalin I.V. O zadachakh khozyaistvennikov. Rech' na pervoi Vsesoyuznoi konferentsii rabotnikov sotsialisticheskoi promyshlennosti 4 fevralya 1931 g. [On the Tasks of Business Executives. Speech at the First All-Union Conference of Workers of Socialist Industry on February 4, 1931]. Stalin I.V. Sochineniya, t. 13 [Works, vol. 13]. Moscow, Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoi literatury, 1951, pp. 29-42.]
15. Senyavskij A.S. Rossijskij gorod v 1960-e – 1980-e gody. Moskva, IRI RAN, 1995. 263 s. [Senyavskii A.S. Rossiiskii gorod v 1960-e – 1980-e gody [Russian Sity in 1960s–1980s]. Moscow, IRI RAS, 1995. 263 p.]
16. Osborne R. Of the People, By the People. A New History of Democracy. London, The Bodley Head, 2011. 330 p.
17. Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century. New York, Random House, 1993. 428 p.
18. Khofbauehr Kh. “Ehtnizatsiya” sotsial'nykh konfliktov v Evrope: kak Zapad ispol'zuet kontsept samoopredeleniya natsij dlya rasshireniya svoego vliyaniya na Vostoke. Vestnik Diplomaticheskoj akademii MID Rossii. Rossiya i mir, 2014, № 2, cs. 44-54. [Hoffbauer H. “Etnizatsiya” sotsial'nykh konfliktov v Evrope: kak Zapad ispol'zuet kontsept samoopredeleniya natsii dlya rasshireniya svoego vliyaniya na Vostoke [“Ethnization” of Social Conflicts in Europe: How the West Uses the Concept of Self-Determination of Nations to Expand Its Influence in the East]. Vestnik Diplomaticheskoi akademii MID Rossii. Rossiya i Mir, 2014, no. 2, pp. 44-54.]
19. Volodin A.G. Stanovlenie politsentricheskogo miroustrojstva kak prodolzhenie geopoliticheskikh protsessov KhKh veka. Kontury global'nykh transformatsij: politika, ehkonomika, pravo, 2019, t. 12, № 4, ss. 6-31. [Volodin A.G. Stanovlenie politsentricheskogo miroustroistva kak prodolzhenie geopoliticheskikh protsessov XX veka [The Formation of a Polycentric World Order As a Continuation of Geopolitical Processes of the 20th Century]. Outlines of Global Transformations: Politics, Economics, Law, 2019, vol. 12, no. 4, pp. 6-31.]
20. Dashkova E.R. Zapiski. 1743–1810. Leningrad, Nauka, 1985. 288 s. [Dashkova E.R. Zapiski. 1743–1810 [Notes. 1743-1810]. Leningrad, Nauka, 1985. 288 p.]
21. Hiro D. After Empire: The Birth of a Multipolar World. New York, Nation Books, 2010. 348 p.
22. Kindleberger Ch.P. World Economic Primacy: 1500 to 1990. New York- Oxford, Oxford University Press, 1996. 269 p.

Система Orphus

Loading...
Up