All
 
|
 
 


Law vs. Policy in the Field of Migration Regulation
 
PIIS013122270011974-2-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-7-108-116
Publication type Article
Status Published
Authors
Vladimir S. Malakhov 
Affiliation: RANEPA
Address: 82/1, Vernadskogo Prosp., Moscow 119571, Russian Federation
Alexander S. Motin
Affiliation: RANEPA
Address: 82/1, Vernadskogo Prosp., Moscow 119571, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 7
Pages108-116
Abstract

The paper is focused on the contradiction between legal and political rationales in the field of migration regulation on national and international levels. The fundamental norms laid down in the corpus of law may conflict with the politicians’ views on the viability of various courses of action. This opens the door to serious collisions between agents motivated by divergent rationales. In practice, however, the subject matter is not so much the difference in rationales but rather differences in interpretation of legal arguments by various actors. They resort to these arguments to the extent that one or another of legal provisions helps legitimizing their political position and actions. Discrepancy in attitudes towards migratory issues creates a number of conflicts which can be classified as follows. (a) The collision of priorities (namely, protection of human rights versus concerns on national security); (b) the collision between proclaimed values and pragmatic rationales; (c) the collision between public rhetoric of the right populists and the game rules set up by liberal-conservative consensus of the political mainstream. The first collision is illustrated by the controversy between American judiciary and D. Trump administration around the travel ban imposed on citizens of Muslim countries as well as the conflict between Executives and the Legislative power on Trump’s project to build a wall on Mexican border. The second collision is being played out in the European Union after the refugee crisis (2015): mainstream politicians have to balance between their agenda and pressure from the far-right, so they tend to combine liberal rhetoric with restrictive policies. The example for the third collision is the behaviour of the Italian governing coalition 2018–2019, when Matteo Salvini and his adherents turned out to be less resolute in implementing anti-immigration measures than they promised during election campaign.

Keywordsmigration, international law, migration policy, refugees, European Union, USA
Received29.09.2020
Publication date29.09.2020
Number of characters36538
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Политика руководствуется инструментально-прагматической логикой, опирающейся на калькуляцию выгод и издержек, тогда как право опирается на нормативную логику, императивы которой далеко не всегда согласуются с политической рациональностью. Применительно к миграционной проблематике это противоречие заявляет о себе, пожалуй, с особой остротой. С одной стороны, правительства – и в частности, в странах, принимающих мигрантов, – ориентируются на национальные интересы, предполагающие ограничительные меры как в отношении притока нового населения, так и в отношении доступа мигрантов к тем или иным базовым сервисам. С другой стороны, практически все современные государства берут на себя обязательства в рамках документов международного права, которые они ратифицировали. А это означает, среди прочего, предоставление убежища тем, кто имеет основания его просить, а также гарантии недискриминации в обращении с трудящимися мигрантами.
2 В новейшей истории не раз случались коллизии на почве разного подхода к миграционным вопросам. Например, решения судебной власти могли не совпадать с решениями власти исполнительной. Суды, руководствуясь императивами права, зачастую выносили вердикты, прямо противоречившие той линии в миграционной политике, которую проводило правительство. Так, в 1973−1974 гг. Австрия, Германия и Швейцария прекратили программы приглашения иностранных работников, что предполагало возвращение последних в страну исхода. Однако многие из “гостевых работников” отстояли свое право остаться в стране, апеллируя к действующему законодательству [1]. В 1960−1980-е годы английское правосудие вставало на защиту прав подданных британской короны, даже если Кабинет министров считал такие усилия бессмысленной тратой денег [2]. Бывали прецеденты, когда судьи отменяли решения органов внутренних дел по беженцам1. Из самых свежих примеров полного несовпадения позиций судебной и исполнительной властей – споры между Белым домом и рядом федеральных судей, развернувшиеся на наших глазах в 2016−2018 гг. в связи с принятием Д. Трампом указа о запрете на въезд в США гражданам нескольких государств исламского культурного ареала. 1. Например, после нападения на израильскую олимпийскую команду в Мюнхене в 1972 г. было арестовано двое палестинских беженцев, которых предполагалось депортировать из Германии. Адвокатам, однако, удалось доказать в суде необоснованность обвинений, и суд отменил решение МВД о депортации [3].
3 Но сводить дело к противоречиям между служителями правосудия и политиками было бы, конечно, упрощением. Времена, когда политическая деятельность могла строиться на принципах так называемой Realpolitik, прошли. В наши дни ни один политик не хочет прослыть циником. Он (или она) стремится к легитимации своих решений, а сделать это можно только апеллируя к праву. Симптоматично, что в том расколе по вопросу о беженцах в период миграционного кризиса 2015−2016 гг. обе стороны – и условный лагерь А. Меркель, и условный лагерь В. Орбана – обосновывали свою позицию через отсылки к действующему европейскому законодательству (а именно, к определенным пунктам Договора о функционировании Европейского союза).

Number of purchasers: 0, views: 701

Readers community rating: votes 0 

1. Castles S., Booth H., Wallace. T., Here for Good: Western Europe’s New Ethnic Minorities. London, Pluto Press, 1987. 320 p.
2. Hansen R., Citizenship and Immigration in Post-War Britain: the Institutional Origins of a Multicultural Nation. Oxford, Oxford University Press, 2000. 316 p.
3. Joppke C., ed. Challenge to the Nation-State: Immigration in Western Europe and the United States. Oxford, Oxford University Press. 1998. 376 p. DOI:10.1093/0198292295.001.0001
4. Konventsiya o statuse bezhentsev. [UN Refugee convention (In Russ.)] Available at: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/refugees.shtml  (accessed 20.11.2019).
5. Burtina E.Yu., Korosteleva E.Yu., Simonov V.I. Rossiya kak strana ubezhischa. Doklad ob ispolnenii Rossijskoj Federatsiej Konventsii o statuse bezhentsev 1951 goda. Komitet “Grazhdanskoe sodejstvie”. Moskva, “Vash Format”, 2015. 344 s. [Burtina E.Yu., Korosteleva E.Yu., Simonov V.I. Rossiya kak strana ubezhishcha. Doklad ob ispolnenii Rossiiskoi Federatsiei Konventsii o statuse bezhentsev 1951 goda [Russia as an Asylum Country. Report on the implementation of the 1951 Convention relating to the status of refugees by the Russian Federation]. Komitet “Grazhdanskoe sodeistvie”, Moscow, “Vash Format”, 2015. 344 p.] Available at: https://refugee.ru/wp-content/uploads/2015/10/okonchat-tekst1.pdf  (accessed 20.11.2019).
6. Castles S., Kosack G. Immigrant Workers and Class Structure in Western Europe. Oxford, Oxford University Press, 1973. 514 p.
7. Castles S., Haas H., Miller M. The Age of Migration: International Population Movements in the Modern World 5th Edition. New York, The Guilford Press, 2013. 401 p.
8. Schierup C.-U., Munk R. et al., eds. Migration, Precarity, and Global Governance: Challenges and Opportunities for Labour. Oxford, Oxford University Press, 2015. 320 p. DOI:10.1093/acprof:oso/9780198728863.001.000
9. Ivakhnyuk I.V. Migratsiya i mezhdunarodnoe pravo: rabochaya tetrad'. RSMD, 2018, № 45. [Ivakhnyuk I.V. Migratsiya i mezhdunarodnoe pravo: rabochaya tetrad'. [Migration and International Law: Working paper]. RIAC, 2018, no. 45.] Available at: https://russiancouncil.ru/papers/Migration-Law-WP45-Ru.pdf  (accessed 20.11.2019).
10. Alekseenkova E. Chem plokh global'nyj dogovor o migratsii. RSMD, 10.12.2018. [Alekseenkova E. Chem plokh global'nyi dogovor o migratsii [What is wrong with the global migration treaty] RIAC, 10.12.2018.] Available at: http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/columns/global-governance/chem-plokh-globalnyy-dogovor-o-migratsii/?sphrase_id=25464940  (accessed 20.11.2019).
11. Verteilung von Flüchtlingen: Hoffnungsfroher Seehofer trifft auf harte Realität. Focus Online, 08.10.2019. Available at: https://www.focus.de/politik/deutschland/eu-innenministertreffen-verteilung-von-fluechtlingen-hoffnungsfroher-seehofer-trifft-auf-harte-realitaet_id_11219892.html  (accessed 20.11.2019).
12. Seehofer verwirrt mit Kommentar zur Obergrenze. Zeit Online, 20.08.2017. Available at: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-08/csu-chef-horst-seehofer-rueckt-von-obergrenze-fuer-fluechtlinge-ab  (accessed 20.11.2019).
13. Liptak A., Shear M. D. Trump’s Travel Ban Is Upheld by Supreme Court. The New York Times, 26.06.2018. Available at: https://www.nytimes.com/2018/06/26/us/politics/supreme-court-trump-travel-ban.html  (accessed 20.11.2019).
14. Gonzalez-Barrera A., Krogstad J.M. What we know about illegal immigration from Mexico. Pew Research Center, 28.06.2019. Available at: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/06/28/what-we-know-about-illegal-immigration-from-mexico/  (accessed 20.11.2019).
15. Lipert R. K., Rehaag S., eds. Sanctuary Practices in International Perspectives: Migration, Citizenship and Social Movements 1st Edition. London, Routledge, 2012. 288 p.
16. Foerster A. Solidarity or Sanctuary? A Global Strategy for Migrant Rights, Humanity & Society, 2019, vol. 43, issue 1, pp. 15-43. DOI: https://doi.org/10.1177/0160597618817456 
17. Griffith B., Vaughan J.M. Map: Sanctuary Cities, Counties, and States. Center for Immigration Studies, 23.03.2020. Available at: https://cis.org/Map-Sanctuary-Cities-Counties-and-States  (accessed 20.11.2019).

Система Orphus

Loading...
Up